tag:blogger.com,1999:blog-72073222113724275912024-03-13T05:42:15.050-07:00La nueva edad de hielooniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.comBlogger100125tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-20838090788176656832012-09-16T01:17:00.000-07:002012-09-16T01:17:24.462-07:00la temperatura más alta de los registros<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-xI9N15EGJA0/UFWJRqzKprI/AAAAAAAAAT4/rb4rFYYpOws/s1600/valle+de+la+muerte.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="212" src="http://1.bp.blogspot.com/-xI9N15EGJA0/UFWJRqzKprI/AAAAAAAAAT4/rb4rFYYpOws/s320/valle+de+la+muerte.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
La temperatura de garita meteorológica que se suponía más alta de todos
los tiempos, la tomada <span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">el 13 de septiembre de 1922 </span>en El Aziza, Libia (localidad situada <span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">a unos 40 kilómetros al suroeste de
Trípoli)</span> ha sido invalidada por la Organización Meteorológica Mundial.
La más alta es ahora la de 56,7 grados
centígrados registrada el 10 de julio de 1913 en el Valle de la Muerte, en la imagen (California,
Estados Unidos). (<a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/13/natura/1347550761.html">Ver la noticia aquí</a>)<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Entre otras razones, las causas de la invalidación son: <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">- -<span style="font-size: 7pt; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La
situación inadecuada de la garita: sobre asfalto en vez de sobre césped o arena
(esta última, en el caso que nos ocupa, sería prácticamente la única posible,
al estar situada la estación en pleno desierto) siendo que el asfalto absorbe
mucho mejor que otros materiales el calor del sol y se ha demostrado que influye
en la medición aumentando la temperatura.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">-<span style="font-size: 7pt; line-height: normal;"> - </span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La
inconsistencia con las lecturas de ese mismo día de las estaciones situadas en
localidades vecinas, ya que ninguna registró una temperatura mayor de 32
grados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">-<span style="font-size: 7pt; line-height: normal;"> - </span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
hecho de que el observador, posiblemente, no fuera el habitual: la medida de 58
grados está escrita con una caligrafía diferente a la de las entradas
anteriores y parece que la persona que escribía no tenía claro en qué columna
anotar las temperaturas</span>. También se apunta que los termómetros usados
tienen una barra magnética (ver en la imagen de abajo la barrita azul de la columna de la derecha arriba del mercurio) para registrar las máximas y las mínimas que, leída
incorrectamente por arriba, y no por debajo de ella, puede dar una diferencia
de 7 grados más.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://2.bp.blogspot.com/-mekICfvLaXo/UFWJNYJrEVI/AAAAAAAAATw/gNi-_pyZbww/s1600/termometro-temperatura-maxima-minima-metracrilato.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://2.bp.blogspot.com/-mekICfvLaXo/UFWJNYJrEVI/AAAAAAAAATw/gNi-_pyZbww/s320/termometro-temperatura-maxima-minima-metracrilato.jpg" width="150" /></a></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpLast" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">-<span style="font-size: 7pt; line-height: normal;"> - </span></span><!--[endif]--><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
cambio de ubicación de la estación: se cambió en tres ocasiones. En su primera
ubicación (de 1913 a 1920), registró una temperatura máxima de 48 grados, en la
segunda (de 1920 a 1926), sobre la base de asfalto ya mencionada, marcó el
presunto récord, y en el tercer emplazamiento, que ocupó entre 1927 y 1984, la
máxima llegó a los 50 grados, registros muy lejanos de los 57,8 que
supuestamente se registraron en la ubicación de 1922.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Parece claro, pues, que el registro es incorrecto y, por
tanto, inválido. Lo curioso es que las causas que se aducen para invalidarlo no
sean igualmente aplicadas a tantos y tantos registros de temperatura de
similares características, (ubicación sobre asfalto o cerca de fuentes de
calor artificiales, observadores inadecuados,
cambio de localización de las estaciones, inconsistencia entre urbanas y
rurales etc.) deficiencias que se han denunciado en muchas ocasiones por
meteorólogos reputados (<a href="http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts_et_al_press-release_web.pdf">véase aquí el estudio realizado por Anthony Watts</a> sobre
el asunto). Estos registros incorrectos, desgraciadamente, son los que se
utilizan una y otra vez para hacernos creer una subida de temperaturas a
finales del siglo XX muy por encima de la que realmente se ha producido,
metiéndonos miedo con “el coco” del calentamiento global.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Por cierto, la ahora oficial temperatura más alta de todos
los tiempos, se produjo nada menos que en 1913, casi nueve años más atrás que el
récord invalidado del desierto de Libia en 1922. Si hay tanto calentamiento como
dicen, <b>¿Cómo es que no se ha registrado ningún récord absoluto en los 99 años
que han transcurrido desde entonces?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;">
<br /></div>
oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-73199333762140451462012-07-31T05:04:00.000-07:002012-07-31T05:04:06.996-07:00Deshielo en Groenlandia, la última falsa alarma<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-8r-gQYM3FCo/UBfJpwGsGUI/AAAAAAAAATc/N25U80vO3Oo/s1600/deshielo_groenlandia.jpg" imageanchor="1" style="margin-left:1em; margin-right:1em"><img border="0" height="182" width="200" src="http://1.bp.blogspot.com/-8r-gQYM3FCo/UBfJpwGsGUI/AAAAAAAAATc/N25U80vO3Oo/s200/deshielo_groenlandia.jpg" /></a></div>
Estos últimos y calurosos días dos noticias han venido a animar un poco el cada vez más mediáticamente apagado debate sobre el cambio climático: el deshielo de Groenlandia y la medición de las temperaturas en Estados Unidos.
Por un lado, se ha hablado, y mucho, del supuesto “<b>deshielo de Groenlandia</b>” Una buena y extensa explicación en español de lo que realmente pasó allí, lo tenemos en Mitos y Fraudes <a href="http://www.mitosyfraudes.org/calen14/summit_groenlandia.html">(ver aquí)</a>. Resumiendo mucho, se puede decir que una ola de calor puntual, excepcionalmente fuerte, afectó Groenlandia a mediados de Julio, produciendo, supuestamente, un deshielo de la capa más superficial de nieve depositada sobre la capa de hielo que cubre esta isla.
El fenómeno no es la primera vez que se produce, como así lo atestiguaron los investigadores que dieron parte de él. En realidad es un fenómeno cíclico que ocurre cada 150 años y que hace unos 150 años que se produjo por última vez, así que ha acudido formal a su cita. Tampoco es un acontecimiento que podamos denominar como catastrófico o preocupante desde el punto de vista medioambiental, puesto que el aumento de temperaturas que lo produjo duró solo unas pocas horas, no más de dos o tres, durante las que el termómetro rebasó el punto de congelación uno o dos grados, volviendo luego las temperaturas a su acostumbrado nivel bajo cero. Ni siquiera el día que se produjo tuvo una temperatura media positiva si se computan todas las 24 horas como debe de ser. Por tanto, se supone que el agua descongelada volvió a congelarse casi enseguida, y digo se supone porque nadie ha estado allí para medirla, todo son especulaciones basadas en las mediciones de la temperatura por satélite. Por supuesto, nadie ha notado ninguna alteración en el ecosistema groenlandés o de los mares que la circundan.
Es decir, el supuesto deshielo de esos milímetros o algún centímetro de nieve superficial sobre una capa que tiene más de dos kilómetros de hielo en algunos puntos, es un suceso curioso y raro, pero no preocupante ni único. Lo que sí es preocupante, pero no único, es el alarmismo gratuito que hicieron con él los medios de comunicación, que no desaprovecharon la ocasión para meter miedo con él a la población y apostar de paso, como quien no quiere la cosa, por las energías renovables y otros carísimos dispendios, como los coches eléctricos, que nos quieren vender los pijoprogres un día sí y otro también, a pesar de la crisis que tenemos encima.
El otro acontecimiento, la medición de temperaturas en Estados Unidos, a pesar de ser mucho más importante, ha pasado desapercibido en los medios de “desinformación” masiva, ya que destapa un escándalo mayúsculo: la manipulación que agencias federales de Estados Unidos realizan con los “ajustes” de temperaturas que miden los termómetros de las garitas meteorológicas de su país (<a href="http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/">ver aquí en WUWT</a>). Resumiendo, se puede decir que agencias a priori tan serias y prestigiosas como la estadounidense NOAA (en español: Administración Nacional Atmosférica y Oceánica) han aumentado los registros de temperatura observados mediante un método estadístico que ajustaba sistemáticamente al alza los valores de temperaturas. El caso ha sido destapado por una investigación muy rigurosa que ha realizado, con ayuda de miles de voluntarios, Anthony Watts, el meteorólogo creador de WUWT, la página web más importante y visitada en el tema del cambio climático.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-34723449101852390312012-07-03T01:00:00.000-07:002012-07-03T01:00:01.153-07:00La energía solar también provoca desastres medioambientalesSabíamos que la energía eólica puede provocar, y de hecho provoca, muchos daños mediambientales: muerte por choque con las aspas de aves protegidas, incendios forestales al prenderse fuego las turbinas por caída de rayos o recalentamiento de la maquinaria, etc. Desastres que se añaden a los accidentes laborales por caídas de operarios desde más de 60 metros de altura, o accidentes de tráfico al acceder a los altos en que se ubican los aerogeneradores por carreteras de montaña, no siempre en buen estado.
Sin embargo, la energía solar parecía que, aparte de su enorme precio y de los problemas que se generan en su fabricación, en donde se necesitan elementos químicos raros, no tenía demasiadas pegas medioambientales.
Pero llegó el verano de 2012 y, como si de una premonición del calendario maya se tratase, se produce el mayor incendio de los últimos 30 años en el este de España. Y ¿cuál es la causa?
<b>La instalación de unas placas de energía solar</b>.
En un acto de imprudencia manifiesta, y pese a las prohibiciones en vigor de no realizar trabajos que impliquen fuego en zonas forestales durante las olas de calor, como la que hemos sufrido en toda la Península Ibérica estos últimos días, unos operarios se afanaron en soldar placas solares en una caseta de una zona forestal <a href="http://www.lasprovincias.es/v/20120701/valencia/imputados-intentaron-apagar-fuego-20120701.html">(ver aquí)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/bajacalidad/_llamas_3ad320c2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left:1em; margin-right:1em"><img border="0" height="533" width="800" src="http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/bajacalidad/_llamas_3ad320c2.jpg" /></a></div>
</a>. Las chispas del soldador originaron la tragedia que ya ha devastado casi 30.000 hectáreas y se ha cobrado una vida, la de un piloto de helicóptero que participaba en las labores de extinción.
La pregunta que me surge es: ¿se podría haber evitado?
La respuesta que daría un político, muy posiblemente, sería: Sí, con leyes más restrictivas y más prohibiciones.
La respuesta de un intelectual progre o de un ecologista, muy posiblemente, sería: Sí, con más educación medioambiental en las escuelas.
La respuesta de los economistas quizás sería: sí, no, quizás, a medias… dependiendo de qué escuela económica sea.
Mi respuesta sería: Desde luego, no simplemente promulgando leyes y prohibiciones, que no han servido para nada como acabamos de comprobar. Quizás se paliaría algo el problema con más educación medioambiental, aunque dudo que fuera mucho, puesto que no todo el mundo aprueba los exámenes y menos gente aún interioriza, realmente, lo que aprende en las escuelas (la mayoría lo aprenden para el examen e inmediatamente lo olvidan). En definitiva, a mi entender, este tipo de tragedias, tal y como están las cosas, son prácticamente inevitables por las siguientes razones:
En primer lugar, al estar distribuida la energía solar en muchos lugares, algunos de difícil acceso, supervisar todas y cada una de las instalaciones es prácticamente imposible, así que hay que confiar en la competencia de la gente. Como no todo el mundo es competente, y aunque así fuera, hasta el más listo comete errores de vez en cuando, los accidentes son inevitables.
En segundo lugar, nuestros bosques se han convertido en polvorines <a href="http://www.lasprovincias.es/20120703/comunitatvalenciana/comunitat/incendio-cortes-andilla-limpieza-201207030151.html">(ver aquí)</a>desde que no se recoge leña para cocinar. Por otro lado, tampoco se fomenta la ganadería de cabras y ovejas, que podría limpiar las zonas forestales, ni la presencia de especies salvajes, como ciervos y cabras montesas, que podrían hacer el mismo papel.
En tercer lugar, el problema se agrava más por la presencia de urbanizaciones rodeadas de masa boscosa, en el caso que nos ocupa, de bosques de pinos, una especie vegetal caracterizada por la presencia de resina, que la hace especialmente vulnerable al fuego.
Se nos ha dicho que las energías renovables son limpias, seguras y sin problemas, que las energías fósiles generan terribles accidentes, como mareas negras y demás, pero no se nos cuenta de la misma forma las desventajas que tienen estas energías renovables, aparentemente (sólo aparentemente) amigables con el medio ambiente.
En definitiva, como todas las tecnologías que el ser humano utiliza.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-18469271953081149512012-05-19T00:47:00.000-07:002012-05-19T00:47:09.724-07:00Las flatulencias atacan de nuevo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-QlAKgnG_enU/T7dP1W76iII/AAAAAAAAARs/Ks6V7gEE5wU/s1600/dinosaurios%2Bimg_6372.jpg" imageanchor="1" style="margin-left:1em; margin-right:1em"><img border="0" height="158" width="200" src="http://1.bp.blogspot.com/-QlAKgnG_enU/T7dP1W76iII/AAAAAAAAARs/Ks6V7gEE5wU/s200/dinosaurios%2Bimg_6372.jpg" /></a></div>
Ha aparecido un nuevo estudio sobre los dinosaurios (<a href="http://download.cell.com/current-biology/pdf/PIIS0960982212003296.pdf?intermediate=true">ver aquí</a>) afirmando que sus flatulencias podrían haber influido significativamente en el clima de la era secundaria, dada la gran cantidad de comida que ingerían, lo que les llevaba a liberar, según los investigadores, grandes cantidades de metano, un gas con efecto invernadero.
Del estudio, aparentemente serio y riguroso, se hace eco el muy calentólogo diario ABC como si de la Biblia se tratase (<a href="http://www.abc.es/20120507/ciencia/abci-flatulencias-dinosaurios-calentaron-tierra-201205071429.html">ver aquí</a>)
En realidad, estos estudios de serios solo tienen la apariencia, ya que no pasan de ser <b>puras especulaciones sin apenas fundamento </b>En efecto, dada la enorme distancia en el tiempo que nos separa de aquellas épocas, los registros fósiles son necesariamente fragmentarios, incompletos y poco fiables, por tanto absolutamente insuficientes para que podamos deducir de ellos con exactitud la importancia que pudieron tener las emisiones de metano de los dinosaurios.
Por ejemplo, entre otras cosas, no sabemos con seguridad (y en el estudio lo reconocen así):
- Ni qué densidad poblacional tenían los dinosaurios (las estimas varían hasta en un factor de 10)
- Ni qué metabolismo tenían exactamente (cuántos eran de sangre fría y cuántos de sangre caliente, fundamental en este tema)
- Ni qué producción de metano tenían en sus intestinos (se hacen estimaciones pero basadas en animales actuales que no tienen por qué coincidir)
- Ni qué tasa de eliminación de metano tenía la atmósfera de entonces
Por último, si se da por buena una importante contribución de estas flatulencias al calentamiento global,
¿Quiere explicarme alguien por qué la última edad glacial duró 100.000 años con la cantidad de megafauna que existía entonces?
¿<b>O es que los mamuts y los rinocerontes lanudos no se tiraban pedos</b>?
Si es tan importante el metano, ¿Por qué se produjo el calentamiento global de finales de la última edad glacial si antes ocurrió una gran extinción de todos estos grandes animales en el evento conocido como <i>la joven dryas</i>?
Teniendo en cuenta lo poco que sabemos de del clima actual, querer comprender el clima de la era secundaria hasta el punto de saber en qué medida los gases de los dinosaurios influían en él... <i>¡Pufffff, qué mal huele!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-gmws9MxkTA8/T7dOp7eGE_I/AAAAAAAAARg/q_rBxEGbk20/s1600/100906_mamuts_y_rinocerontes_lanudos_Maurio_Anton_large.jpg" imageanchor="1" style="margin-left:1em; margin-right:1em"><img border="0" height="209" width="320" src="http://3.bp.blogspot.com/-gmws9MxkTA8/T7dOp7eGE_I/AAAAAAAAARg/q_rBxEGbk20/s320/100906_mamuts_y_rinocerontes_lanudos_Maurio_Anton_large.jpg" /></a></div>
</i>oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-90772973977772972742012-05-01T01:08:00.000-07:002012-05-01T01:08:06.369-07:00Buenas noticias para los osos polares: son más antiguos de lo que se creía<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-3VAQKa6D0mU/T5-YlNfGISI/AAAAAAAAARQ/S0yKA9Lk83c/s1600/osos%2Bcomen%2Bballena.png" imageanchor="1" style="margin-left:1em; margin-right:1em"><img border="0" height="262" width="400" src="http://4.bp.blogspot.com/-3VAQKa6D0mU/T5-YlNfGISI/AAAAAAAAARQ/S0yKA9Lk83c/s400/osos%2Bcomen%2Bballena.png" /></a></div>
La doctrina oficial sobre los osos polares los pinta como una especie frágil, casi delicada, una especie cuyo destino es la extinción total si los malvados humanos seguimos emitiendo el demoniaco CO2 por nuestros coches e industrias debido al supuesto calentamiento global que esto produce. Para sustentar esta visión, los alarmistas se basaban en la creencia científica de que los osos polares eran una especie joven, que había aparecido durante el último periodo glaciar, por tanto su especie tendría menos de 115.000 años y habría evolucionado del oso pardo a medida que el clima se enfriaba.
Debido a esto, se suponía que nuestra actual época interglaciar era mala para ellos y por tanto, como estaban ya al borde del colapso, una subida de temperatura en el planeta, aunque fuera de pequeña magnitud, los podía extinguir fácilmente.
Pero hete aquí que van unos científicos (<a href="http://www.sciencemag.org/content/336/6079/344.short">ver aquí</a>) y descubren que los osos polares son una especie mucho más antigua, que tiene unos 600.000 años, y que por tanto han pasado ya varios periodos interglaciares, al menos 5 contando el presente, algunos como el <b>Eemiense </b>(entre hace 127.000 y 115.000 años aproximadamente) mucho más cálidos que el actual Holoceno, que es en el que nos encontramos hace ya 11.600 años. Hay que recordar que el Eemiense fue un periodo con temperaturas globales entre 1 y 2ºC superiores a las actuales, el nivel del mar estaba dos o tres metros más alto que ahora, y zonas como Groenlandia tenían temperaturas medias hasta 5ºC mayores que las de ahora, como demuestran los hallazgos de fauna tropical en latitudes altas: se han encontrado fósiles de hipopótamos en Inglaterra que datan de esa época, y polen de árboles de climas cálidos en las terrazas del río Eem, en Holanda, de donde le viene el nombre.
Todo esto sugiere que <b>los osos polares son una especie más adaptable y resistente de lo que se creía</b>, capaz de sobrevivir durante miles de años con temperaturas más altas que las actuales y de superar eventos causantes de extinciones masivas que se cargaron a muchas especies de climas fríos, como la Joven Dryas, hace 12.900 años, donde se extinguieron grandes especies adaptadas a climas glaciales como los mamuts, los rinocerontes lanudos e incluso otras especies de osos, como el oso cavernario y el de cara corta, eventos catastróficos que no pudieron con el oso polar.
En resumen: el oso polar es una especie fuerte y próspera, que está aumentando de número (ha pasado de unos 5000 ejemplares en los años ’60 a los 25.000 actuales) y que se ha adaptado incluso a la cada vez mayor presencia humana en el Ártico, prosperando y atiborrándose de comida, incluso en verano, gracias a nuestros basureros y a los cadáveres de ballenas que aparecen cuando se produce el deshielo (en la fotografía de arriba), por eso choca tanto que, a pesar de ello, los alarmistas (<a href="http://www.abc.es/20120419/ciencia/abci-osos-polares-mucho-antiguos-201204191659.html">ver aquí la noticia en ABC</a>) ven en el descubrimiento de la mayor antigüedad del oso polar una prueba de que están en peligro, demostrando, una vez más, que no hay peor ciego que el que no quiere ver.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-10223853479302693912012-04-09T02:48:00.005-07:002012-04-09T03:13:05.774-07:00Shakun et al 2012: comparando peras con manzanasEstos días hay mucho revuelo en el bando pro calentamiento global a raíz de la aparición en Nature de un trabajo de Shakun et al. (2012) (<a href="http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html">ver aquí</a>)sobre la correlación entre la temperatura y el CO2 durante la última desglaciación. El trabajo concluye que la subida del CO2 precede al aumento de temperatura, justo lo contrario de lo que concluyen todos y cada uno de los trabajos previos sobre este asunto, que son muchos ya, y que asignan un retraso de la subida del CO2 de entre 100 y 5.000 años (media de 800) con respecto a la subida de las temperaturas.<br />La figura que resume el trabajo se muestra a continuación:<br /> <a href="http://4.bp.blogspot.com/-fOTWZ5AkQfQ/T4KxA7rA6ZI/AAAAAAAAAQs/wYSdiY4cfWM/s1600/Shakun%2Bet%2Bal%2Bco2%2By%2Btemperatura.png"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 249px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-fOTWZ5AkQfQ/T4KxA7rA6ZI/AAAAAAAAAQs/wYSdiY4cfWM/s400/Shakun%2Bet%2Bal%2Bco2%2By%2Btemperatura.png" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5729336305544915346" /></a><br />En la figura, los círculos amarillos son las mediciones de CO2 en un núcleo de hielo de la Antártida, la línea roja es la medición de temperatura en ese mismo núcleo y la línea azul es una media de 80 diferentes "proxys" (métodos aproximados para determinar un parámetro) de temperatura tomados en otros lugares y utilizando otros métodos.<br />Los conocidos escépticos Willis Eschenbach y Don Easterbrook han analizado este trabajo en profundidad (ver <a href="http://wattsupwiththat.com/2012/04/07/shakun-redux-master-tricksed-us-i-told-you-he-was-tricksy/#more-60932/">aquí </a>y<a href="http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/"> aquí</a>) y ya se ha encargado ellos de poner de manifiesto que las asunciones y datos en que se basan los autores son de todo menos exactos y comprobables, y en los enlaces se pone de manifiesto todo esto.<br /> Sin minusvalorar las otras inexactitudes y fallos del trabajo, que son muchos, yo solo quiero poner el acento en lo que a mi juicio es lo peor de este nuevo intento de salvar una teoría que se hunde irremisiblemente:<br /><br /> El resultado lo consiguen <span style="font-weight:bold;">comparando los datos de CO2 de 80 proxys diferentes con UN SOLO REGISTRO de CO2 trazado a partir de un solo núcleo de hielo</span>.<br /><br /> En la figura de arriba ellos representan la temperatura sacada de ese núcleo de hielo (línea roja) y los datos del CO2 del mismo núcleo (círculos amarillos), para, a continuación compararlos con los otros proxys (línea azul) en un claro caso de comparación entre peras y manzanas: En efecto, para hallar la línea azul han tenido que promediar 80 diferentes líneas de 80 lugares diferentes y lo que es peor, utilizando 80 métodos diferentes al de los núcleos de hielo en los que miden el CO2.<br /><br />Dado que no se ha medido la concentración de CO2 en esos lugares, es científicamente incorrecto compararlos con la medición de CO2 en un solo lugar y por un único método que es, curiosamente, el de medir el CO2 en los núcleos de hielo (miden el CO2 en las burbujas que quedan atrapadas en los núcleos de hielo). Es decir, rechazan implícitamente como incorrecta la medición de temperatura en ese núcleo de hielo para, a continuación, valorar como correcta la medición de CO2 hecha en ese mismo núcleo de hielo y compararla entonces con otras mediciones de temperatura en otros lugares hechas empleando otros métodos diferentes.<br /><br />Lo realmente correcto hubiera sido <span style="font-style:italic;">comparar sólo las mediciones de la temperatura y CO2 de ese único lugar </span>(los círculos amarillos y la línea roja en la imagen). En todo caso, si se quiere hacer una miscelánea de 80 proxys diferentes de temperatura, con todo lo que ello implica de inexactitudes y de posible “cocina” estadística, se debe hacer lo mismo con el otro término de la comparación: 80 proxys diferentes de CO2 en los mismos lugares en los que se midió la temperatura.<br />Pero eso <span style="font-weight:bold;">no lo han hecho, porque entonces saldría que la subida de la temperatura comienza antes de la del CO2</span>, como sale en todos los demás trabajos e incluso en el suyo, si solo se tiene en cuenta la línea roja y los círculos amarillos, los únicos términos comparables en buena práctica científica.<br />Y es que hay otros métodos de medición de CO2 que no han empleado y que, por supuesto, no mencionan, como el de los estomas de las plantas. Es más, <span style="font-weight:bold;">ni tan siquiera han promediado las mediciones de CO2 en otros núcleos de hielo sacados de otros glaciares</span>, cosa que sí ha hecho Willys Eschenbach (ver aquí y en la imagen de abajo) y le sale otra cosa muy diferente a lo que nos muestran Shakun et al. <br /><a href="http://4.bp.blogspot.com/-qml81X5EH_o/T4KxmdpicaI/AAAAAAAAARE/T4cB5sGy1wc/s1600/nature_shakun_proxies_plus_co2_all.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 377px; height: 400px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-qml81X5EH_o/T4KxmdpicaI/AAAAAAAAARE/T4cB5sGy1wc/s400/nature_shakun_proxies_plus_co2_all.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5729336950320689570" /></a><br /><br /><br />En esta figura se comparan los registros de temperatura empleados por Shakun et al. en bruto, es decir sin sacar el promedio (puntos verdes), con los registros de CO2 utilizados por esos mismos autores (circunferencias negras) y con los otros registros de CO2 sacados de otros núcleos de hielo que incluye Eschenbach en forma de círculos de colores. Se aprecia entonces que no está tan clara la precedencia del CO2 con respecto a la temperatura y también que Shakun et al. han hecho una última trampa:<br /><br /><span style="font-weight:bold;">No incluyen los registros de CO2 posteriores a hace 5.000 años</span> porque entonces no les cuadra la conclusión: notar que las circunferencias negras se detienen hace 5.000 años.<br /><br /> ¡Qué casualidad, justo cuando empieza a subir el CO2 y a bajar la temperatura!<br />O sea, <span style="font-weight:bold;">comparan peras con manzanas y esconden los datos que no les cuadran</span>, en un claro intento de engañar al personal.<br /><br />En definitiva, un trabajo que una revista supuestamente seria como Nature debería haber rechazado.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-46312999627372953802012-04-01T01:17:00.002-07:002012-04-01T01:26:32.723-07:00Las chimeneas crean riqueza<a href="http://www.moroingenieria.cl/fotos/humo2.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 300px; height: 219px;" src="http://www.moroingenieria.cl/fotos/humo2.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Uno de los tópicos más usados, siempre que se quiere atacar nuestro modo de vida actual desde el punto de vista medioambiental, es la imagen de enormes chimeneas humeantes en un entorno industrial.<br />La imagen del humo, y de la industria en general, se asocia a contaminación atmosférica pero también a enfermedades, explotación de la clase obrera por el capitalismo salvaje, pobreza y toda clase de miserias humanas. Ante esto, yo me pregunto:<br /><br /> ¿<span style="font-style:italic;">Se corresponde esta visión con la realidad</span>? Y también:<br /><br /> ¿<span style="font-style:italic;">Es esta asociación válida hoy en día</span>?<br /><br />Veamos en primer lugar, el presunto daño al medio ambiente: en un reciente post, el gran <span style="font-weight:bold;">Antón Uriarte</span> <a href="http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/03/menos-azufre-en-china.html">(ver aquí)</a>nos ilustraba sobre la mejora en China de las emisiones de <span style="font-weight:bold;">dióxido de azufre</span>, uno de los principales contaminantes liberados por las centrales térmicas de carbón, emisiones que han experimentado un espectacular descenso en los últimos años hasta quedar en 2010 por debajo de las que este país producía en 1996, a pesar del enorme aumento del número de centrales que utilizan carbón. Esto se produce por la mejora en la eficiencia de estas centrales y el uso de filtros que reducen las emisiones contaminantes.<br /><br />Otros contaminantes como los <span style="font-weight:bold;">óxidos de nitrógeno</span> también han disminuido en las emisiones de la industria actual, lo que es positivo, ya que son nocivos para los seres humanos cuando se encuentran en altas concentraciones, pero no lo es tanto para el medio ambiente, ya que al caer al suelo, arrastrados por la lluvia, fertilizan los campos con nitrógeno, que como todo agricultor sabe, es uno de los elementos clave en los abonos (en forma de nitratos).<br /><br />Por último, hay que señalar los <span style="font-weight:bold;">beneficios del aumento de CO2</span>, un gas falsamente demonizado como contaminante y productor de calentamiento global, pero que en realidad es el gas de la vida, la comida de las plantas, el elixir que hace que crezcan más y resistan mejor a la sequía, sin CO2 el oxígeno no existiría y toda vida animal o vegetal desaparecería de la faz de la Tierra.<br /><br />Por supuesto, sería deseable reducir los verdaderos contaminantes, como los óxidos de azufre y nitrógeno ya mencionados y también otros como los metales pesados, ozono, etc. pero la solución no es deshacerse de la industria, sino <span style="font-weight:bold;">poner filtros y tratar el combustible, o cambiar la maquinaria de manera que se haga más efectiva y consuma menos</span> como hacen los chinos.<br /><br />Es decir, <span style="font-style:italic;">la solución a los problemas tecnológicos no es retroceder </span>(a periodos preindustriales o a la edad de piedra como quieren algunos), <span style="font-style:italic;">es avanzar mediante el perfeccionamiento de la propia tecnología</span>.<br /><br /> ¿Cómo se hace esto? Desde luego, no intentando que se reduzca a cero el riesgo de accidente o la emisión de contaminantes, no es posible hacer eso ya que <span style="font-weight:bold;">la seguridad completa no existe y la limpieza perfecta, tampoco</span>. Toda actividad humana (o animal) va a producir un impacto en el medio ambiente, el mero hecho de existir ya implica un consumo de energía y de recursos. Por tanto la manera de hacerlo, a mi juicio, es:<br /><br /><span style="font-weight:bold;">Cuidando que la relación entre los perjuicios causados y los beneficios a conseguir sea favorable a estos últimos<span style="font-style:italic;"></span></span>.<br /><br />La industria es un bien necesario en la sociedad humana actual, y los países en que ha retrocedido el peso de este sector, como en España (en donde ha pasado de representar un 30% del PIB en los años ‘70 a un 17% actual), son proclives a sufrir más intensamente los vaivenes de la economía, en especial en épocas de crisis como la actual.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-81645951221184279542012-03-24T11:01:00.003-07:002012-03-24T11:16:21.130-07:00Reflexiones sobre el coste de la energía en España<a href="http://1.bp.blogspot.com/-aFntyYP3ys4/T24PYFy8ecI/AAAAAAAAAQg/LRoNBpUIjno/s1600/energia-eolica.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 301px; height: 355px;" src="http://1.bp.blogspot.com/-aFntyYP3ys4/T24PYFy8ecI/AAAAAAAAAQg/LRoNBpUIjno/s400/energia-eolica.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5723529082981611970" /></a><br /><br />Estos días se oye hablar mucho en la prensa española del déficit de tarifa y la posible subida de precio de la electricidad. Se publican los diferentes conceptos que pagamos en el recibo (<a href="http://www.libremercado.com/2012-02-16/la-mitad-de-lo-que-paga-por-luz-y-gasolina-se-lo-lleva-el-estado-1276450334/">ver aquí</a> y <a href="http://plazamoyua.com/2012/03/23/lo-mucho-que-te-quieren-los-ecologistas-y-el-psoe-petroleo-no-gracias/">aquí </a>) y resulta que nos enteramos (algunos ya lo sabíamos, por supuesto) de que <span style="font-weight:bold;">más del 50% son peajes e impuestos</span>, es decir, costes políticos derivados de las diferentes agendas que los sucesivos gobiernos han ido imponiendo para financiarse (con los impuestos) y financiar a enchufados y empresas afines (con las primas a las renovables), aprovechándose de la dependencia que tenemos del fluido eléctrico para desarrollar casi cualquier actividad en nuestras muy cableadas sociedades.<br /><br />Resulta que nuestros políticos, no contentos con imponernos el precio de la energía eléctrica más caro de la Unión Europea (si exceptuamos Chipre y Malta por evidentes razones insulares), parece que nos quieren endosar una subida (otra más) del 7% para abril de este año (<a href="http://www.abc.es/20120324/economia/abcp-industria-aprobara-reforma-energetica-20120324.html">ver aquí</a>), con la excusa de que hay que reducir el tremendo déficit de tarifa.<br />Hay que recordar que el déficit de tarifa (<a href="http://www.libremercado.com/2011-10-20/manuel-fernandez-ordonez-sistema-electrico-espanol-vii-el-deficit-de-tarifa-61534/">ver aquí para más datos</a>), teóricamente, es la diferencia entre los costes reales de la electricidad y los que paga el abonado, diferencia que no ha hecho más que crecer desde que se instauró y que ahora rondará los 27.500 millones de euros (dicen que son “solo” 24.000 millones pero esos cálculos no tienen en cuenta los últimos meses), un enorme agujero contable que nos genera cuantiosos intereses y que, de no tomar medidas, se verá incrementado inexorablemente año a año.<a href="http://4.bp.blogspot.com/-84qLO2Z9Zk4/T24O4CTrpqI/AAAAAAAAAQU/XqczEBZmKLE/s1600/paneles-fotovoltaicos.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 214px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-84qLO2Z9Zk4/T24O4CTrpqI/AAAAAAAAAQU/XqczEBZmKLE/s320/paneles-fotovoltaicos.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5723528532289365666" /></a><br />Ante esto, yo me pregunto:<br /><br /><span style="font-weight:bold;">1º ¿Por qué se instauró originariamente el déficit?.</span> <br /><br />Mi respuesta es:<br />Porque al Gobierno de entonces (el PP de Aznar a finales de los ‘90) se le planteó una disyuntiva ante la subida del coste de la energía:<br /><br />a) O afrontaba una impopular subida del recibo de la luz<br />b) O instauraba un nuevo modelo de cálculo del coste de la electricidad más beneficioso para el usuario-contribuyente<br />c) O tiraba por la calle de en medio y dejaba a deber esa cantidad para que la pagaran futuras generaciones, y que otros gobiernos resolvieran el problema, aplicando el dicho “el que venga detrás que arree” (que es lo que al final hizo).<br /><br />Hay que recordar aquí que la manera en que se calcula el coste de la energía es retribuyendo todo al precio de la fuente energética más cara en el mercado, que resulta ser el gas. Es decir, si, por ejemplo, el gas tiene un precio hoy de 50 euros el megavatio, el Estado paga 50 euros por megavatio a todas las compañías, independientemente de que generen la electricidad con gas o con otras fuentes más baratas (nuclear, hidroeléctrica o carbón, debido a que las presas y centrales nucleares están amortizadas y el carbón de importación es más barato que el gas), son los llamados “<span style="font-style:italic;">beneficios llovidos del cielo</span>”, con los que se han lucrado las eléctricas a nuestra costa durante años y años.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">2º ¿Qué pasó después? ¿Resolvió el Gobierno del PSOE el problema?</span><br /><br />Mi respuesta: No sólo no lo resolvió sino que <span style="font-weight:bold;">lo agravó aun más mediante las primas a las renovables</span>, que dispararon el déficit de tarifa hasta las estratosféricas alturas en que se encuentra hoy.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">3º ¿Qué va a hacer el Gobierno actual?</span><br />Mi respuesta: Por lo que parece, <span style="font-style:italic;">seguirá subiéndonos la luz</span>.<br /><br />Por último, cabe preguntarse:<br /><br /><span style="font-weight:bold;">4º ¿Qué debería hacer el Gobierno si de verdad quisiera resolver el problema del déficit de tarifa de la manera menos costosa para el usuario-contribuyente?</span><br /><br />En mi opinión, debería:<br />1. Suprimir todas las primas a las renovables<br />2. Bajar los abusivos impuestos (en torno al 20%) que pagamos en el recibo<br />3. Instaurar una verdadera competencia entre las eléctricas, dando paso a compañías extranjeras y liberalizando el sector.<br />4. Decretar un canon a pagar por la utilización de presas con fines hidroeléctricos.<br />5. Suprimir las ayudas al carbón nacional<br />6. Modificar a la baja el sistema de cálculo de precios para que tenga en cuenta el menor coste de las energías hidroeléctrica y nuclear<br /><br />Dejo para otra entrada explicar mis propuestas.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-52252844032738716722012-03-07T05:04:00.003-08:002012-03-07T05:19:25.614-08:00Resuelto el misterio de la Joven Dryas<a href="http://2.bp.blogspot.com/-vC40uNV9Muo/T1dgDAdcleI/AAAAAAAAAQI/ixDJUrSD4TQ/s1600/dryas%2Boctopetala.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 240px;" src="http://2.bp.blogspot.com/-vC40uNV9Muo/T1dgDAdcleI/AAAAAAAAAQI/ixDJUrSD4TQ/s320/dryas%2Boctopetala.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5717143856749516258" /></a><br /><br />Corrientemente creemos que la época cálida en que nos encontramos, el Holoceno, empezó hace 11.600 años, cuando se terminaron de derretir los grandes mantos de hielo que cubrieron Europa y Norteamérica durante los 100.000 años que duró la última era glacial.<br />Pero los hielos empezaron a derretirse mucho antes, de hecho, las temperaturas comenzaron a subir poco a poco ya hace 20.000 años. Como consecuencia, hace 13.000 años los hielos estaban ya en franco retroceso, es decir, estábamos a punto de entrar en la era cálida, el interglaciar que hemos llamado Holoceno y en el que aún nos encontramos.<br />Sucedió entonces un fenómeno extraño: hace 12.900 años la Tierra sufrió un brusco retroceso del calentamiento, una vuelta rápida al frío intenso, otra vez avanzaron los glaciares y, durante un periodo de 1.300 años más, volvimos a tener temperaturas propias de la época glacial.<br /> A este último evento de enfriamiento le llamamos el <span style="font-weight:bold;">Dryas Reciente</span> o <span style="font-weight:bold;">La Joven Dryas</span>, porque las llanuras bajas de Europa se volvieron a cubrir de una flor de clima frío, la <span style="font-style:italic;">Dryas octopetala</span>, que hoy día solo crece en las cumbres de los Alpes y que, antes del evento, ya había sido sustituida por otras de climas más cálidos en las zonas bajas.<br />¿Qué ocasionó este último espasmo glaciar?. Se apuntaron muchas hipótesis, entre ellas la que le gusta a los calentólogos, es el desagüe del <span style="font-weight:bold;">lago Agassiz</span>, un antiguo y enorme lago glaciar situado en Norteamérica, que piensan pudo vaciarse abruptamente en el Atlántico Norte, debido a la rotura de una presa glacial, cortando la corriente del Golfo y produciendo el enfriamiento global.<br /><a href="http://1.bp.blogspot.com/_H07QGNhZQzA/TTh2xdNKklI/AAAAAAAAAkw/LtLDw4qcVXQ/s1600/origen+Younger+Dryas.png"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 533px; height: 461px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_H07QGNhZQzA/TTh2xdNKklI/AAAAAAAAAkw/LtLDw4qcVXQ/s1600/origen+Younger+Dryas.png" border="0" alt="" /></a><br />Pero no se han encontrado los restos de tal desagüe catastrófico y sí, en cambio, los restos de un choque extraterrestre: Similarmente a lo que ocurrió hace 65 millones de años cuando se extinguieron los dinosaurios, se encontró, en los sedimentos geológicos correspondientes al inicio de este periodo frío, una capa con elementos y partículas extrañas, destacando entre ellas los nanodiamantes, unos diamantes de tamaño microscópico de un tipo especial que solo se forman con un fortísimo impacto, lo que hizo pensar en la caída de un asteroide o cometa.<br /><a href="http://universitam.com/academicos/wp-content/uploads/2010/09/COMETA.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 480px; height: 320px;" src="http://universitam.com/academicos/wp-content/uploads/2010/09/COMETA.jpg" border="0" alt="" /></a><br />El objeto que impactó debió ser lo suficientemente grande como para producir una pequeña glaciación, de más de mil años, que se llevó por delante los últimos mamuts, los tigres de dientes de sable y otras especies de megafauna que habían resistido muy bien los grandes fríos del máximo de la era glacial, pero que se extinguen inexplicablemente en ese crucial momento.<br /><a href="http://www.es.lowtechmagazine.com/wp-content/uploads/2011/04/mamut-2.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 333px;" src="http://www.es.lowtechmagazine.com/wp-content/uploads/2011/04/mamut-2.jpg" border="0" alt="" /></a><br /><br />Se tenían ya muchas pruebas a favor de esa hipótesis, pero faltaba la prueba definitiva: encontrar el cráter del impacto. Y eso es lo que parece ya han encontrado los científicos del Instituto Geológico de Estados Unidos en el centro de México, concretamente en el Lago Cuitzeo (<a href="http://www.abc.es/20120305/ciencia/abci-gran-impacto-extraterrestre-mexico-201203051644.html">ver aquí</a>). En este lago, hay huellas de lo que sería un enorme cráter de impacto producido exactamente hace 12.900 años, justo cuando comenzó el Dryas Reciente, y que cuenta con los nanodiamantes y otras partículas de origen extraterrestre de la misma edad que se habían encontrado ya en otros muchos lugares.<br /><a href="http://s1.hdstatic.net/gridfs/holadoctor/4d77f771b93795673d000009-1299718181.jpg"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 278px; height: 208px;" src="http://s1.hdstatic.net/gridfs/holadoctor/4d77f771b93795673d000009-1299718181.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Las implicaciones que tiene esto son que el periodo interglaciar en el que nos encontramos, si son ciertas las teorías actuales de los ciclos orbitales de Milankovitch, astronómicamente tiene, en realidad, unos 12.900 años y no los 11.600 que han pasado si nos atenemos solo al aumento final de temperatura. Así, si tenemos en cuenta que los interglaciares duran una media de 10.000 años, eso nos coloca mucho más cerca del inicio de la próxima gran glaciación de lo que creíamos hasta ahora.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-54288929966364647172012-02-25T10:36:00.003-08:002012-02-25T10:57:51.413-08:00Un gigante con pies de barro<a href="http://web.educastur.princast.es/proyectos/grupotecne/archivos/investiga/121trirreme2.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 567px; height: 529px;" src="http://web.educastur.princast.es/proyectos/grupotecne/archivos/investiga/121trirreme2.jpg" border="0" alt="" /></a><br /><br />Es curioso cómo, tanto los autodenominados progresistas como los más acérrimos defensores del capitalismo se apuntan al carro del cambio climático antropogénico juntos, sin ver en ello contradicción alguna.<br /><br />En efecto, remando en el mismo barco encontramos:<br /><br /><span style="font-weight:bold;">A estribor</span> (derecha mirando desde la popa), <span style="font-weight:bold;">el bando capitalista:</span><br />- <span style="font-weight:bold;">Grandes multinacionales energéticas</span>, propietarias de gigantescos parques eólicos y termosolares.<br />- <span style="font-weight:bold;">Empresas propietarias de centrales nucleares</span> (a menudo las mismas que las anteriores)<br />- <span style="font-weight:bold;">Pequeños accionistas locales </span>que, a base de influencias (y se rumorea que algunos mediante sobornos de hasta 30 millones de euros), han obtenido concesiones para construir huertos solares fotovoltaicos que les dejan pingües beneficios.<br />- <span style="font-weight:bold;">Corporaciones financieras</span> de enorme poder, propietarias de empresas de intermediación y compraventa de derechos de emisión de CO2, que aumentan sus ganancias literalmente vendiendo humo.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">A babor</span> (izquierda), <span style="font-weight:bold;">el bando progre</span>:<br />- <span style="font-weight:bold;">Ecologistas iluminados</span>, que se creen portadores de verdades absolutas con las que van a salvar el mundo del apocalipsis climático, y que son la carne de cañón, los activistas que hacen el trabajo sucio para los siguientes.<br />- <span style="font-weight:bold;">Ecolojetas metidos a directivos</span> de ONGs y partidos políticos verdes, que saben perfectamente que no pasa nada con el clima, pero que cobran cuantiosos emolumentos de las multinacionales que los subvencionan y de los ingenuos particulares que se afilian a ellos y pagan cuota, creyendo que así expían sus pecados contra el planeta por comer carne de vaca, ir en coche o tirarse pedos.<br />- <span style="font-weight:bold;">Académicos de renombre</span> que, unos luciendo estética de Indiana Jones y otros con traje y corbata, se apuntan a presentar carísimos proyectos de investigación, en la confianza de que se los van a financiar las multinacionales o los propios estados, proyectos con los que promocionan sus carreras y engordan sus carteras.<br /><br />Hasta ahora este barco ha sorteado con éxito los pequeños escollos representados por los pocos científicos escépticos que osan oponerse a la pantagruélica máquina político-mediática que apoya el mito del calentamiento global.<br /><br />Pero no las deben tener todas consigo, porque <span style="font-weight:bold;">la realidad es muy tozuda</span> y, en la era de Internet y las comunicaciones electrónicas, hasta un pequeño David, como el <span style="font-style:italic;">Heartland Institute</span>, con un raquítico presupuesto de 8 millones de dólares, puede desestabilizar el tremendo ídolo dorado, soportado por estados e instituciones, con presupuestos cientos o incluso miles de veces mayores ya que, como en la fábula,<br /> <span style="font-weight:bold;"><span style="font-style:italic;">El gigante tiene los pies de barro</span></span>.<br />Así que se dedican a intentar desacreditar a estas instituciones acusándolas de los mismos pecados que cometen ellos (cree el ladrón que todos son de su condición), y si no encuentran nada raro, directamente se lo inventan como en el caso del ultraecologista Peter Gleick del Pacific Institute, en Oakland, California<br />El caso se puede seguir en Plazamoyua (<a href="http://plazamoyua.com/2012/02/24/el-cuento-de-caperucita-loba/">ver aquí</a>) <br />Por si acaso la plebe abre los ojos, ya están dando a la creencia en el cambio climático antropogénico, el estatus de religión, con confesionarios y todo, no sea que se les acabe la mamandurria y el vivir del momio<br />Por cierto, yo no cobro un duro por este blog<br />(<a href="http://www.desdeelexilio.com/2012/02/16/la-proteccion-del-clima-ya-es-oficialmente-una-religion-se-abren-confesionarios-en-alemania/">ver aquí</a>)<br /><a href="http://4.bp.blogspot.com/-u8CAqdvRWyc/T0krjGLw6JI/AAAAAAAAAP8/DnIlA6UzNsg/s1600/confesionclimapecadores.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 253px; height: 320px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-u8CAqdvRWyc/T0krjGLw6JI/AAAAAAAAAP8/DnIlA6UzNsg/s320/confesionclimapecadores.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5713145484251555986" /></a><br /><aoniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-87148750905492453302012-02-20T23:16:00.002-08:002012-02-20T23:36:18.690-08:00Ola de frío siberiano en Europa<a href="http://i2.esmas.com/2012/02/03/332186/nevadas-en-europa-610x430.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 610px; height: 430px;" src="http://i2.esmas.com/2012/02/03/332186/nevadas-en-europa-610x430.jpg" border="0" alt="" /></a><br />¿Es la ola de frío que ha asolado Europa estos últimos días un fenómeno habitual?<br /> <br />Veamos algunos datos:<br /><span style="font-weight:bold;">En Bélgica</span>, es la ola de frío más larga en 70 años<br /><span style="font-weight:bold;">En Podgorica (Montenegro)</span> es la nevada más grande en 50 años<br />En la ciudad de <span style="font-weight:bold;">Palma de Mallorca (Islas Baleares, España</span>), es la mayor nevada desde 1956 <a href="http://www.elpais.com/articulo/espana/ola/frio/polar/sera/sustituida/Atlantico/elpepuesp/20120205elpepunac_1/Tes">(52 años, ver aquí)</a><br />Según la agencia de información de clima y energía Point Carbon, del grupo Thomson Reuters, la situación que afronta <span style="font-weight:bold;">Europa</span> no se había visto desde hace 26 años<br />Nevadas excepcionales en los países de <span style="font-weight:bold;">los Balcanes y los Cárpatos</span>: en las zonas montañosas hay acumulaciones de hasta 5 metros. Las temperaturas están entre -10 y -20ºC <a href="http://www.lagranepoca.com/23005-nieve-europa-balcanes-carpatos-bajo-manto-5-metros">(ver aquí)</a><br /><span style="font-weight:bold;">El Danubio</span> congelado: El tráfico fluvial en el Danubio, congelado en la mayor parte de su curso en Austria, Croacia, Serbia, Hungría, Rumania y Bulgaria.<br />El <span style="font-weight:bold;">Coliseo de Roma </span>cerrado por la nieve: En la capital italiana, miles de turistas se han sentido decepcionados al descubrir que el Coliseo, una de las atracciones más populares de la ciudad, está cerrada a los visitantes. Algunos de los turistas no entendían por qué el Coliseo estaba cerrado, para las personas de los países del norte, la nieve no es un problema, pero las autoridades advierten que: “es muy inusual para nosotros y causó el desprendimiento de polvo, cemento y ladrillos. Pequeñas cantidades, pero si se caen desde una cierta altura, puede ser peligroso <a href="http://cnnespanol.cnn.com/2012/02/16/la-nieve-congela-las-visitas-al-coliseo-y-otros-monumentos-en-italia/">(ver aquí)</a><br />En <span style="font-weight:bold;">el Mar de Azov</span>, barcos atrapados por el hielo <a href="http://iceagenow.info/2012/02/100-vessels-trapped-icy-waters-sea-azov/">(ver aquí)</a>: Más de 100 barcos atrapados en el Mar de Azov con temperaturas de -25ºC<br /><span style="font-weight:bold;">En Turquía</span>, más de 2.000 carreteras bloqueadas por la nieve (<a href="http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gFTV-R_Htd42EUFoGw-o3Dm-QCgQ?docId=CNG.f8382debfb716340b7f1999eebbef0ff.791">ver aquí</a>)<br /><span style="font-weight:bold;">Georgia congelada</span>: Hacía 50 años que los habitantes de la capital georgiana no veían congelados el embalse de Tiflis y el Kurá, el río que cruza la ciudad.<br /><br />Desde luego, una ola de frío que causa más de 600 muertos <a href="http://www.infobae.com/notas/632387-Por-la-ola-de-frio-siberiano-en-Europa-son-mas-de-600-los-muertos.html">(ver aquí)</a> no es un fenómeno habitual, pero no es tampoco un fenómeno que pueda ser calificado de único.<br />De hecho, <span style="font-weight:bold;">es de lo más normal</span> que cada cierto tiempo, digamos 25-30 años, se produzcan estas entradas de aire siberiano: la anterior, de parecidas dimensiones, se produjo en 1985 y otra más importante aún se produjo en 1956.<br />Por supuesto,lo que la debería haber hecho excepcional (si nos creyéramos a los científicos oficiales, calentólogos todos ellos) es el calentamiento global, que se supone iba a volver menos frecuentes las nevadas y las olas de frío, al mismo tiempo que volvía más frecuentes las olas de calor.<br />Pero el calentamiento global, que sin duda se produjo a finales del siglo XX, terminó en 1998 y, aunque las temperaturas son aún algo más altas que la media de los últimos 100 años, <span style="font-weight:bold;">la tendencia es a que vuelva el tiempo que tuvimos en los años ’70 y ’80 del pasado siglo</span> y, si hacemos caso a los científicos que estudian el sol, el enfriamiento será más profundo aun que el ocurrido en la década de los ’70, ¿quizás una nueva mini edad de hielo?oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-89151901455891492712012-02-04T04:47:00.000-08:002012-02-04T05:07:40.191-08:00Abdussamatov: el gran frío comienza en 2014<a href="http://2.bp.blogspot.com/-4ufchYx-Wd0/Ty0qBySLZWI/AAAAAAAAAPw/UXjkMKN-rIw/s1600/predicciones%2BAbdussamatov.png"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 304px;" src="http://2.bp.blogspot.com/-4ufchYx-Wd0/Ty0qBySLZWI/AAAAAAAAAPw/UXjkMKN-rIw/s400/predicciones%2BAbdussamatov.png" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5705262513114539362" /></a><br /><br />El director del Observatorio Astronómico de Pulkovo (San Petersburgo, Rusia) y responsable de la parte rusa de la Estación Espacial Internacional, Dr. <span style="font-weight:bold;">Habibullo I. Abdussamatov</span>, ha publicado un nuevo artículo (<a href="http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf">pinchar aquí</a>) en la revista científica <span style="font-style:italic;">Applied Physics Research</span>. En él predice la <span style="font-weight:bold;">entrada del planeta en una nueva pequeña edad de hielo a partir de 2055</span>, situando el inicio del enfriamiento en 2014.<br /><br />Veamos <span style="font-weight:bold;">en qué se basa</span>:<br /><br />En primer lugar, él afirma que la <span style="font-weight:bold;">irradiación solar total </span>(<span style="font-weight:bold;">TSI</span> en sus siglas inglesas) es, en último extremo, la causa que conduce el clima global de la Tierra.<br />En segundo lugar, sostiene que la variación de la TSI tiene dos componentes: uno la variación en el ciclo solar de once años y otro el componente bicentenario: cada doscientos años aproximadamente, la TSI desciende hasta niveles muy bajos en los mínimos del ciclo solar.<br />En tercer lugar, dado que la variación de la TSI es relativamente pequeña y no puede explicar por sí sola los cambios de temperatura que se sucedieron en el pasado, se apoya en dos conocidos mecanismos de amplificación secundarios: <span style="font-weight:bold;">el albedo</span> (la radiación que refleja la Tierra) y el <span style="font-weight:bold;">efecto invernadero. </span><br /><br />El <span style="font-weight:bold;">mecanismo de actuación</span> sería el siguiente: <br /><br />Cuando la TSI sube, la Tierra absorbe energía y la almacena, fundamentalmente en la capa superficial (200-500 m) de los océanos, ya que no puede liberarse de esa energía a la misma velocidad que entra, debido a la inercia termal del planeta. Esta energía extra hace funcionar los mecanismos secundarios (baja el albedo, por la menor cantidad de nubes y hielo y, al mismo tiempo, suben los gases de efecto invernadero por el aumento de la temperatura de los océanos, lo que produce liberación de vapor de agua -el principal gas invernadero, no lo olvidemos- y CO2). Esto termina elevando la temperatura global del planeta con un <span style="font-weight:bold;">tiempo de retraso de unos 14 ± 6 años</span>.<br />Cuando la TSI baja, lo contrario sucede, con el mismo tiempo de retraso.<br /><br />Según esto, la subida de temperaturas acaecida en el siglo XX se debió a una subida de la TSI que finalizó en 1990, pero cuyos efectos se prolongaron hasta 2005, aproximadamente.<br />Desde 1990 hasta el presente, los dos componentes de la TSI, el del ciclo de 11 años y el bicentenario, están bajando de manera suave.<br />Si se puede predecir la variación de la TSI, se puede predecir también la dirección y amplitud de los próximos cambios de clima globales.<br /><br />El científico lanza entonces <span style="font-weight:bold;">su predicción</span>:<br /><br />La TSI seguirá bajando, pero de una manera mucho más acusada que hasta ahora, lo que nos llevará, en 2042 ±11 años, a <span style="font-weight:bold;">un nuevo mínimo de actividad solar, de una profundidad y amplitud comparable al famoso mínimo de Maunder</span> que, entre 1645 y 1715 ocasionó el periodo más frío de la pequeña edad de hielo de la edad moderna (ver la imagen al principio). <span style="font-weight:bold;">La nueva pequeña edad de hielo</span> sería la 19ª acaecida en los últimos 7.500 años y <span style="font-weight:bold;">comenzaría en 2055±11</span> años (dado el retraso debido a la inercia térmica del planeta).<br /><span style="font-weight:bold;">A partir de 2014</span>, coincidiendo con el declive del ciclo 24 en el que estamos, <span style="font-weight:bold;">entraríamos en un periodo de transición</span>, que terminaría en 2055, en el que <span style="font-weight:bold;">la temperatura global iría bajando</span> progresivamente. Este periodo de transición será inestable, con la temperatura global fluctuando mucho.<br /><br />¿Es acertada esta predicción? No lo sé, pero, desde luego, es mucho más creíble que las interesadas proyecciones del IPCC basadas en modelos de ordenador que se han demostrado falsos.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-71884981918949370642012-01-25T10:38:00.000-08:002012-01-25T10:50:35.810-08:00Las abejas y el cambio climáticoMiel, cera, polen, flores… abejas. Imágenes que evocan naturaleza, primavera, feraces prados y cantarinos arroyos, imágenes que nos despiertan ideales bucólicos y pastoriles de una arcadia feliz.<br />Nada más fácil para sembrar alarma que avisar de un inminente desastre en este paisaje idílico: ¡las abejas se mueren por el cambio climático! ¿quién polinizará las bellas flores, qué pasará con la dulce miel? <br />Pues no, tampoco esta vez era culpa del cambio climático. Resulta que las abejas, como todo bicho viviente, tienen sus parásitos y depredadores, entre ellos la varroa, un ácaro parásito que ha causado multitud de problemas debido a la mala costumbre que tiene de chuparles la hemolinfa a estos insectos cuando están más indefensos, en fase de pupa, un estadio silente de su metamorfosis, a mitad de camino entre la larva y la abeja adulta (imagen de abajo).<br /> <a href="http://2.bp.blogspot.com/-X55GpkxBiZI/TyBMgyOcJ_I/AAAAAAAAAPA/PYIPPFE_eIM/s1600/Varroa_Mite_on_pupa.JPG"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 154px;" src="http://2.bp.blogspot.com/-X55GpkxBiZI/TyBMgyOcJ_I/AAAAAAAAAPA/PYIPPFE_eIM/s200/Varroa_Mite_on_pupa.JPG" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5701641254372911090" /></a><br />Pero tienen más enemigos hasta ahora desconocidos: se ha descubierto en América una mosca parásita que está haciendo estragos en las colmenas. La mosca en cuestión pone huevos en el interior del cuerpo de abejas adultas (imagen de abajo)<br /><a href="http://4.bp.blogspot.com/-Tj2SGKO6tBg/TyBNPn7LbxI/AAAAAAAAAPY/MmiJao4n0WM/s1600/fly_parasite_honeybee.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 192px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-Tj2SGKO6tBg/TyBNPn7LbxI/AAAAAAAAAPY/MmiJao4n0WM/s200/fly_parasite_honeybee.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5701642059061620498" /></a><br />Sus larvas se van comiendo a la abeja por dentro hasta que la matan y salen del cadáver (imagen siguiente) para pupar y convertirse en moscas adultas, que se aparearán y buscarán otras abejas para poner sus huevos, cerrando así el ciclo.<br /> <a href="http://1.bp.blogspot.com/--ovESX8u5Fk/TyBM5WYRTqI/AAAAAAAAAPM/Vh9A_jr2TTc/s1600/bee_larvae.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 166px;" src="http://1.bp.blogspot.com/--ovESX8u5Fk/TyBM5WYRTqI/AAAAAAAAAPM/Vh9A_jr2TTc/s200/bee_larvae.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5701641676394679970" /></a><br /> <br />Las abejas siguen la estela del oso polar, las medusas, los anfibios, los lagartos y tantas otras especies que han sido usadas para meternos miedo con el cambio climático, especies que, se nos ha dicho, estaban disminuyendo (las “buenas”) o aumentando (las “malas”) como consecuencia del calentamiento global. En todos y cada uno de los casos, sin embargo, se demostraba posteriormente que la variación en su número no era debida al cambio climático sino a la caza abusiva, sobrepesca, enfermedades, parásitos, captura como mascotas etc.<br />Raramente este descubrimiento posterior de que sus verdaderas causas no tienen nada que ver con el cambio climático, sale en la prensa generalista, la misma prensa que sí se apresuró a destacar en primera plana la alarma zoológica de turno cuando era el calentamiento global lo que se esgrimía como causa.<br />(<a href="http://wattsupwiththat.com/2012/01/06/looks-like-global-warming-is-off-the-hook-for-honeybee-deaths/">moscas parásitas en WUWT aquí)</a>:)<br />Imágenes de varroa:<br />http://3.bp.blogspot.com/-27Ht-CBPUXM/TaDN6JnogVI/AAAAAAAAAF8/MWqoA6W_RkE/s1600/F8-varroa-on-pupa.jpgoniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-42047452155181454992012-01-17T09:38:00.000-08:002012-01-17T09:56:00.322-08:00Gradualismo y saltacionismo en el clima<a href="http://4.bp.blogspot.com/-TGlDpf7EuIM/TxWzXFesM1I/AAAAAAAAAOE/F0GSIS9-Bno/s1600/Sir%2BCharles%2BLyell.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 188px; height: 200px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-TGlDpf7EuIM/TxWzXFesM1I/AAAAAAAAAOE/F0GSIS9-Bno/s200/Sir%2BCharles%2BLyell.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698658112696496978" /></a><br /><a href="http://4.bp.blogspot.com/-pHf1ubjpbdM/TxWzF71RYNI/AAAAAAAAAN4/SKQG_7wXtkU/s1600/Cuvier.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 155px; height: 200px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-pHf1ubjpbdM/TxWzF71RYNI/AAAAAAAAAN4/SKQG_7wXtkU/s200/Cuvier.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698657818049077458" /></a><br />A principios del siglo XIX, un debate polarizaba el mundo científico de la época: en un bando se situaban los catastrofistas, con el francés Georges Cuvier (imagen derecha)a la cabeza, y en el otro los gradualistas, con el geólogo escocés Sir Charles Lyell (izquierda) como abanderado.<br />Cuvier, llamado el padre de la paleontología por sus estudios con fósiles, describía una historia geológica en la que existían largos períodos de estabilidad, en donde las especies permanecían invariables, seguidos de gigantescos eventos catastróficos que exterminaban las especies antiguas. Tras la extinción masiva, Dios creaba una nueva colección de especies que permanecían invariables hasta la siguiente gran catástrofe.<br />Lyell y los gradualistas, en cambio, no creían en grandes catástrofes, para ellos la historia del mundo es progresiva, gradual, sin más ni mayores catástrofes de las que podemos observar en la actualidad. El gradualismo cree que no hay necesidad de acontecimientos extraordinarios para explicar lo que se ve en los estratos de roca.<a href="http://4.bp.blogspot.com/-gS3irjYhRXs/TxWz0ipa9aI/AAAAAAAAAOQ/Iws72Iqng58/s1600/Charles-Darwin.jpg"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 190px; height: 200px;" src="http://4.bp.blogspot.com/-gS3irjYhRXs/TxWz0ipa9aI/AAAAAAAAAOQ/Iws72Iqng58/s200/Charles-Darwin.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698658618742338978" /></a> <br />La balanza se decantó del lado de los gradualistas a mitad del siglo XIX, fundamentalmente gracias a la enorme influencia de las ideas de Charles Darwin, gradualista convencido. <br />Darwin explicaba su teoría evolucionista a partir de pequeños cambios, pequeñas diferencias mantenidas en el tiempo. Hasta las extinciones son graduales. Para Darwin, no existen extinciones masivas ni nada que se le parezca.<br /><br />Tuvieron que pasar más de 100 años para que se atacase de manera efectiva el paradigma gradualista: en la década de los ’70 del siglo pasado, Niles Eldredge (en la imagen) y Stephen J. Gould elaboran su teoría de los equilibrios puntuados o teoría “saltacionista”.<a href="http://1.bp.blogspot.com/-n9WZf8a-UL8/TxW0-U2sxWI/AAAAAAAAAOo/7FXAeYw_0bc/s1600/eldredge%2B2007.jpg"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 166px; height: 196px;" src="http://1.bp.blogspot.com/-n9WZf8a-UL8/TxW0-U2sxWI/AAAAAAAAAOo/7FXAeYw_0bc/s200/eldredge%2B2007.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698659886350255458" /></a> Estos paleontólogos, con muchísimos más datos de fósiles y geológicos de los que tuvo jamás Darwin, confeccionan una nueva teoría, similar en muchos aspectos a la catastrofista de Cuvier, pero que no rechaza de plano las ideas darwinistas: para ellos las especies evolucionan por selección natural, tal y como creía Darwin, pero esta evolución no es un proceso gradual y continuo, sino brusco y discontinuo, es decir, “a saltos”, un proceso en el que se alternan largos períodos de estasis, con poco o ningún cambio en las especies, con cortos períodos de crisis que ocasionan grandes extinciones, seguidos de rápida evolución y diversificación de las especies supervivientes, lo que genera nuevas especies adaptadas a los ambientes que han dejado libres las especies extintas, y vuelta a empezar.<a href="http://2.bp.blogspot.com/-NGWwYggvs-M/TxW0bebVIcI/AAAAAAAAAOc/90sUKBz_YIc/s1600/walter_alvarez.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 150px;" src="http://2.bp.blogspot.com/-NGWwYggvs-M/TxW0bebVIcI/AAAAAAAAAOc/90sUKBz_YIc/s200/walter_alvarez.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698659287624393154" /></a><br />Los descubrimientos, en la década de los ’80 de extinciones masivas al final de la era de los dinosaurios por los americanos Luís y Walter Álvarez (padre e hijo, cuya familia es de origen asturiano, en la imagen Walter), atribuidas al choque de un gran meteorito o asteroide, refuerzan las teorías de Eldredge y Gould. Hoy en día, la mayoría de los científicos creen en las extinciones masivas.<br />Pero, ¿son solo caídas de objetos celestes las que causan las extinciones o hay algo más?<br />Lo cierto es que, entre las grandes extinciones hay otras, no tan masivas ni tan globales, que podrían atribuirse a catástrofes de otro tipo, como supervolcanes, supernovas y grandes cambios climáticos de origen aún desconocido. <br />Si afinamos más, podemos ver que, incluso en los periodos de aparente estabilidad, se produce alguna extinción aislada, así como cambios en la distribución de muchas especies, algunos de ellos bruscos.<br />Por otro lado, si miramos al registro de temperaturas globales o a las temperaturas sacadas de los núcleos de hielo glaciar de la Antártida y Groenlandia, lo que vemos es un conjunto de picos y valles a veces muy profundos, en nada comparables a cambios graduales y sí a saltos. Estos cambios bruscos se pueden observar también en ciclos solares y registros oceánicos.<br />Es decir, que el viejo paradigma del gradualismo está en franco retroceso hoy en día.<br />Si se miran los registros a la luz del nuevo paradigma saltacionista se da uno cuenta de que la obsesión por las medias no tiene mucho sentido en el mundo real, ya que la media es un estadístico más, un valor que raramente tiene existencia salvo en breves instantes, y que solo sirve para hacernos una idea muy burda, muy “grosso modo”, de la realidad. Es mucho más útil y práctico ver la evolución de la temperatura a nivel regional e incluso local, pero si insistimos en querer conocer la temperatura global por aquello del miedo a la subida del nivel del mar, el deshielo de los glaciares o cualquier otra supuesta amenaza, deberíamos también intentar mirar las gráficas a la luz del nuevo paradigma: no tanto con rectas de regresión y tendencias lineales (la “brocha gorda” que nos proporciona poca información, y que además suele ser fácil de manipular por unos y por otros) como con escalones, saltos bruscos que nos llevan a períodos de relativa estabilidad, más cálidos o más fríos (<a href="http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/01/figure-7.png">ver aquí </a>un ejemplo en la temperatura superficial oceánica por Bob Tisdale).<br /><a href="http://3.bp.blogspot.com/-jEkglaRdZgI/TxW1W-bsU9I/AAAAAAAAAO0/XqCgVVrIiCg/s1600/atractor-de-lorenz.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 240px;" src="http://3.bp.blogspot.com/-jEkglaRdZgI/TxW1W-bsU9I/AAAAAAAAAO0/XqCgVVrIiCg/s320/atractor-de-lorenz.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5698660309828129746" /></a><br /><br />En realidad no es extraño que así suceda, dado que el clima tiene mucho de caótico y los sistemas caóticos suelen tener “atractores” (imagen: atractor de Lorenz), es decir, situaciones más o menos estables alrededor de los cuales gira u oscila el sistema durante un tiempo para cambiar bruscamente a otro nivel buscando otro atractor, alrededor del cual oscilará el sistema en un nuevo periodo de estabilidad antes del siguiente salto (<a href="http://wattsupwiththat.com/2012/01/09/strange-new-attractors-strong-evidence-against-both-positive-feedback-and-catastrophe/">ver aquí</a>:).oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-38500934553082991712011-12-31T05:01:00.000-08:002011-12-31T05:10:59.116-08:00¿Hay otras soluciones al cambio climático?<a href="http://www.efeverde.com/var/ezflow_site/storage/images/contenidos/mediateca/fotos/21-junio-2010-14-47-00-hawai-inundaciones/405257-1-esl-ES/21-junio-2010-14-47-00-hawai-inundaciones_detalle_media.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 628px; height: 417px;" src="http://www.efeverde.com/var/ezflow_site/storage/images/contenidos/mediateca/fotos/21-junio-2010-14-47-00-hawai-inundaciones/405257-1-esl-ES/21-junio-2010-14-47-00-hawai-inundaciones_detalle_media.jpg" border="0" alt="" /></a><br />En la propaganda que nos cuelan un día sí y otro también las diversas instituciones que promueven la teoría del cambio climático de origen humano, está de moda ahora incidir sobre el aumento de catástrofes naturales supuestamente extraordinarias que éste produce (incendios forestales, inundaciones, olas de frío y de calor, nevadas etc.), para, a continuación ofrecernos su solución: reducir emisiones de algunos gases de efecto invernadero (digo algunos porque no se incluye nunca al más importante de todos, el vapor de agua), en especial el CO2.<br />Para reforzar el mensaje, se nos amenaza con el riesgo que supone el no hacerlo ya, inmediatamente, no sea que superemos el umbral mas allá del cual no hay arreglo posible, umbral que, dicho sea de paso, cada vez cambian de fecha: primero dijeron 2008, para a continuación pegarle una patada adelante a la bola y señalar el 2011, ahora nos lo fijan para el 2016 o 2020…<br />Nos dicen que la suya es la única solución posible, que no hay alternativas, pero ellos saben perfectamente que:<br /><br />1. <span style="font-weight:bold;">Sí hay otras soluciones posibles</span><br />2. Estas otras soluciones <span style="font-weight:bold;">son mucho más baratas</span><br />3. Y sobre todo, la <span style="font-weight:bold;">teoría en que se basan no está respaldada por las observaciones</span> del mundo real, antes al contrario, <span style="font-weight:bold;">ha sido desmentida ya</span> por cada vez más numerosas contradicciones y divergencias entre los datos observados realmente y los esperados (<a href="http://plazamoyua.com/2011/12/28/ipcc-o-como-contar-un-cuento/">aquí la última</a> ) aplicando los modelos matemáticos de ordenador que la utilizan como base.<br /><br />Veamos algunas de estas soluciones:<br />Ellos suponen que los desastres vienen por el excesivo calentamiento del planeta, ¿no?<br />Bueno, pues una de las posibles soluciones sería <span style="font-weight:bold;">enfriar la Tierra mediante geoingeniería</span>: se han propuesto numerosas actuaciones posibles: pintar calles, carreteras y tejados con pintura blanca para aumentar la reflectividad de la superficie disminuyendo así la absorción de energía solar, poner en órbita paneles que reflejen luz solar y nos den sombra, sembrar de hierro la superficie de los océanos para que aumente la población de algas del fitoplancton que absorban el CO2, etc.<br />Está claro que poner en práctica estas soluciones requeriría realizar muchas pruebas y superar muchas dificultades pero también está claro que todas tienen un punto a su favor: nos saldrían más baratas, con una diferencia de varios órdenes de magnitud, que la depresión económica profunda que supondría para la humanidad suprimir o disminuir drásticamente la utilización de los llamados combustibles fósiles (<a href="http://www.forbes.com/sites/louiswoodhill/2011/12/28/even-the-warmists-dont-believe-in-global-warming/">ver aquí</a> ).<br /><br />Otra de las posibles soluciones sería <span style="font-weight:bold;">mitigar el riesgo haciendo frente a los cambios</span> que se pudieran producir. Los factores que habría que estudiar para ello, (según Calvo et al. 2009) serían tres:<br /><br />1) <span style="font-weight:bold;">La peligrosidad</span> del evento, definida como la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno cuya severidad lo hace potencialmente dañino en un lugar determinado y dentro de un intervalo de tiempo específico<br />2) <span style="font-weight:bold;">La vulnerabilidad</span> de la sociedad: es el grado de eficacia que tiene una sociedad para hacer frente a los cambios o adaptarse a ellos. La vulnerabilidad es menor cuanto más rica es una sociedad.<br />3) <span style="font-weight:bold;">La exposición</span>: es el total de personas y/o bienes expuestos a un determinado riesgo.<br /><br />Actuando sobre cualquiera de estos factores o sobre todos a la vez, se puede reducir el daño que causan los eventos catastróficos de forma mucho más efectiva y barata que intentando cambiar el clima de toda la Tierra.<br />Un ejemplo de actuación sobre la exposición sería prohibir la construcción de viviendas y otros edificios en zonas inundables cercana a los ríos o en zonas al pie de laderas susceptibles de tener deslizamientos de tierras. <br />Un ejemplo de actuación sobre la vulnerabilidad sería crear o perfeccionar cuerpos de voluntarios de protección civil adiestrados para hacer frente a los desastres naturales carcterísticos de cada zona: terremotos en áreas sísmicas, inundaciones , aludes, etc.<br />Un ejemplo de actuación sobre la peligrosidad sería encargar estudios y mapas de riesgo que cuantifiquen los peligros característicos en cada zona, para poder priorizar la asignación de recursos a las áreas más susceptibles y optimizar las actuaciones necesarias.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">Conclusión</span>: Aunque nos creamos a los agoreros que pronostican un aumento de desastres naturales en un futuro próximo, hay muchas formas de luchar contra ello, siendo la más cara e inefectiva, a tenor de los resultados de las cumbres climáticas de la ONU, la que nos proponen los burócratas y espabilados que viven del cuento del cambio climático antropogénico. De todos modos, si yo tuviera que optar por una solución lo haría sin duda por la tercera, es decir, mitigar las catástrofes localmente allí donde ocurren por las siguientes razones:<br />En primer lugar porque es la más barata, está ya probada y es efectiva, y en segundo lugar, porque las catástrofes naturales van a seguir produciéndose sí o sí, aunque no se produzca ningún cambio en el clima, así que el dinero en ningún caso se desperdiciaría, cosa que sí podría pasar con las otras dos opciones, ya que:<br />En primer lugar las otras dos opciones son mucho más caras (en especial la de cambiar el clima), no están probadas y no se sabe si serían efectivas, y en segundo lugar, si la teoría es incorrecta (que lo es), se podría producir un enfriamiento del planeta, lo que causaría muchos más daños que el calentamiento, es decir, el remedio podría ser mucho peor que la enfermedad.<br /><span style="font-weight:bold;">Referencias</span>: Calvo, D. Molina, M.T.; Salvachúa, J. (2009) Ciencias de la Tierra y Medioambientales 2º Bachillerato. Ed. McGraw-Hilloniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-21754137708343974882011-12-11T00:53:00.000-08:002011-12-11T01:02:48.490-08:00La hoja de ruta climática de la ONU en Durban según Monckton<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.infiniteunknown.net/wp-content/uploads/2009/12/lord-monckton.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 760px; height: 522px;" src="http://www.infiniteunknown.net/wp-content/uploads/2009/12/lord-monckton.jpg" border="0" alt="" /></a><br /><br /><span style="font-weight:bold;">Christopher Walter Monckton</span> es un politico conservador británico, antiguo asesor de Margaret Thatcher, que se ha especializado en temas de cambio climático y es conocido por su gran conocimiento del tema y su postura en contra de las tesis oficiales de calentamiento global causado por el Hombre. Nos manda una crónica desde Durban, donde se celebra la convención climática anual de la ONU, destapando lo que no nos cuentan los medios de información de masas. Voy a intentar resumir sus principales conclusiones. (<a href="http://wattsupwiththat.com/2011/12/09/durban-what-the-media-are-not-telling-you/">aquí el original en inglés</a>):<br />En un documento de 138 páginas, los activistas climáticos exponen las siguientes acciones que pretenden que realicen los países que lo firmen:<br /><span style="font-weight:bold;">1. Tribunal climático</span>: Crear un tribunal climático internacional con poderes para obligar a los países occidentales a pagar enormes sumas de dinero en compensación por supuestas “deudas climáticas” con los países del tercer mundo. Por supuesto, ese tribunal no tendrá ningún poder sobre estos últimos, sólo afectará a los desarrollados.<br /><span style="font-weight:bold;">2. Derechos de la “Madre Tierra”</span>: Los países reconocerán y defenderán supuestos derechos de la Madre Tierra según los proponentes “para asegurar la armonía entre la humanidad y la naturaleza”<br /><span style="font-weight:bold;">3. Derecho a sobrevivir</span>: derecho de algunos grupos humanos supuestamente en peligro por la subida del nivel del mar (que no se está produciendo, de hecho lleva dos años bajando) y otros impactos derivados del cambio climático.<br /><span style="font-weight:bold;">4. Guerras</span>: las guerras y el mantenimiento de fuerzas de defensa, deben cesar (no se sabe muy bien a qué cuento ponen esto aquí, dado que no hay ninguna guerra actualmente por cuestiones climáticas).<br /><span style="font-weight:bold;">5. Nueva meta de temperatura global</span>: limitación de la temperatura global a 1 ºC por encima de los niveles preindustriales (como en los siglos inmediatamente anteriores a la era industrial estábamos en plena pequeña edad de hielo, la temperatura media global era 3 ºC más baja que la actual, esto significa que los proponentes quieren que la temperatura quede 2 ºC por debajo de la actual, es decir, más frío, ¡que es mucho más peligroso que el calor!) <br /><span style="font-weight:bold;">6. Nueva meta de emisiones</span>: -pero solo para países occidentales- con una reducción de emisiones de hasta el 50% en los próximos 8 años y ¡de más del 100%! para 2050 (es decir, no más gasolina, no más coches, no más aviones, no más trenes, no más barcos, no más gas en nuestras cocinas y calefacciones, etc., o sea, vuelta a la edad de piedra pero sin poder encender fuego en nuestras cuevas!)<br /><span style="font-weight:bold;">7. Nueva meta de 300 ppmv</span> (ppmv=partes por millón en volumen) de concentración de gases invernadero: como ahora estamos en 560 ppmv de gases (incluyendo las 390 ppmv de CO2 y el resto los otros gases en unidades equivalentes de CO2), esta meta significaría bajar a 210 ppmv de CO2 más 90 ppmv de los otros gases (lo que dificultaría a las plantas conseguir el CO2 necesario para sobrevivir, ya que por debajo de 150 ppmv las plantas mueren, el óptimo de la mayoría de los vegetales está por encima de 1.200 ppmv, así que la concentración de 210 ppmv está peligrosamente cerca del límite inferior de supervivencia de las plantas, por lo que su crecimiento y productividad menguaría con respecto a la actual. Resultado: menos comida y más hambre para el tercer mundo y para toda la biosfera).<br /><span style="font-weight:bold;">8. El año tope para seguir aumentando emisiones</span>: es este año, (por lo que deberíamos reducir emisiones en plena crisis económica).<br /><br />Por último, señalar que <span style="font-weight:bold;">Occidente pagaría todo, se habla de 100.000 millones </span>de dólares anuales, dinero que administraría la ONU, por supuesto (el que parte y reparte…)oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-71468674097664346942011-12-08T01:41:00.000-08:002011-12-08T01:55:11.110-08:00Las cumbres climáticas: ¿científicas o políticas?<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://viajeenelmundo.com.ar/wp-content/uploads/2010/05/Durban.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 449px; height: 400px;" src="http://viajeenelmundo.com.ar/wp-content/uploads/2010/05/Durban.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Es curioso cómo se trata el tema de las cumbres climáticas en los medios de comunicación españoles: mientras unos periódicos ponen la noticia en la sección “sociedad” como El País o el ABC, otros la incluyen en la sección “ciencia” como El Mundo y Público.<br />Las cumbres del clima empezaron siendo unas reuniones de unas 2.000 personas a mediados de los ’90 para pasar a ser megaconferencias con más de 20.000 representantes pertenecientes a 195 países. Pero no están solo los países: a estas reuniones van también representantes de las ONGs ambientalistas, o lo que es lo mismo, <span style="font-weight:bold;">van grupos de presión, lobbys internacionales</span> que, como todos los grupos de presión, apoyan sus intereses particulares.<br />Al decir del anterior responsable máximo de estas megacumbres, el holandés Yvo De Boer (<a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/politicos/creen/economia/verde/elpepusoc/20111208elpepisoc_5/Tes">ver aquí</a>) “<span style="font-style:italic;">el cambio climático está tan relacionado con los intereses económicos que la negociación necesita empuje al máximo nivel</span>” Y es por eso que convocaron hace dos años, en la cumbre climática de Coopenhague, a los presidentes de los países más poderosos del mundo. Lógicamente, cuando son los políticos los que negocian, se habla mucho de política y economía y poco (por no decir nada) de ciencia.<br />En la cumbre del año pasado en Cancun (México), unos estudiantes americanos pasaron un cuestionario de recogida de firmas a los asistentes para prohibir una pretendida sustancia letal: el “<span style="font-style:italic;">monóxido de dihidrógeno</span>”. Según este cuestionario, la sustancia era mortal por inhalación, el componente principal de la lluvia ácida, su exceso producía miles de muertos al año etc. etc. Por supuesto, la inmensa mayoría de delegados firmaron la petición, sin percatarse de que estaban firmando que se prohibiera el agua (H2O, es decir, químicamente <span style="font-style:italic;">monóxido de dihidrógeno</span>) lo cual demuestra que los delegados que van a esas cumbres no son precisamente científicos sino más bien políticos y funcionarios o empleados públicos, puestos a dedo en la mayoría de ocasiones, y que poco tienen que ver con la ciencia.<br /><br /> Entonces, ¿por qué algunos periódicos siguen incluyendo estos encuentros en la sección de ciencia?<br />En mi opinión la razón fundamental es que <span style="font-weight:bold;">se está utilizando la ciencia para hacer descaradamente política. </span><br /><br /> Desgraciadamente, los acuerdos que se toman en esas cumbres, <span style="font-weight:bold;">nos afectan a todos</span>, ya que los esfuerzos económicos que implican son milmillonarios, perfectamente capaces de llevar a un país a la ruina si se hiciese caso de las pretensiones de algunos.<br />Por ejemplo, solo el coste de los derechos de emisión de CO2 en España, derivados del tratado de Kyoto será, según fuentes del Ministerio de Medio Ambiente, de <span style="font-weight:bold;">500 millones de euros</span> a pagar por el sufrido contribuyente antes de 2014, siempre que no suba en el mercado el coste de la tonelada de CO2, que ahora está bajo mínimos, si esto sucede podría incluso doblarse.<br />Por otro lado, algunas empresas industriales se lucran vendiendo derechos de emisión de CO2 que les sobran debido al parón económico (<a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PP/pide/factura/Kioto/elpepusoc/20111208elpepisoc_6/Tes">ver aquí</a>).<br />Y no hablemos ya del dispendio de las energías alternativas, que seguimos subvencionando con dinero público en plena crisis económica, lo que encarece el recibo de la luz (ya se habla de una nueva subida del 25% el año que viene) y hace perder competitividad a nuestras empresas. Mientras, nuestros principales competidores mundiales, al no estar sujetos a restricciones por no haber firmado el tratado de Kyoto (como Estados Unidos) o porque el mismo tratado los dejaba al margen (como Brasil, India y China), siguen produciendo bienes y servicios a precios baratos y emitiendo CO2 sin apenas restricciones.<br /><br />De hecho, según la comisaria europea de Cambio Climático, Connie Hedegaard (<a href="http://www.publico.es/ciencias/411027/doce-negociadores-intentan-desatascar-la-cumbre-del-clima">ver aquí</a>), los países que están dispuestos a firmar un nuevo tratado (el acuerdo de Kyoto termina el 2012) representan solo el 15% de las emisiones mundiales, ya que incluso se están descolgando países que lo firmaron anteriormente, como Canadá y el propio Japón.<br /><br />Por último, hay que decir que estas conferencias son dudosamente democráticas, desde el momento en que están presentes las ONGs ambientalistas (en realidad multinacionales, muchas de ellas controladas por empresas petroleras) pero no otros grupos de presión, defensores de colectivos que se podrían ver también afectados: organizaciones de consumidores, sindicatos, empresarios, industrias no energéticas (que se ven afectadas por la subida de la energía) y, sí, también científicos no afectos al régimen , que los hay, y cada vez más, científicos que se ven sistemáticamente boicoteados, en sus publicaciones y aspiraciones de promoción profesional, por el lobby calentólogo y sus beneficiarios, que viven de la mamandurria del cambio climático, y que ven peligrar sus privilegios cuando se habla de ciencia de verdad.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-10797410865878038322011-11-22T11:23:00.000-08:002011-11-22T11:39:16.444-08:00Fenómenos extremos, el ultimo refugio alarmista<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://ntic.uson.mx/wikiseguridad/images/f/f5/Huracan-2.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 450px; height: 298px;" src="http://ntic.uson.mx/wikiseguridad/images/f/f5/Huracan-2.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Parece que a los alarmistas ya no les queda sino recurrir a los desastres locales para seguir metiendo miedo. Ahora se descuelgan los James Hansen y compañía (<a href="http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20111110_NewClimateDice.pdf">ver aquí</a>) intentando atemorizar al personal con las olas de calor que ocurrieron últimamente en Rusia y Texas, olvidando que fenómenos extremos se producen todos los años, pero cada vez en un sitio diferente, y que la mayoría de ellos pasan desapercibidos porque, o bien no fueron registrados por ocurrir en lugares remotos, o bien se produjeron en sitios poblados pero hace más de 1-2 siglos (según los países, que es cuando empiezan a aparecer registros fiables.<br /> <br />Hay innumerables registros históricos de fenómenos extremos mucho más terribles que las últimas olas de calor, y con muchos más muertos (<a href="http://members.fortunecity.es/alcones/history.htm">ver aquí</a>, por ejemplo, un registro de huracanes durante el siglo XX). Por supuesto, los alarmistas no los citarán nunca, entre otras razones porque se produjeron lejos de los tiempos actuales (es decir, antes de 1950-1955, que son las fechas que los alarmistas designan como el comienzo de la preponderancia de la influencia humana en el clima por encima de las causas naturales) y, por tanto, incluso para ellos las causas son indudablemente naturales. <br /><br />Es decir, los registros históricos de desastres son malos para la “causa” del calentamiento global, y digo causa en el sentido de “cruzada” o de “objetivo ideológico a alcanzar”, ya que eso es lo que muchos de ellos consideran que es, saltándose todas las reglas de la ciencia. Y si no me creen, observen (<a href="http://plazamoyua.com/2011/11/22/climategate-ii-nueva-filtracion-masiva-de-emails-de-los-alarmistas-del-clima/">ver aquí</a>) los e-mails que han aparecido en un servidor de Rusia, sin duda continuación de los famosos correos del “Climategate” aparecidos hace ahora dos años. No me ha dado tiempo de analizarlos con detenimiento, pero prometen.<br /><br />¿Qué pasó con las alarmas de <span style="font-style:italic;">calentamiento global acelerado</span>, <span style="font-style:italic;">subida del nivel del mar</span>, <span style="font-style:italic;">aumento de huracanes </span>etc. etc.? Parece que ya no les sirven. Quizás porque al gran público, poco a poco y a pesar de los esfuerzos en contra de los medios de “desinformación” masiva, le empiezan a llegar ya las noticias de que <span style="font-weight:bold;">los huracanes no han aumentado</span> (al contrario, han disminuido, <a href="http://policlimate.com/tropical/">ver aquí</a>), de que <span style="font-weight:bold;">el calentamiento global hace más de 12 años que paró</span> y no tiene pinta de volver a remontar en una larga temporada, más bien al contrario (ver todos los <a href="http://climate4you.com/">registros globales aquí</a>), y de que <span style="font-weight:bold;">el nivel del mar no solo no sube, sino que lleva ya dos años bajando</span> (<a href="http://notrickszone.com/2011/11/16/from-global-warming-to-spot-heating-un-scientists-scale-back-roll-out-a-new-scare-story-again/">ver aquí</a>).oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-83310416477061005182011-11-05T02:49:00.000-07:002011-11-05T02:56:22.108-07:00Los orangutanes y los tigres en peligro por los biocombustibles<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.infoanimal.com/wp-content/uploads/2011/02/orangutan.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 450px; height: 338px;" src="http://www.infoanimal.com/wp-content/uploads/2011/02/orangutan.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Leo en WUWT ( <a href="http://wattsupwiththat.com/2011/11/04/study-green-biofuels-could-be-costing-the-earth/">ver aquí</a>) que según un estudio de la Universidad de Leicester, los cultivos de aceite de palma para fabricar Biodiésel emiten mucho más CO2 a la atmósfera de lo que se creía, hasta un 60% más que el CO2 que emitimos usando petróleo, lo que representa un serio revés para las políticas de fomento de estos combustibles basadas en el miedo al efecto invernadero del CO2, políticas que aplican la Unión Europea y otros países desarrollados haciendo creer a la población que esos productos son más “ecológicos” y con menos emisiones de CO2 que el petróleo y sus derivados.<br />Por si esto fuera poco, el incremento del área cultivada para estos fines se produce a base de cargarse la selva tropical en países como Indonesia, lo que produce una tremenda <span style="font-weight:bold;">pérdida de biodiversidad </span>y amenaza la existencia de especies en peligro de extinción como <span style="font-weight:bold;">los orangutanes y el tigre de Sumatra</span><br />El aumento en la producción de CO2 está asociado a la descomposición de materia orgánica en las turberas que se emplean para estos cultivos: los microorganismos degradan la materia orgánica produciendo CO2 que se escapa a la atmósfera.<br />Conclusión: <br />Durante años nos han intentado vender el pretendido peligro del aumento del CO2 en la atmósfera para colarnos sus maravillosas y ecológicas soluciones al realmente inexistente problema, en forma de energías “limpias”, entendiendo como limpias aquellas que no emiten CO2 o que emiten menos que los combustibles fósiles. Ahora resulta que es peor el remedio que la enfermedad: esas energías no son tan “limpias” después de todo. En realidad sí lo son, puesto que el aumento del CO2 es beneficioso para la vida vegetal. Pero lo que no son en modo alguno, debido la destrucción de las selvas tropicales que implican, es “ecológicas”.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-48784756752293410102011-11-03T11:29:00.000-07:002011-11-03T11:35:16.171-07:00¿Es mucho siete mil millones de personas?<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://news.xinhuanet.com/english/2008-01/28/xin_50201052809078591272517.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 450px; height: 300px;" src="http://news.xinhuanet.com/english/2008-01/28/xin_50201052809078591272517.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Ramón Pi, en un excelente artículo (<a href="http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/planeta-vacio-20111102">ver aquí</a>), nos demuestra que no.<br /><br />Resumiendo, el artículo viene a decir que el planeta está casi vacío porque esos siete mil millones cabemos en un cuadrado de 84 kilómetros de lado a razón de un habitante por metro cuadrado y aún sobra sitio (en un cuadrado de 84 km de lado hay 7.056 millones de metros cuadrados) y que todo este ruido mediático del habitante nº siete mil millones, responde a una campaña de presión de la ONU contra los países pobres para obligarles a aceptar leyes de control de población, como esterilizaciones masivas, abortos y otras medidas anticonceptivas. Es decir, <span style="font-style:italic;">luchar contra la pobreza impidiendo que nazcan pobres</span>, en lugar de sacarles del subdesarrollo mediante la mejora de las comunicaciones, la educación y la supresión de las dictaduras y tiranías que las asfixian y mantienen en su actual estado de postración y miseria.<br /><br />Yo añadiría la cuestión de los alimentos: la ONU intenta alarmar a la gente con la teoría malthusiana de que se producirán hambrunas debido al crecimiento incontrolado de la población. <span style="font-weight:bold;">La afirmación es claramente demagógica</span> si tenemos en cuenta que, en contra de lo que pueda parecer, los países más densamente poblados del mundo no son la India ni China, sino Mónaco (con 17.300 habitantes por km2 y Singapur (más de 7.400 habitantes por km2) que no son países pobres precisamente, y quitado el caso de estos y otros mini estados, tenemos el ejemplo de los Países Bajos (Holanda) en Europa, uno de los países más ricos del mundo y con una densidad de 494 habitantes por km2 (China, por ejemplo tiene solo 141 y la India 395). Se da la circunstancia, además, de que los Países Bajos, a pesar de tener un territorio relativamente pequeño y en gran parte ganado al mar, poseen una de las mejores agriculturas de invernadero del mundo, con la que hacen la competencia a países muchísimo mejor situados geográficamente.<br />Lo que quiero decir con esto es que, utilizando las técnicas agrícolas disponibles hoy en día, con muy poco territorio se pueden producir enormes cantidades de alimentos y que, si la eficiencia agrícola holandesa se extendiera a todo el mundo, se podría producir comida para alimentar a una humanidad diez o más veces más numerosa que la actual. De hecho, ya se produce mucha más comida de la que se consume. En la Unión Europea, por ejemplo, <span style="font-weight:bold;">los ganaderos españoles son multados si producen más leche de la que les está permitido</span>, y se tiran a la basura cientos de toneladas de productos agrícolas para mantener artificialmente altos los precios de los alimentos.<br />El problema del hambre en el mundo no es el de la producción de más alimentos sino el de la imposible distribución de éstos debido a la situación política de los países pobres por el subdesarrollo al que condenan los tiranos a sus pueblos.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-19964878545871052302011-10-22T04:17:00.000-07:002011-10-22T04:32:42.515-07:00Verdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTAOVHM_AXuyjriQg8mJ0GE6bx0tIj65V0WnzyNrbGEOoKQJec9"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 259px; height: 195px;" src="http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTAOVHM_AXuyjriQg8mJ0GE6bx0tIj65V0WnzyNrbGEOoKQJec9" border="0" alt="" /></a><br />Estos días se habla mucho en los medios de comunicación masivos de un científico, el Dr. Richard Muller (en la imagen), por las declaraciones efectuadas (<a href="http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204422404576594872796327348.html#printMode">ver aquí</a>) a raíz de la publicación de un trabajo sobre registros de temperatura patrocinado por la Universidad de Berkeley llamado BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) y del que él ha sido uno de sus principales científicos. En la jerga habitual cuando hablan del tema los medios, se dice que este señor, que antes se inclinaba hacia posiciones escépticas, luego de hacer el citado estudio con miles de datos de temperaturas de todo el mundo, ha cambiado de opinión y ahora está convencido de que existe el calentamiento global, y como corolario, invita a los escépticos a dejar de serlo definitivamente.<br /><br />Pero esa no es la verdad. Al menos, no toda la verdad.<br /><br />Como, desgraciadamente, pasa siempre con este tema, los periodistas amarillistas seleccionan una parte de las declaraciones de los científicos, la que favorece a sus intereses corporativos y a su línea editorial, y <span style="font-weight:bold;">ocultan la parte que no les interesa</span>. ¿Por qué digo esto?<br />Empecemos por las verdades:<br /><br />Es cierto que el Dr. Muller ha coordinado un estudio sobre miles de datos de temperaturas utilizando varias colecciones de registros de temperaturas, como los americanos GISS y NCDC y el británico HadCRU. También es cierto que el Dr. Muller, basándose en su estudio, ha declarado que ha existido un calentamiento en el último medio siglo de cerca de 1ºC.<br />Eso es todo con respecto a la verdad publicada en titulares.<br />Lo que no dicen los medios de comunicación, en sus calentólogos cortes publicitarios, es que el Dr Muller también ha afirmado:<br /><br />1. Que el registro de temperaturas en que se basa su estudio está incompleto, sobre todo en lo referente a los océanos (que, no lo olvidemos, cubren un 71% de la superficie terrestre)<br />2. Que el mencionado registro incluye graves errores y sesgos, citando el informe del meteorólogo Anthony Watts en donde se descubre que los registros de un 70% de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos están contaminados por efectos como el de isla de calor urbano al ir creciendo las ciudades en que se ubican.<br />3. Que, como consecuencia, el margen de error de las estaciones es muy grande, tanto que es, al menos, tres veces mayor que el aumento estimado de las temperaturas (0,64ºC) que sostiene el IPCC que se ha producido.<br />4. Que el número de huracanes a los que se les ha puesto nombre ha crecido, pero que esto es en gran parte debido a una mejor detección de éstos en lugares remotos gracias a los satélites y las modernas boyas, ya que antes pasaban desapercibidos, lo que explica el por qué el número de huracanes que golpean América ha descendido. <br />5. Que lo mismo pasa con los tornados: se detectan más ahora debido a los radares pero el número de los que tocan suelo y hacen daño ha descendido.<br />6. Que la variabilidad a corto plazo en las temperaturas de Estados Unidos ha ido en descenso desde 1800, lo que sugiere un clima más estable.<br />7. Que, según su estudio, un tercio de las estaciones meteorológicas mundiales han registrado enfriamiento global y dos tercios calentamiento, (es decir, un porcentaje significativo muestra enfriamiento).<br /><br />Como vemos, muchas de las afirmaciones del científico, están abiertamente en contra de los alarmismos de muchos políticos y medios de comunicación. Pero ahí no queda la cosa:<br /><br />Si analizamos el trabajo de Muller, encontramos que los registros, aparentemente independientes, en los que se ha basado, no lo son en cuanto al origen de los datos sino en cuanto a la metodología para tratarlos, es decir, la estadística que se ha usado es distinta en las distintas fuentes de donde los ha extraído él, pero los registros propiamente dichos son los mismos,por tanto si están contaminados y son incompletos, el error que se extrae de ellos puede ser muy grande, dando pie a “<span style="font-weight:bold;">cocinas estadísticas</span>” es decir, “arreglos” más o menos sesgados con la excusa de mitigar los sesgos y rellenar los huecos, lo que explica por qué las curvas de temperatura son distintas según quién las publique.<br /><br />Tampoco dicen los medios que, según donde coloquemos el inicio de una serie de datos de temperatura, el resultado final será un número u otro. Me explico:<br />Si comenzamos la serie en un año relativamente frío como fue el año 1945 y lo terminamos en un año relativamente cálido, como fue el 2010, la diferencia será mucho más grande que si empezamos solo 5 años antes, en 1940, que fue un año relativamente cálido, y terminamos en 2008, que fue un año relativamente frío.<br />Por supuesto, no se dice nada de los demás registros de temperatura, como los satelitales, mucho más fiables y completos al abarcar también los océanos. ¿Será porque no muestran tanto calentamiento?.<br /><br />Por último, hay que decir que, al contrario de lo que se desprende de la propaganda oficial, la inmensa mayoría de los escépticos no niegan que se haya producido calentamiento global, ni siquiera que este calentamiento haya sido provocado en parte por el ser humano, lo que dicen es que este calentamiento ha ocurrido fundamentalmente por causas naturales, que no es necesariamente malo, y que el calentamiento producido por el hombre es solo una pequeña parte de él.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">Para saber más</span>: <br />Blog del estadístico Briggs<br />http://wmbriggs.com/blog/?p=4525<br />Best en WUWT<br />http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/the-berkeley-earth-surface-temperature-project-puts-pr-before-peer-review/<br />Declaraciones de Muller:<br />http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204422404576594872796327348.html#printModeoniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-29753486794198262442011-10-16T01:36:00.000-07:002011-10-16T01:47:19.301-07:00Supervolcanes y cambio global<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://elkioscobloggero.files.wordpress.com/2009/05/supervolcano-yellowstone.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 279px;" src="http://elkioscobloggero.files.wordpress.com/2009/05/supervolcano-yellowstone.jpg" border="0" alt="" /></a><br />A menudo oímos decir que el planeta está enfermo, que la polución, el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales, la contaminación acústica y lumínica, la pérdida de biodiversidad y otras lacras están “<span style="font-style:italic;">destruyendo la Tierra irreversiblemente</span>”. Dicho esto, a continuación se señala al culpable: el Hombre. Pero no un ser humano cualquiera, no. El monstruo asesino es el hombre occidental, el urbanita del primer mundo, ése es el malo, el que está matando el planeta, con sus industrias y sus automóviles contaminantes.<br />La gente cree estas afirmaciones entre otras razones porque ha sido educada en la aceptación de que existe una verdad absoluta, revelada bien por los sacerdotes, en el caso de gente creyente, bien por los científicos, en el caso de gente agnóstica, y que esta verdad ya se conoce, al menos en sus rasgos fundamentales.<br />Pero no es así.<br />Al menos desde el punto de vista de la ciencia auténtica, la que emplea el método científico, los fenómenos que observamos a nivel global están poco o nada entendidos, y nos queda mucho camino y muchos experimentos por realizar para, siquiera, atisbar una pequeña parte del futuro más próximo de nuestro planeta. <br />Sin embargo algunas cosas sí sabemos.<br />Por ejemplo, sabemos que <span style="font-weight:bold;">esos desastres que nos anuncian no son nada comparados con los desastres derivados de fenómenos naturales como los supervolcanes</span>.<br />Un supervolcán (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Supervolc%C3%A1n">ver aquí</a>) es un volcán que produce las mayores y más voluminosas erupciones de la Tierra. En realidad no es un término científico sino periodístico, pero se ha popularizado en los últimos años. Incluso los científicos lo emplean en referencia a erupciones que expulsen unas 50 veces la masa que expulsó el Krakatoa en su última erupción paroxística allá por 1883 (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Volc%C3%A1n_Krakatoa">ver aquí</a>).<br />En los últimos cientos de miles de años ha habido muchas erupciones de supervolcanes. Una de las más conocidas es la del Toba, en Indonesia, hace unos 70.000 años (<a href="http://www.anfrix.com/2007/07/el-evento-de-toba-el-dia-que-la-humanidad-casi-se-extingue/">ver aquí</a>). Solo esta única erupción mató al menos al 60% de los seres humanos que entonces habitaban el planeta. Y no es de las más grandes. La erupción del supervolcán que hay en el Parque Nacional de Yellowstone en Estados unidos dejará pequeña la del Toba cuando se produzca. Y algunos científicos afirman que podría producirse en un futuro no muy lejano, debido a que la periodicidad que tiene este supervolcán es de unos 600.000 años y la última erupción se produjo hace ya 640.000 años.<br />Las erupciones de supervolcanes no son los únicos fenómenos naturales capaces de extinguir o, al menos diezmar de manera significativa a la humanidad. Otros peligros, como el choque de cometas o asteroides contra la Tierra también amenazan desde el espacio aunque éstos, teóricamente al menos, podrían ser desviados si se los detecta con la suficiente antelación.<br />Es curioso que los mismos que nos quieren hacer gastar cientos de miles de millones de dólares en intentar prevenir supuestos peligros artificiales como el calentamiento global, no mencionen los verdaderos peligros que amenazan la humanidad, que no son otros que los naturales, y regatean el dinero necesario para estudios más profundos sobre las causas que nos permitan, si no evitar las erupciones o los choques de cuerpos celestes, sí detectarlos a tiempo y estar preparados para paliarlos cuando ocurran.<br />Cuando empezaron las alarmas climáticas en los años 60, se habló de que con nuestros aerosoles estábamos causando <span style="font-style:italic;">enfriamiento global</span>, luego el clima cambió y al enfriamiento le siguió una etapa de calentamiento, así que se dijo que estábamos provocando un <span style="font-style:italic;">calentamiento global</span> con nuestro CO2. Cuando el calentamiento paró, allá por el año 1998, se dijo que causábamos un <span style="font-style:italic;">cambio climático</span>, aumentando los fenómenos extremos. Últimamente se hablaba de un “<span style="font-weight:bold;"><span style="font-style:italic;">cambio global</span></span>” catastrófico, por supuesto causado por el Hombre, metiendo en el mismo saco las alarmas climáticas, la supuesta extinción masiva de especies, el agujero de la capa de ozono e incluso los tsunamis.<br />Por eso me ha sorprendido ver que, en las manifestaciones de indignados del 15 de octubre, uno de los eslóganes más repetidos fuera “por un cambio global”, en sentido positivo, por supuesto.<br /><br />¡Qué poco duran los eslóganes últimamente!oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-7990655449535444192011-10-12T01:28:00.000-07:002011-10-12T01:38:08.039-07:00Volcanes submarinos y clima<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/-ezOS_L2qU1w/TpVQoCIXDeI/AAAAAAAAANo/s0S-1iwBFI8/s1600/volcan_teneguia.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 226px;" src="http://3.bp.blogspot.com/-ezOS_L2qU1w/TpVQoCIXDeI/AAAAAAAAANo/s0S-1iwBFI8/s320/volcan_teneguia.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5662520755185192418" /></a><br />Estamos asistiendo al <span style="font-weight:bold;">nacimiento de un volcán</span> en la isla de El Hierro, la más occidental de las islas Canarias (<a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/11/ciencia/1318358011.html">ver aquí</a>). Se han producido ya las primeras erupciones. Es un acontecimiento extraordinario, entre otras cosas porque la última erupción en Canarias y en toda España, fue la del Volcán Teneguía (imagen de arriba) en la isla de La Palma, hace ya 40 años.<br />Se pueden ver fotos y reportajes de evacuados, unidades militares yendo de aquí para allá… <br /><span style="font-style:italic;">Pero no hay imágenes del volcán</span>.<br />Y no las hay porque <span style="font-weight:bold;">el volcán es submarino</span>.<br />La mayoría de los volcanes de la Tierra son submarinos (<a href="http://www.ideal.es/granada/rc/20111011/sociedad/erupciones-volcanicas-submarinas-inadvertidas-201110110046.html">ver aquí</a>) y no se ven. Pero sus efectos podrían notarse más de lo que algunos están dispuestos a admitir. <br />Y es que existe una teoría que enlaza los movimientos del Sol alrededor del baricentro (el centro de gravedad del Sistema Solar) y la actividad volcánica: según Eduardo Ferreyra (2010), que cita estudios de la astrónoma checa Ivanka Charvatova, el sol describe dos patrones de movimientos alrededor de ese baricentro: en el patrón ordenado, dibuja una especie de trébol, y en el caótico, sus órbitas son desordenadas. Estos patrones se repiten de manera cíclica cada 178,7 años. La parte ordenada del ciclo dura unos 50 años, la útima ocurrió entre 1910 y 1960. Después de un periodo de transición, la parte caótica del ciclo empezó en 1990. Cuando el sol entra en la fase caótica, la actividad volcánica es mayor, tal y como ocurre en estos momentos con muchos volcanes en activo (recuérdese el año pasado el Eyjafjallajökull islandés, el Chaitén en Chile, el volcán de El Hierro actualmente, etc.)<br />De todas formas, como la mayoría de los volcanes son submarinos y sus erupciones pasan desapercibidas (si no están cerca de islas habitadas como las Canarias), es difícil establecer con precisión una estima de la actividad volcánica global y se hace indirectamente a través del velo de polvo de la atmósfera.<br />Queda por descubrir la conexión entre estos dos fenómenos, pero lo que está claro es la <span style="font-weight:bold;">conexión entre la actividad volcánica y el clima</span>: cuando aparecen fuertes erupciones volcánicas con emisiones de partículas que llegan a la estratosfera, como ocurrió en 1991 con el volcán Pinatubo en Filipinas, la temperatura global desciende por el efecto de sombrilla que ejercen las cenizas volcánicas.<br />El aumento de la actividad volcánica se añadiría a la débil actividad solar que se prevé para la segunda mitad de esta década, lo que provocaría un incremento del enfriamiento global, tal y como ocurrió durante el mínimo solar de Dalton, entre 1790 y 1830 con la erupción del volcán Tambora, en Indonesia, en abril de 1815.<br /><br /><span style="font-weight:bold;">Referencias</span>: Ferreyra, E. (2010) Clima feroz. Lulu enterprises inc.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-37985280084808187752011-10-02T02:00:00.000-07:002011-10-02T02:10:47.865-07:00Más evidencia a favor de la conexión Sol-clima<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/hmi_igr/512/latest.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 512px; height: 512px;" src="http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/hmi_igr/512/latest.jpg" border="0" alt="" /></a><br /><br />El Sol, como casi todo en la Naturaleza, pasa por ciclos de mayor o menor actividad. El más conocido es el “Ciclo Solar” por antonomasia, que dura 11 años de media, pero se han descubierto otros de 22, 53, 88, 106, 213 y 420 años, y no es descartable que existan otros más largos aún como el de 1.500 años, que postulan algunos estudiosos del tema. Estos otros ciclos se superponen al ciclo de 11 años, haciéndolo más o menos fuerte y duradero.<br />El panel climático de científicos de la ONU (IPCC) - que, por cierto, se está descubriendo ahora (<a href="http://wattsupwiththat.com/2011/09/26/ipcc-resistance-is-futile/">ver aquí</a>) que está fuertemente infiltrado por activistas de organizaciones ecologistas como el WWF- ha intentado esconder el hecho de que el Sol es la estufa que calienta la Tierra, asignándole, en sus modelos climáticos, una importancia menor que la de los gases invernadero, especialmente el CO2. De hecho, el IPCC sólo tiene en cuenta los ciclos de 11 años, despreciando los demás, y aun en éstos, sólo se fija en un parámetro solar: la luminosidad total que es, curiosamente, el valor que menos varía durante el ciclo de 11 años, con una variación de entre el 0,10 y el 0,15 en los últimos ciclos. Pero, mal que les pese a los activistas pro-calentamiento antropogénico, hay otros parámetros solares que sí varían mucho durante el ciclo solar como los rayos ultravioleta (hasta un 30% de variación), los rayos X (hasta un 100%) y, por supuesto, también la actividad magnética, responsable de las manchas solares el viento solar y las erupciones solares que lanzan enormes cantidades de partículas cargadas al espacio, algunas de las cuales llegan a la Tierra produciendo las auroras polares.<br />Sobre este asunto, el profesor danés Henrik Svensmark elaboró, hace ya más de una década, una hipótesis sobre cómo pueden influir en el clima las emisiones solares, como el viento solar y las grandes erupciones de masa de la corona solar. Svensmark postula que la producción de nubes se ve afectada por la mayor o menor cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra. Estos rayos son partículas cargadas, procedentes de explosiones estelares de tipo supernova que ocurren en las estrellas en la última etapa de su vida, partículas que llegan a la Tierra constantemente, conocidas desde principios del siglo XX, pero de las que no se sabían sus efectos hasta ahora.<br />El Sol, en sus épocas más activas, mediante el viento solar y las erupciones de partículas, rechaza e impide el acceso de gran parte de estos rayos a la atmósfera. Por el contrario, cuando está en el mínimo del ciclo, la cantidad de rayos cósmicos que alcanzan la Tierra es muy superior. Si hay más rayos cósmicos, se incrementarán las nubes y el planeta se enfriará y si hay menos ocurrirá lo contrario.<br />La teoría ya fue puesta a prueba con éxito en un experimento realizado en 2007 en una cámara de burbujas de Coopenhage. Sin embargo, este experimento no podía controlar bien la cantidad de rayos cósmicos que se utilizaban, puesto que no tenían modo de producirlos y usaban los naturales, y no es fácilmente predecible qué cantidad exacta de éstos caerá en un momento dado. Este verano, sin embargo, por fin se realizó un experimento llamado <span style="font-style:italic;">CLOUD </span>(nube en inglés) en el acelerador de partículas más grande del mundo, el del CERN de Ginebra. Este aparato sí puede producir rayos cósmicos artificiales, que pueden controlarse a voluntad e ir variando su cantidad para ver qué ocurre.<br />¿Y qué ocurrió? Pues que <span style="font-weight:bold;">fue todo como Svensmark había predicho</span>: se produjeron más núcleos de condensación de nubes cuantos más rayos cósmicos incidían (<a href="http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-09-09/una-atmosfera-artificial-del-cern-pone-en-duda-la-teoria-del-calentamiento-global-1276434805/">ver aquí</a>).<br /><span style="font-weight:bold;">La teoría está probada</span>. El Sol afecta al clima por muchas más vías de las que los calentólogos del IPCC están dispuestos a admitir.<br />Esto se suma a los recientes estudios que confirman lo que ya se sabía por simple deducción, pero que los recalcitrantes miembros del panel climático de la ONU se negaban a admitir, esto es: que las nubes enfrían por el día más de lo que calientan por la noche, hasta 40 W/m2 más de enfriamiento en total (<a href="http://wattsupwiththat.com/2011/09/15/cloud-radiation-forcing-in-the-tao-dataset/">ver aquí</a>) Es decir,<span style="font-weight:bold;"> cuantas más nubes, más se enfría el planeta</span>.<br />Si uno entra a su casa en invierno y nota más calor o más frío del habitual, lo primero que hace es mirar qué le pasa a su estufa. Desde luego, lo que no hace es ponerse a analizar el aire a ver si hay más o menos CO2 (si lo hiciese seguramente le tacharíamos de loco).<br />El Sol es nuestra estufa. Deberíamos mirar a ver qué le ocurre más a menudo.oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7207322211372427591.post-26552236252421668722011-09-25T00:56:00.000-07:002011-09-25T01:12:01.265-07:00El hielo del Ártico está aumentando!<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/-J_plD4XKB0c/Tn7iK5dHv2I/AAAAAAAAANg/owcNpmoZwaM/s1600/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L%2Bmodificada%2B1.png"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 360px; height: 225px;" src="http://3.bp.blogspot.com/-J_plD4XKB0c/Tn7iK5dHv2I/AAAAAAAAANg/owcNpmoZwaM/s400/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L%2Bmodificada%2B1.png" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5656206858873454434" /></a><br /><br />Finales de septiembre. El otoño ya está aquí. Los calores estivales menguan y las lluvias enseñan la patita por debajo de la puerta.<br />El hielo flotante del Océano Ártico ha pasado su “tipping point”, su punto de inflexión anual y ya está aumentando, mal que les pese a algunos alarmistas. ¡Hay que ver qué tozudos son los ciclos naturales, todos los años se empeñan en cambiar el sentido de la tendencia: cada seis meses se invierte y pasa de bajar a subir en septiembre, y de subir a bajar en marzo!.<br />Pero, ¿no habíamos quedado en que <span style="font-style:italic;">el hielo del Ártico se estaba derritiendo</span> , y que el derretimiento era “<span style="font-style:italic;">acelerado</span>”?<br />Sí…pero no. Al igual que todos los años, el Océano Ártico comienza a acumular más hielo en septiembre. Este año, incluso más pronto que los últimos 3 ó 4 años, en que se había retrasado algo el inicio de la subida.<br />Y no, <span style="font-weight:bold;">no ha habido récord de mínimo hielo</span>. A pesar de las afirmaciones en contra de la Universidad de Bremen, la cantidad de hielo en el mínimo ha sido superior, en varios cientos de km2, que la cantidad mínima registrada en 2007, el año del récord (Récord que, sin embargo, es solo de los últimos 30 años, puesto que antes no se realizaban mediciones por satélite y no era posible establecer mediciones fiables). Al menos eso dicen las otras 4 organizaciones que miden el hielo, algunas muy calentólogas y nada sospechosas de querer “cocinar” estadísticamente los datos para aumentar la cantidad de hielo que hay realmente (más bien de lo contrario). Y es que el récord ya empieza a ser antiguo, 4 años tiene ya, y eso, la verdad, no cuadra muy bien con las afirmaciones “algorianas” de aceleración en el calentamiento.<br />Hay que recordar que el hielo es menos denso que el agua, así que, si se derritiese todo el hielo del Ártico durante el verano, el nivel del mar no subiría ni un milímetro, ya que ese hielo ya está flotando en el mar.<br />Es el mismo efecto que si se ponen unos cuantos cubitos de hielo en un vaso, se llena de agua hasta el borde y se deja que se vayan derritiendo los cubitos. No se preocupen, no les hará falta ningún trapo para coger el agua si realizan la experiencia, ya que ésta no rebasará el borde. Y no lo hará porque el hielo, al tener menos densidad que el agua líquida, ocupa más volumen para la misma masa, y al derretirse no incrementa la cantidad total de materia que hay en el vaso, únicamente aumenta su densidad, por lo que la misma masa cabe en menos espacio. Es como si el cubito encogiese hasta ocupar exactamente el volumen de su parte sumergida.<br />Así que no, <span style="font-weight:bold;">aunque se derritiera todo el hielo algún verano, no pasaría nada</span>. Y además, <span style="font-style:italic;">en otoño volvería a aparecer</span>. De hecho, hay estudios (<a href="http://wattsupwiththat.com/2011/08/04/new-study-suggests-arctic-tipping-point-may-not-be-reached/">ver aquí la noticia en WUWT</a>) que demuestran que, durante los últimos 10.000 años, ha habido periodos, como el llamado Óptimo Climático del Holoceno (entre hace 5.000 y 8.000 años) en que la extensión de hielo en el Ártico era mucho menor que la que se alcanza actualmente, hasta un 50% menor que la que se alcanzó el año del último récord, el 2007. Incluso se cree que, durante el interglaciar anterior, el Eemiense, hace unos 125.000 años, todo el Ártico quedaba libre de hielos en verano.<br />Y sin embargo, como ahora, en otoño volvía el hielo, fiel a su cita anual. Como las lluvias. Como el frío. Como volverán las alarmas de los calentólogos el próximo verano.<br />¡Qué tozudos son los ciclos naturales!oniohttp://www.blogger.com/profile/07061570896031546999noreply@blogger.com0