La nueva edad de hielo

Un gigante con pies de barro

2012-02-25T10:36:00.003-08:00

Es curioso cómo, tanto los autodenominados progresistas como los más acérrimos defensores del capitalismo se apuntan al carro del cambio climático antropogénico juntos, sin ver en ello contradicción alguna.

En efecto, remando en el mismo barco encontramos:

A estribor (derecha mirando desde la popa), el bando capitalista:
- Grandes multinacionales energéticas, propietarias de gigantescos parques eólicos y termosolares.
- Empresas propietarias de centrales nucleares (a menudo las mismas que las anteriores)
- Pequeños accionistas locales que, a base de influencias (y se rumorea que algunos mediante sobornos de hasta 30 millones de euros), han obtenido concesiones para construir huertos solares fotovoltaicos que les dejan pingües beneficios.
- Corporaciones financieras de enorme poder, propietarias de empresas de intermediación y compraventa de derechos de emisión de CO2, que aumentan sus ganancias literalmente vendiendo humo.

A babor (izquierda), el bando progre:
- Ecologistas iluminados, que se creen portadores de verdades absolutas con las que van a salvar el mundo del apocalipsis climático, y que son la carne de cañón, los activistas que hacen el trabajo sucio para los siguientes.
- Ecolojetas metidos a directivos de ONGs y partidos políticos verdes, que saben perfectamente que no pasa nada con el clima, pero que cobran cuantiosos emolumentos de las multinacionales que los subvencionan y de los ingenuos particulares que se afilian a ellos y pagan cuota, creyendo que así expían sus pecados contra el planeta por comer carne de vaca, ir en coche o tirarse pedos.
- Académicos de renombre que, unos luciendo estética de Indiana Jones y otros con traje y corbata, se apuntan a presentar carísimos proyectos de investigación, en la confianza de que se los van a financiar las multinacionales o los propios estados, proyectos con los que promocionan sus carreras y engordan sus carteras.

Hasta ahora este barco ha sorteado con éxito los pequeños escollos representados por los pocos científicos escépticos que osan oponerse a la pantagruélica máquina político-mediática que apoya el mito del calentamiento global.

Pero no las deben tener todas consigo, porque la realidad es muy tozuda y, en la era de Internet y las comunicaciones electrónicas, hasta un pequeño David, como el Heartland Institute, con un raquítico presupuesto de 8 millones de dólares, puede desestabilizar el tremendo ídolo dorado, soportado por estados e instituciones, con presupuestos cientos o incluso miles de veces mayores ya que, como en la fábula,
El gigante tiene los pies de barro.
Así que se dedican a intentar desacreditar a estas instituciones acusándolas de los mismos pecados que cometen ellos (cree el ladrón que todos son de su condición), y si no encuentran nada raro, directamente se lo inventan como en el caso del ultraecologista Peter Gleick del Pacific Institute, en Oakland, California
El caso se puede seguir en Plazamoyua (ver aquí)
Por si acaso la plebe abre los ojos, ya están dando a la creencia en el cambio climático antropogénico, el estatus de religión, con confesionarios y todo, no sea que se les acabe la mamandurria y el vivir del momio
Por cierto, yo no cobro un duro por este blog
(ver aquí)

Ola de frío siberiano en Europa

2012-02-20T23:16:00.002-08:00

¿Es la ola de frío que ha asolado Europa estos últimos días un fenómeno habitual?

Veamos algunos datos:
En Bélgica, es la ola de frío más larga en 70 años
En Podgorica (Montenegro) es la nevada más grande en 50 años
En la ciudad de Palma de Mallorca (Islas Baleares, España), es la mayor nevada desde 1956 (52 años, ver aquí)
Según la agencia de información de clima y energía Point Carbon, del grupo Thomson Reuters, la situación que afronta Europa no se había visto desde hace 26 años
Nevadas excepcionales en los países de los Balcanes y los Cárpatos: en las zonas montañosas hay acumulaciones de hasta 5 metros. Las temperaturas están entre -10 y -20ºC (ver aquí)
El Danubio congelado: El tráfico fluvial en el Danubio, congelado en la mayor parte de su curso en Austria, Croacia, Serbia, Hungría, Rumania y Bulgaria.
El Coliseo de Roma cerrado por la nieve: En la capital italiana, miles de turistas se han sentido decepcionados al descubrir que el Coliseo, una de las atracciones más populares de la ciudad, está cerrada a los visitantes. Algunos de los turistas no entendían por qué el Coliseo estaba cerrado, para las personas de los países del norte, la nieve no es un problema, pero las autoridades advierten que: “es muy inusual para nosotros y causó el desprendimiento de polvo, cemento y ladrillos. Pequeñas cantidades, pero si se caen desde una cierta altura, puede ser peligroso (ver aquí)
En el Mar de Azov, barcos atrapados por el hielo (ver aquí): Más de 100 barcos atrapados en el Mar de Azov con temperaturas de -25ºC
En Turquía, más de 2.000 carreteras bloqueadas por la nieve (ver aquí)
Georgia congelada: Hacía 50 años que los habitantes de la capital georgiana no veían congelados el embalse de Tiflis y el Kurá, el río que cruza la ciudad.

Desde luego, una ola de frío que causa más de 600 muertos (ver aquí) no es un fenómeno habitual, pero no es tampoco un fenómeno que pueda ser calificado de único.
De hecho, es de lo más normal que cada cierto tiempo, digamos 25-30 años, se produzcan estas entradas de aire siberiano: la anterior, de parecidas dimensiones, se produjo en 1985 y otra más importante aún se produjo en 1956.
Por supuesto,lo que la debería haber hecho excepcional (si nos creyéramos a los científicos oficiales, calentólogos todos ellos) es el calentamiento global, que se supone iba a volver menos frecuentes las nevadas y las olas de frío, al mismo tiempo que volvía más frecuentes las olas de calor.
Pero el calentamiento global, que sin duda se produjo a finales del siglo XX, terminó en 1998 y, aunque las temperaturas son aún algo más altas que la media de los últimos 100 años, la tendencia es a que vuelva el tiempo que tuvimos en los años ’70 y ’80 del pasado siglo y, si hacemos caso a los científicos que estudian el sol, el enfriamiento será más profundo aun que el ocurrido en la década de los ’70, ¿quizás una nueva mini edad de hielo?

Abdussamatov: el gran frío comienza en 2014

2012-02-04T04:47:00.000-08:00

El director del Observatorio Astronómico de Pulkovo (San Petersburgo, Rusia) y responsable de la parte rusa de la Estación Espacial Internacional, Dr. Habibullo I. Abdussamatov, ha publicado un nuevo artículo (pinchar aquí) en la revista científica Applied Physics Research. En él predice la entrada del planeta en una nueva pequeña edad de hielo a partir de 2055, situando el inicio del enfriamiento en 2014.

Veamos en qué se basa:

En primer lugar, él afirma que la irradiación solar total (TSI en sus siglas inglesas) es, en último extremo, la causa que conduce el clima global de la Tierra.
En segundo lugar, sostiene que la variación de la TSI tiene dos componentes: uno la variación en el ciclo solar de once años y otro el componente bicentenario: cada doscientos años aproximadamente, la TSI desciende hasta niveles muy bajos en los mínimos del ciclo solar.
En tercer lugar, dado que la variación de la TSI es relativamente pequeña y no puede explicar por sí sola los cambios de temperatura que se sucedieron en el pasado, se apoya en dos conocidos mecanismos de amplificación secundarios: el albedo (la radiación que refleja la Tierra) y el efecto invernadero.

El mecanismo de actuación sería el siguiente:

Cuando la TSI sube, la Tierra absorbe energía y la almacena, fundamentalmente en la capa superficial (200-500 m) de los océanos, ya que no puede liberarse de esa energía a la misma velocidad que entra, debido a la inercia termal del planeta. Esta energía extra hace funcionar los mecanismos secundarios (baja el albedo, por la menor cantidad de nubes y hielo y, al mismo tiempo, suben los gases de efecto invernadero por el aumento de la temperatura de los océanos, lo que produce liberación de vapor de agua -el principal gas invernadero, no lo olvidemos- y CO2). Esto termina elevando la temperatura global del planeta con un tiempo de retraso de unos 14 ± 6 años.
Cuando la TSI baja, lo contrario sucede, con el mismo tiempo de retraso.

Según esto, la subida de temperaturas acaecida en el siglo XX se debió a una subida de la TSI que finalizó en 1990, pero cuyos efectos se prolongaron hasta 2005, aproximadamente.
Desde 1990 hasta el presente, los dos componentes de la TSI, el del ciclo de 11 años y el bicentenario, están bajando de manera suave.
Si se puede predecir la variación de la TSI, se puede predecir también la dirección y amplitud de los próximos cambios de clima globales.

El científico lanza entonces su predicción:

La TSI seguirá bajando, pero de una manera mucho más acusada que hasta ahora, lo que nos llevará, en 2042 ±11 años, a un nuevo mínimo de actividad solar, de una profundidad y amplitud comparable al famoso mínimo de Maunder que, entre 1645 y 1715 ocasionó el periodo más frío de la pequeña edad de hielo de la edad moderna (ver la imagen al principio). La nueva pequeña edad de hielo sería la 19ª acaecida en los últimos 7.500 años y comenzaría en 2055±11 años (dado el retraso debido a la inercia térmica del planeta).
A partir de 2014, coincidiendo con el declive del ciclo 24 en el que estamos, entraríamos en un periodo de transición, que terminaría en 2055, en el que la temperatura global iría bajando progresivamente. Este periodo de transición será inestable, con la temperatura global fluctuando mucho.

¿Es acertada esta predicción? No lo sé, pero, desde luego, es mucho más creíble que las interesadas proyecciones del IPCC basadas en modelos de ordenador que se han demostrado falsos.

Las abejas y el cambio climático

2012-01-25T10:38:00.000-08:00

Miel, cera, polen, flores… abejas. Imágenes que evocan naturaleza, primavera, feraces prados y cantarinos arroyos, imágenes que nos despiertan ideales bucólicos y pastoriles de una arcadia feliz.
Nada más fácil para sembrar alarma que avisar de un inminente desastre en este paisaje idílico: ¡las abejas se mueren por el cambio climático! ¿quién polinizará las bellas flores, qué pasará con la dulce miel?
Pues no, tampoco esta vez era culpa del cambio climático. Resulta que las abejas, como todo bicho viviente, tienen sus parásitos y depredadores, entre ellos la varroa, un ácaro parásito que ha causado multitud de problemas debido a la mala costumbre que tiene de chuparles la hemolinfa a estos insectos cuando están más indefensos, en fase de pupa, un estadio silente de su metamorfosis, a mitad de camino entre la larva y la abeja adulta (imagen de abajo).

Pero tienen más enemigos hasta ahora desconocidos: se ha descubierto en América una mosca parásita que está haciendo estragos en las colmenas. La mosca en cuestión pone huevos en el interior del cuerpo de abejas adultas (imagen de abajo)

Sus larvas se van comiendo a la abeja por dentro hasta que la matan y salen del cadáver (imagen siguiente) para pupar y convertirse en moscas adultas, que se aparearán y buscarán otras abejas para poner sus huevos, cerrando así el ciclo.

Las abejas siguen la estela del oso polar, las medusas, los anfibios, los lagartos y tantas otras especies que han sido usadas para meternos miedo con el cambio climático, especies que, se nos ha dicho, estaban disminuyendo (las “buenas”) o aumentando (las “malas”) como consecuencia del calentamiento global. En todos y cada uno de los casos, sin embargo, se demostraba posteriormente que la variación en su número no era debida al cambio climático sino a la caza abusiva, sobrepesca, enfermedades, parásitos, captura como mascotas etc.
Raramente este descubrimiento posterior de que sus verdaderas causas no tienen nada que ver con el cambio climático, sale en la prensa generalista, la misma prensa que sí se apresuró a destacar en primera plana la alarma zoológica de turno cuando era el calentamiento global lo que se esgrimía como causa.
(moscas parásitas en WUWT aquí):)
Imágenes de varroa:
http://3.bp.blogspot.com/-27Ht-CBPUXM/TaDN6JnogVI/AAAAAAAAAF8/MWqoA6W_RkE/s1600/F8-varroa-on-pupa.jpg

Gradualismo y saltacionismo en el clima

2012-01-17T09:38:00.000-08:00

A principios del siglo XIX, un debate polarizaba el mundo científico de la época: en un bando se situaban los catastrofistas, con el francés Georges Cuvier (imagen derecha)a la cabeza, y en el otro los gradualistas, con el geólogo escocés Sir Charles Lyell (izquierda) como abanderado.
Cuvier, llamado el padre de la paleontología por sus estudios con fósiles, describía una historia geológica en la que existían largos períodos de estabilidad, en donde las especies permanecían invariables, seguidos de gigantescos eventos catastróficos que exterminaban las especies antiguas. Tras la extinción masiva, Dios creaba una nueva colección de especies que permanecían invariables hasta la siguiente gran catástrofe.
Lyell y los gradualistas, en cambio, no creían en grandes catástrofes, para ellos la historia del mundo es progresiva, gradual, sin más ni mayores catástrofes de las que podemos observar en la actualidad. El gradualismo cree que no hay necesidad de acontecimientos extraordinarios para explicar lo que se ve en los estratos de roca.
La balanza se decantó del lado de los gradualistas a mitad del siglo XIX, fundamentalmente gracias a la enorme influencia de las ideas de Charles Darwin, gradualista convencido.
Darwin explicaba su teoría evolucionista a partir de pequeños cambios, pequeñas diferencias mantenidas en el tiempo. Hasta las extinciones son graduales. Para Darwin, no existen extinciones masivas ni nada que se le parezca.

Tuvieron que pasar más de 100 años para que se atacase de manera efectiva el paradigma gradualista: en la década de los ’70 del siglo pasado, Niles Eldredge (en la imagen) y Stephen J. Gould elaboran su teoría de los equilibrios puntuados o teoría “saltacionista”. Estos paleontólogos, con muchísimos más datos de fósiles y geológicos de los que tuvo jamás Darwin, confeccionan una nueva teoría, similar en muchos aspectos a la catastrofista de Cuvier, pero que no rechaza de plano las ideas darwinistas: para ellos las especies evolucionan por selección natural, tal y como creía Darwin, pero esta evolución no es un proceso gradual y continuo, sino brusco y discontinuo, es decir, “a saltos”, un proceso en el que se alternan largos períodos de estasis, con poco o ningún cambio en las especies, con cortos períodos de crisis que ocasionan grandes extinciones, seguidos de rápida evolución y diversificación de las especies supervivientes, lo que genera nuevas especies adaptadas a los ambientes que han dejado libres las especies extintas, y vuelta a empezar.
Los descubrimientos, en la década de los ’80 de extinciones masivas al final de la era de los dinosaurios por los americanos Luís y Walter Álvarez (padre e hijo, cuya familia es de origen asturiano, en la imagen Walter), atribuidas al choque de un gran meteorito o asteroide, refuerzan las teorías de Eldredge y Gould. Hoy en día, la mayoría de los científicos creen en las extinciones masivas.
Pero, ¿son solo caídas de objetos celestes las que causan las extinciones o hay algo más?
Lo cierto es que, entre las grandes extinciones hay otras, no tan masivas ni tan globales, que podrían atribuirse a catástrofes de otro tipo, como supervolcanes, supernovas y grandes cambios climáticos de origen aún desconocido.
Si afinamos más, podemos ver que, incluso en los periodos de aparente estabilidad, se produce alguna extinción aislada, así como cambios en la distribución de muchas especies, algunos de ellos bruscos.
Por otro lado, si miramos al registro de temperaturas globales o a las temperaturas sacadas de los núcleos de hielo glaciar de la Antártida y Groenlandia, lo que vemos es un conjunto de picos y valles a veces muy profundos, en nada comparables a cambios graduales y sí a saltos. Estos cambios bruscos se pueden observar también en ciclos solares y registros oceánicos.
Es decir, que el viejo paradigma del gradualismo está en franco retroceso hoy en día.
Si se miran los registros a la luz del nuevo paradigma saltacionista se da uno cuenta de que la obsesión por las medias no tiene mucho sentido en el mundo real, ya que la media es un estadístico más, un valor que raramente tiene existencia salvo en breves instantes, y que solo sirve para hacernos una idea muy burda, muy “grosso modo”, de la realidad. Es mucho más útil y práctico ver la evolución de la temperatura a nivel regional e incluso local, pero si insistimos en querer conocer la temperatura global por aquello del miedo a la subida del nivel del mar, el deshielo de los glaciares o cualquier otra supuesta amenaza, deberíamos también intentar mirar las gráficas a la luz del nuevo paradigma: no tanto con rectas de regresión y tendencias lineales (la “brocha gorda” que nos proporciona poca información, y que además suele ser fácil de manipular por unos y por otros) como con escalones, saltos bruscos que nos llevan a períodos de relativa estabilidad, más cálidos o más fríos (ver aquí un ejemplo en la temperatura superficial oceánica por Bob Tisdale).

En realidad no es extraño que así suceda, dado que el clima tiene mucho de caótico y los sistemas caóticos suelen tener “atractores” (imagen: atractor de Lorenz), es decir, situaciones más o menos estables alrededor de los cuales gira u oscila el sistema durante un tiempo para cambiar bruscamente a otro nivel buscando otro atractor, alrededor del cual oscilará el sistema en un nuevo periodo de estabilidad antes del siguiente salto (ver aquí:).

¿Hay otras soluciones al cambio climático?

2011-12-31T05:01:00.000-08:00

En la propaganda que nos cuelan un día sí y otro también las diversas instituciones que promueven la teoría del cambio climático de origen humano, está de moda ahora incidir sobre el aumento de catástrofes naturales supuestamente extraordinarias que éste produce (incendios forestales, inundaciones, olas de frío y de calor, nevadas etc.), para, a continuación ofrecernos su solución: reducir emisiones de algunos gases de efecto invernadero (digo algunos porque no se incluye nunca al más importante de todos, el vapor de agua), en especial el CO2.
Para reforzar el mensaje, se nos amenaza con el riesgo que supone el no hacerlo ya, inmediatamente, no sea que superemos el umbral mas allá del cual no hay arreglo posible, umbral que, dicho sea de paso, cada vez cambian de fecha: primero dijeron 2008, para a continuación pegarle una patada adelante a la bola y señalar el 2011, ahora nos lo fijan para el 2016 o 2020…
Nos dicen que la suya es la única solución posible, que no hay alternativas, pero ellos saben perfectamente que:

1. Sí hay otras soluciones posibles
2. Estas otras soluciones son mucho más baratas
3. Y sobre todo, la teoría en que se basan no está respaldada por las observaciones del mundo real, antes al contrario, ha sido desmentida ya por cada vez más numerosas contradicciones y divergencias entre los datos observados realmente y los esperados (aquí la última ) aplicando los modelos matemáticos de ordenador que la utilizan como base.

Veamos algunas de estas soluciones:
Ellos suponen que los desastres vienen por el excesivo calentamiento del planeta, ¿no?
Bueno, pues una de las posibles soluciones sería enfriar la Tierra mediante geoingeniería: se han propuesto numerosas actuaciones posibles: pintar calles, carreteras y tejados con pintura blanca para aumentar la reflectividad de la superficie disminuyendo así la absorción de energía solar, poner en órbita paneles que reflejen luz solar y nos den sombra, sembrar de hierro la superficie de los océanos para que aumente la población de algas del fitoplancton que absorban el CO2, etc.
Está claro que poner en práctica estas soluciones requeriría realizar muchas pruebas y superar muchas dificultades pero también está claro que todas tienen un punto a su favor: nos saldrían más baratas, con una diferencia de varios órdenes de magnitud, que la depresión económica profunda que supondría para la humanidad suprimir o disminuir drásticamente la utilización de los llamados combustibles fósiles (ver aquí ).

Otra de las posibles soluciones sería mitigar el riesgo haciendo frente a los cambios que se pudieran producir. Los factores que habría que estudiar para ello, (según Calvo et al. 2009) serían tres:

1) La peligrosidad del evento, definida como la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno cuya severidad lo hace potencialmente dañino en un lugar determinado y dentro de un intervalo de tiempo específico
2) La vulnerabilidad de la sociedad: es el grado de eficacia que tiene una sociedad para hacer frente a los cambios o adaptarse a ellos. La vulnerabilidad es menor cuanto más rica es una sociedad.
3) La exposición: es el total de personas y/o bienes expuestos a un determinado riesgo.

Actuando sobre cualquiera de estos factores o sobre todos a la vez, se puede reducir el daño que causan los eventos catastróficos de forma mucho más efectiva y barata que intentando cambiar el clima de toda la Tierra.
Un ejemplo de actuación sobre la exposición sería prohibir la construcción de viviendas y otros edificios en zonas inundables cercana a los ríos o en zonas al pie de laderas susceptibles de tener deslizamientos de tierras.
Un ejemplo de actuación sobre la vulnerabilidad sería crear o perfeccionar cuerpos de voluntarios de protección civil adiestrados para hacer frente a los desastres naturales carcterísticos de cada zona: terremotos en áreas sísmicas, inundaciones , aludes, etc.
Un ejemplo de actuación sobre la peligrosidad sería encargar estudios y mapas de riesgo que cuantifiquen los peligros característicos en cada zona, para poder priorizar la asignación de recursos a las áreas más susceptibles y optimizar las actuaciones necesarias.

Conclusión: Aunque nos creamos a los agoreros que pronostican un aumento de desastres naturales en un futuro próximo, hay muchas formas de luchar contra ello, siendo la más cara e inefectiva, a tenor de los resultados de las cumbres climáticas de la ONU, la que nos proponen los burócratas y espabilados que viven del cuento del cambio climático antropogénico. De todos modos, si yo tuviera que optar por una solución lo haría sin duda por la tercera, es decir, mitigar las catástrofes localmente allí donde ocurren por las siguientes razones:
En primer lugar porque es la más barata, está ya probada y es efectiva, y en segundo lugar, porque las catástrofes naturales van a seguir produciéndose sí o sí, aunque no se produzca ningún cambio en el clima, así que el dinero en ningún caso se desperdiciaría, cosa que sí podría pasar con las otras dos opciones, ya que:
En primer lugar las otras dos opciones son mucho más caras (en especial la de cambiar el clima), no están probadas y no se sabe si serían efectivas, y en segundo lugar, si la teoría es incorrecta (que lo es), se podría producir un enfriamiento del planeta, lo que causaría muchos más daños que el calentamiento, es decir, el remedio podría ser mucho peor que la enfermedad.
Referencias: Calvo, D. Molina, M.T.; Salvachúa, J. (2009) Ciencias de la Tierra y Medioambientales 2º Bachillerato. Ed. McGraw-Hill

La hoja de ruta climática de la ONU en Durban según Monckton

2011-12-11T00:53:00.000-08:00

Christopher Walter Monckton es un politico conservador británico, antiguo asesor de Margaret Thatcher, que se ha especializado en temas de cambio climático y es conocido por su gran conocimiento del tema y su postura en contra de las tesis oficiales de calentamiento global causado por el Hombre. Nos manda una crónica desde Durban, donde se celebra la convención climática anual de la ONU, destapando lo que no nos cuentan los medios de información de masas. Voy a intentar resumir sus principales conclusiones. (aquí el original en inglés):
En un documento de 138 páginas, los activistas climáticos exponen las siguientes acciones que pretenden que realicen los países que lo firmen:
1. Tribunal climático: Crear un tribunal climático internacional con poderes para obligar a los países occidentales a pagar enormes sumas de dinero en compensación por supuestas “deudas climáticas” con los países del tercer mundo. Por supuesto, ese tribunal no tendrá ningún poder sobre estos últimos, sólo afectará a los desarrollados.
2. Derechos de la “Madre Tierra”: Los países reconocerán y defenderán supuestos derechos de la Madre Tierra según los proponentes “para asegurar la armonía entre la humanidad y la naturaleza”
3. Derecho a sobrevivir: derecho de algunos grupos humanos supuestamente en peligro por la subida del nivel del mar (que no se está produciendo, de hecho lleva dos años bajando) y otros impactos derivados del cambio climático.
4. Guerras: las guerras y el mantenimiento de fuerzas de defensa, deben cesar (no se sabe muy bien a qué cuento ponen esto aquí, dado que no hay ninguna guerra actualmente por cuestiones climáticas).
5. Nueva meta de temperatura global: limitación de la temperatura global a 1 ºC por encima de los niveles preindustriales (como en los siglos inmediatamente anteriores a la era industrial estábamos en plena pequeña edad de hielo, la temperatura media global era 3 ºC más baja que la actual, esto significa que los proponentes quieren que la temperatura quede 2 ºC por debajo de la actual, es decir, más frío, ¡que es mucho más peligroso que el calor!)
6. Nueva meta de emisiones: -pero solo para países occidentales- con una reducción de emisiones de hasta el 50% en los próximos 8 años y ¡de más del 100%! para 2050 (es decir, no más gasolina, no más coches, no más aviones, no más trenes, no más barcos, no más gas en nuestras cocinas y calefacciones, etc., o sea, vuelta a la edad de piedra pero sin poder encender fuego en nuestras cuevas!)
7. Nueva meta de 300 ppmv (ppmv=partes por millón en volumen) de concentración de gases invernadero: como ahora estamos en 560 ppmv de gases (incluyendo las 390 ppmv de CO2 y el resto los otros gases en unidades equivalentes de CO2), esta meta significaría bajar a 210 ppmv de CO2 más 90 ppmv de los otros gases (lo que dificultaría a las plantas conseguir el CO2 necesario para sobrevivir, ya que por debajo de 150 ppmv las plantas mueren, el óptimo de la mayoría de los vegetales está por encima de 1.200 ppmv, así que la concentración de 210 ppmv está peligrosamente cerca del límite inferior de supervivencia de las plantas, por lo que su crecimiento y productividad menguaría con respecto a la actual. Resultado: menos comida y más hambre para el tercer mundo y para toda la biosfera).
8. El año tope para seguir aumentando emisiones: es este año, (por lo que deberíamos reducir emisiones en plena crisis económica).

Por último, señalar que Occidente pagaría todo, se habla de 100.000 millones de dólares anuales, dinero que administraría la ONU, por supuesto (el que parte y reparte…)

Las cumbres climáticas: ¿científicas o políticas?

2011-12-08T01:41:00.000-08:00

Es curioso cómo se trata el tema de las cumbres climáticas en los medios de comunicación españoles: mientras unos periódicos ponen la noticia en la sección “sociedad” como El País o el ABC, otros la incluyen en la sección “ciencia” como El Mundo y Público.
Las cumbres del clima empezaron siendo unas reuniones de unas 2.000 personas a mediados de los ’90 para pasar a ser megaconferencias con más de 20.000 representantes pertenecientes a 195 países. Pero no están solo los países: a estas reuniones van también representantes de las ONGs ambientalistas, o lo que es lo mismo, van grupos de presión, lobbys internacionales que, como todos los grupos de presión, apoyan sus intereses particulares.
Al decir del anterior responsable máximo de estas megacumbres, el holandés Yvo De Boer (ver aquí) “el cambio climático está tan relacionado con los intereses económicos que la negociación necesita empuje al máximo nivel” Y es por eso que convocaron hace dos años, en la cumbre climática de Coopenhague, a los presidentes de los países más poderosos del mundo. Lógicamente, cuando son los políticos los que negocian, se habla mucho de política y economía y poco (por no decir nada) de ciencia.
En la cumbre del año pasado en Cancun (México), unos estudiantes americanos pasaron un cuestionario de recogida de firmas a los asistentes para prohibir una pretendida sustancia letal: el “monóxido de dihidrógeno”. Según este cuestionario, la sustancia era mortal por inhalación, el componente principal de la lluvia ácida, su exceso producía miles de muertos al año etc. etc. Por supuesto, la inmensa mayoría de delegados firmaron la petición, sin percatarse de que estaban firmando que se prohibiera el agua (H2O, es decir, químicamente monóxido de dihidrógeno) lo cual demuestra que los delegados que van a esas cumbres no son precisamente científicos sino más bien políticos y funcionarios o empleados públicos, puestos a dedo en la mayoría de ocasiones, y que poco tienen que ver con la ciencia.

Entonces, ¿por qué algunos periódicos siguen incluyendo estos encuentros en la sección de ciencia?
En mi opinión la razón fundamental es que se está utilizando la ciencia para hacer descaradamente política.

Desgraciadamente, los acuerdos que se toman en esas cumbres, nos afectan a todos, ya que los esfuerzos económicos que implican son milmillonarios, perfectamente capaces de llevar a un país a la ruina si se hiciese caso de las pretensiones de algunos.
Por ejemplo, solo el coste de los derechos de emisión de CO2 en España, derivados del tratado de Kyoto será, según fuentes del Ministerio de Medio Ambiente, de 500 millones de euros a pagar por el sufrido contribuyente antes de 2014, siempre que no suba en el mercado el coste de la tonelada de CO2, que ahora está bajo mínimos, si esto sucede podría incluso doblarse.
Por otro lado, algunas empresas industriales se lucran vendiendo derechos de emisión de CO2 que les sobran debido al parón económico (ver aquí).
Y no hablemos ya del dispendio de las energías alternativas, que seguimos subvencionando con dinero público en plena crisis económica, lo que encarece el recibo de la luz (ya se habla de una nueva subida del 25% el año que viene) y hace perder competitividad a nuestras empresas. Mientras, nuestros principales competidores mundiales, al no estar sujetos a restricciones por no haber firmado el tratado de Kyoto (como Estados Unidos) o porque el mismo tratado los dejaba al margen (como Brasil, India y China), siguen produciendo bienes y servicios a precios baratos y emitiendo CO2 sin apenas restricciones.

De hecho, según la comisaria europea de Cambio Climático, Connie Hedegaard (ver aquí), los países que están dispuestos a firmar un nuevo tratado (el acuerdo de Kyoto termina el 2012) representan solo el 15% de las emisiones mundiales, ya que incluso se están descolgando países que lo firmaron anteriormente, como Canadá y el propio Japón.

Por último, hay que decir que estas conferencias son dudosamente democráticas, desde el momento en que están presentes las ONGs ambientalistas (en realidad multinacionales, muchas de ellas controladas por empresas petroleras) pero no otros grupos de presión, defensores de colectivos que se podrían ver también afectados: organizaciones de consumidores, sindicatos, empresarios, industrias no energéticas (que se ven afectadas por la subida de la energía) y, sí, también científicos no afectos al régimen , que los hay, y cada vez más, científicos que se ven sistemáticamente boicoteados, en sus publicaciones y aspiraciones de promoción profesional, por el lobby calentólogo y sus beneficiarios, que viven de la mamandurria del cambio climático, y que ven peligrar sus privilegios cuando se habla de ciencia de verdad.

Fenómenos extremos, el ultimo refugio alarmista

2011-11-22T11:23:00.000-08:00

Parece que a los alarmistas ya no les queda sino recurrir a los desastres locales para seguir metiendo miedo. Ahora se descuelgan los James Hansen y compañía (ver aquí) intentando atemorizar al personal con las olas de calor que ocurrieron últimamente en Rusia y Texas, olvidando que fenómenos extremos se producen todos los años, pero cada vez en un sitio diferente, y que la mayoría de ellos pasan desapercibidos porque, o bien no fueron registrados por ocurrir en lugares remotos, o bien se produjeron en sitios poblados pero hace más de 1-2 siglos (según los países, que es cuando empiezan a aparecer registros fiables.

Hay innumerables registros históricos de fenómenos extremos mucho más terribles que las últimas olas de calor, y con muchos más muertos (ver aquí, por ejemplo, un registro de huracanes durante el siglo XX). Por supuesto, los alarmistas no los citarán nunca, entre otras razones porque se produjeron lejos de los tiempos actuales (es decir, antes de 1950-1955, que son las fechas que los alarmistas designan como el comienzo de la preponderancia de la influencia humana en el clima por encima de las causas naturales) y, por tanto, incluso para ellos las causas son indudablemente naturales.

Es decir, los registros históricos de desastres son malos para la “causa” del calentamiento global, y digo causa en el sentido de “cruzada” o de “objetivo ideológico a alcanzar”, ya que eso es lo que muchos de ellos consideran que es, saltándose todas las reglas de la ciencia. Y si no me creen, observen (ver aquí) los e-mails que han aparecido en un servidor de Rusia, sin duda continuación de los famosos correos del “Climategate” aparecidos hace ahora dos años. No me ha dado tiempo de analizarlos con detenimiento, pero prometen.

¿Qué pasó con las alarmas de calentamiento global acelerado, subida del nivel del mar, aumento de huracanes etc. etc.? Parece que ya no les sirven. Quizás porque al gran público, poco a poco y a pesar de los esfuerzos en contra de los medios de “desinformación” masiva, le empiezan a llegar ya las noticias de que los huracanes no han aumentado (al contrario, han disminuido, ver aquí), de que el calentamiento global hace más de 12 años que paró y no tiene pinta de volver a remontar en una larga temporada, más bien al contrario (ver todos los registros globales aquí), y de que el nivel del mar no solo no sube, sino que lleva ya dos años bajando (ver aquí).

Los orangutanes y los tigres en peligro por los biocombustibles

2011-11-05T02:49:00.000-07:00

Leo en WUWT ( ver aquí) que según un estudio de la Universidad de Leicester, los cultivos de aceite de palma para fabricar Biodiésel emiten mucho más CO2 a la atmósfera de lo que se creía, hasta un 60% más que el CO2 que emitimos usando petróleo, lo que representa un serio revés para las políticas de fomento de estos combustibles basadas en el miedo al efecto invernadero del CO2, políticas que aplican la Unión Europea y otros países desarrollados haciendo creer a la población que esos productos son más “ecológicos” y con menos emisiones de CO2 que el petróleo y sus derivados.
Por si esto fuera poco, el incremento del área cultivada para estos fines se produce a base de cargarse la selva tropical en países como Indonesia, lo que produce una tremenda pérdida de biodiversidad y amenaza la existencia de especies en peligro de extinción como los orangutanes y el tigre de Sumatra
El aumento en la producción de CO2 está asociado a la descomposición de materia orgánica en las turberas que se emplean para estos cultivos: los microorganismos degradan la materia orgánica produciendo CO2 que se escapa a la atmósfera.
Conclusión:
Durante años nos han intentado vender el pretendido peligro del aumento del CO2 en la atmósfera para colarnos sus maravillosas y ecológicas soluciones al realmente inexistente problema, en forma de energías “limpias”, entendiendo como limpias aquellas que no emiten CO2 o que emiten menos que los combustibles fósiles. Ahora resulta que es peor el remedio que la enfermedad: esas energías no son tan “limpias” después de todo. En realidad sí lo son, puesto que el aumento del CO2 es beneficioso para la vida vegetal. Pero lo que no son en modo alguno, debido la destrucción de las selvas tropicales que implican, es “ecológicas”.

¿Es mucho siete mil millones de personas?

2011-11-03T11:29:00.000-07:00

Ramón Pi, en un excelente artículo (ver aquí), nos demuestra que no.

Resumiendo, el artículo viene a decir que el planeta está casi vacío porque esos siete mil millones cabemos en un cuadrado de 84 kilómetros de lado a razón de un habitante por metro cuadrado y aún sobra sitio (en un cuadrado de 84 km de lado hay 7.056 millones de metros cuadrados) y que todo este ruido mediático del habitante nº siete mil millones, responde a una campaña de presión de la ONU contra los países pobres para obligarles a aceptar leyes de control de población, como esterilizaciones masivas, abortos y otras medidas anticonceptivas. Es decir, luchar contra la pobreza impidiendo que nazcan pobres, en lugar de sacarles del subdesarrollo mediante la mejora de las comunicaciones, la educación y la supresión de las dictaduras y tiranías que las asfixian y mantienen en su actual estado de postración y miseria.

Yo añadiría la cuestión de los alimentos: la ONU intenta alarmar a la gente con la teoría malthusiana de que se producirán hambrunas debido al crecimiento incontrolado de la población. La afirmación es claramente demagógica si tenemos en cuenta que, en contra de lo que pueda parecer, los países más densamente poblados del mundo no son la India ni China, sino Mónaco (con 17.300 habitantes por km2 y Singapur (más de 7.400 habitantes por km2) que no son países pobres precisamente, y quitado el caso de estos y otros mini estados, tenemos el ejemplo de los Países Bajos (Holanda) en Europa, uno de los países más ricos del mundo y con una densidad de 494 habitantes por km2 (China, por ejemplo tiene solo 141 y la India 395). Se da la circunstancia, además, de que los Países Bajos, a pesar de tener un territorio relativamente pequeño y en gran parte ganado al mar, poseen una de las mejores agriculturas de invernadero del mundo, con la que hacen la competencia a países muchísimo mejor situados geográficamente.
Lo que quiero decir con esto es que, utilizando las técnicas agrícolas disponibles hoy en día, con muy poco territorio se pueden producir enormes cantidades de alimentos y que, si la eficiencia agrícola holandesa se extendiera a todo el mundo, se podría producir comida para alimentar a una humanidad diez o más veces más numerosa que la actual. De hecho, ya se produce mucha más comida de la que se consume. En la Unión Europea, por ejemplo, los ganaderos españoles son multados si producen más leche de la que les está permitido, y se tiran a la basura cientos de toneladas de productos agrícolas para mantener artificialmente altos los precios de los alimentos.
El problema del hambre en el mundo no es el de la producción de más alimentos sino el de la imposible distribución de éstos debido a la situación política de los países pobres por el subdesarrollo al que condenan los tiranos a sus pueblos.

Verdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global

2011-10-22T04:17:00.000-07:00

Estos días se habla mucho en los medios de comunicación masivos de un científico, el Dr. Richard Muller (en la imagen), por las declaraciones efectuadas (ver aquí) a raíz de la publicación de un trabajo sobre registros de temperatura patrocinado por la Universidad de Berkeley llamado BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) y del que él ha sido uno de sus principales científicos. En la jerga habitual cuando hablan del tema los medios, se dice que este señor, que antes se inclinaba hacia posiciones escépticas, luego de hacer el citado estudio con miles de datos de temperaturas de todo el mundo, ha cambiado de opinión y ahora está convencido de que existe el calentamiento global, y como corolario, invita a los escépticos a dejar de serlo definitivamente.

Pero esa no es la verdad. Al menos, no toda la verdad.

Como, desgraciadamente, pasa siempre con este tema, los periodistas amarillistas seleccionan una parte de las declaraciones de los científicos, la que favorece a sus intereses corporativos y a su línea editorial, y ocultan la parte que no les interesa. ¿Por qué digo esto?
Empecemos por las verdades:

Es cierto que el Dr. Muller ha coordinado un estudio sobre miles de datos de temperaturas utilizando varias colecciones de registros de temperaturas, como los americanos GISS y NCDC y el británico HadCRU. También es cierto que el Dr. Muller, basándose en su estudio, ha declarado que ha existido un calentamiento en el último medio siglo de cerca de 1ºC.
Eso es todo con respecto a la verdad publicada en titulares.
Lo que no dicen los medios de comunicación, en sus calentólogos cortes publicitarios, es que el Dr Muller también ha afirmado:

1. Que el registro de temperaturas en que se basa su estudio está incompleto, sobre todo en lo referente a los océanos (que, no lo olvidemos, cubren un 71% de la superficie terrestre)
2. Que el mencionado registro incluye graves errores y sesgos, citando el informe del meteorólogo Anthony Watts en donde se descubre que los registros de un 70% de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos están contaminados por efectos como el de isla de calor urbano al ir creciendo las ciudades en que se ubican.
3. Que, como consecuencia, el margen de error de las estaciones es muy grande, tanto que es, al menos, tres veces mayor que el aumento estimado de las temperaturas (0,64ºC) que sostiene el IPCC que se ha producido.
4. Que el número de huracanes a los que se les ha puesto nombre ha crecido, pero que esto es en gran parte debido a una mejor detección de éstos en lugares remotos gracias a los satélites y las modernas boyas, ya que antes pasaban desapercibidos, lo que explica el por qué el número de huracanes que golpean América ha descendido.
5. Que lo mismo pasa con los tornados: se detectan más ahora debido a los radares pero el número de los que tocan suelo y hacen daño ha descendido.
6. Que la variabilidad a corto plazo en las temperaturas de Estados Unidos ha ido en descenso desde 1800, lo que sugiere un clima más estable.
7. Que, según su estudio, un tercio de las estaciones meteorológicas mundiales han registrado enfriamiento global y dos tercios calentamiento, (es decir, un porcentaje significativo muestra enfriamiento).

Como vemos, muchas de las afirmaciones del científico, están abiertamente en contra de los alarmismos de muchos políticos y medios de comunicación. Pero ahí no queda la cosa:

Si analizamos el trabajo de Muller, encontramos que los registros, aparentemente independientes, en los que se ha basado, no lo son en cuanto al origen de los datos sino en cuanto a la metodología para tratarlos, es decir, la estadística que se ha usado es distinta en las distintas fuentes de donde los ha extraído él, pero los registros propiamente dichos son los mismos,por tanto si están contaminados y son incompletos, el error que se extrae de ellos puede ser muy grande, dando pie a “cocinas estadísticas” es decir, “arreglos” más o menos sesgados con la excusa de mitigar los sesgos y rellenar los huecos, lo que explica por qué las curvas de temperatura son distintas según quién las publique.

Tampoco dicen los medios que, según donde coloquemos el inicio de una serie de datos de temperatura, el resultado final será un número u otro. Me explico:
Si comenzamos la serie en un año relativamente frío como fue el año 1945 y lo terminamos en un año relativamente cálido, como fue el 2010, la diferencia será mucho más grande que si empezamos solo 5 años antes, en 1940, que fue un año relativamente cálido, y terminamos en 2008, que fue un año relativamente frío.
Por supuesto, no se dice nada de los demás registros de temperatura, como los satelitales, mucho más fiables y completos al abarcar también los océanos. ¿Será porque no muestran tanto calentamiento?.

Por último, hay que decir que, al contrario de lo que se desprende de la propaganda oficial, la inmensa mayoría de los escépticos no niegan que se haya producido calentamiento global, ni siquiera que este calentamiento haya sido provocado en parte por el ser humano, lo que dicen es que este calentamiento ha ocurrido fundamentalmente por causas naturales, que no es necesariamente malo, y que el calentamiento producido por el hombre es solo una pequeña parte de él.

Para saber más:
Blog del estadístico Briggs
http://wmbriggs.com/blog/?p=4525
Best en WUWT
http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/the-berkeley-earth-surface-temperature-project-puts-pr-before-peer-review/
Declaraciones de Muller:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204422404576594872796327348.html#printMode

Supervolcanes y cambio global

2011-10-16T01:36:00.000-07:00

A menudo oímos decir que el planeta está enfermo, que la polución, el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales, la contaminación acústica y lumínica, la pérdida de biodiversidad y otras lacras están “destruyendo la Tierra irreversiblemente”. Dicho esto, a continuación se señala al culpable: el Hombre. Pero no un ser humano cualquiera, no. El monstruo asesino es el hombre occidental, el urbanita del primer mundo, ése es el malo, el que está matando el planeta, con sus industrias y sus automóviles contaminantes.
La gente cree estas afirmaciones entre otras razones porque ha sido educada en la aceptación de que existe una verdad absoluta, revelada bien por los sacerdotes, en el caso de gente creyente, bien por los científicos, en el caso de gente agnóstica, y que esta verdad ya se conoce, al menos en sus rasgos fundamentales.
Pero no es así.
Al menos desde el punto de vista de la ciencia auténtica, la que emplea el método científico, los fenómenos que observamos a nivel global están poco o nada entendidos, y nos queda mucho camino y muchos experimentos por realizar para, siquiera, atisbar una pequeña parte del futuro más próximo de nuestro planeta.
Sin embargo algunas cosas sí sabemos.
Por ejemplo, sabemos que esos desastres que nos anuncian no son nada comparados con los desastres derivados de fenómenos naturales como los supervolcanes.
Un supervolcán (ver aquí) es un volcán que produce las mayores y más voluminosas erupciones de la Tierra. En realidad no es un término científico sino periodístico, pero se ha popularizado en los últimos años. Incluso los científicos lo emplean en referencia a erupciones que expulsen unas 50 veces la masa que expulsó el Krakatoa en su última erupción paroxística allá por 1883 (ver aquí).
En los últimos cientos de miles de años ha habido muchas erupciones de supervolcanes. Una de las más conocidas es la del Toba, en Indonesia, hace unos 70.000 años (ver aquí). Solo esta única erupción mató al menos al 60% de los seres humanos que entonces habitaban el planeta. Y no es de las más grandes. La erupción del supervolcán que hay en el Parque Nacional de Yellowstone en Estados unidos dejará pequeña la del Toba cuando se produzca. Y algunos científicos afirman que podría producirse en un futuro no muy lejano, debido a que la periodicidad que tiene este supervolcán es de unos 600.000 años y la última erupción se produjo hace ya 640.000 años.
Las erupciones de supervolcanes no son los únicos fenómenos naturales capaces de extinguir o, al menos diezmar de manera significativa a la humanidad. Otros peligros, como el choque de cometas o asteroides contra la Tierra también amenazan desde el espacio aunque éstos, teóricamente al menos, podrían ser desviados si se los detecta con la suficiente antelación.
Es curioso que los mismos que nos quieren hacer gastar cientos de miles de millones de dólares en intentar prevenir supuestos peligros artificiales como el calentamiento global, no mencionen los verdaderos peligros que amenazan la humanidad, que no son otros que los naturales, y regatean el dinero necesario para estudios más profundos sobre las causas que nos permitan, si no evitar las erupciones o los choques de cuerpos celestes, sí detectarlos a tiempo y estar preparados para paliarlos cuando ocurran.
Cuando empezaron las alarmas climáticas en los años 60, se habló de que con nuestros aerosoles estábamos causando enfriamiento global, luego el clima cambió y al enfriamiento le siguió una etapa de calentamiento, así que se dijo que estábamos provocando un calentamiento global con nuestro CO2. Cuando el calentamiento paró, allá por el año 1998, se dijo que causábamos un cambio climático, aumentando los fenómenos extremos. Últimamente se hablaba de un “cambio global” catastrófico, por supuesto causado por el Hombre, metiendo en el mismo saco las alarmas climáticas, la supuesta extinción masiva de especies, el agujero de la capa de ozono e incluso los tsunamis.
Por eso me ha sorprendido ver que, en las manifestaciones de indignados del 15 de octubre, uno de los eslóganes más repetidos fuera “por un cambio global”, en sentido positivo, por supuesto.

¡Qué poco duran los eslóganes últimamente!

Volcanes submarinos y clima

2011-10-12T01:28:00.000-07:00

Estamos asistiendo al nacimiento de un volcán en la isla de El Hierro, la más occidental de las islas Canarias (ver aquí). Se han producido ya las primeras erupciones. Es un acontecimiento extraordinario, entre otras cosas porque la última erupción en Canarias y en toda España, fue la del Volcán Teneguía (imagen de arriba) en la isla de La Palma, hace ya 40 años.
Se pueden ver fotos y reportajes de evacuados, unidades militares yendo de aquí para allá…
Pero no hay imágenes del volcán.
Y no las hay porque el volcán es submarino.
La mayoría de los volcanes de la Tierra son submarinos (ver aquí) y no se ven. Pero sus efectos podrían notarse más de lo que algunos están dispuestos a admitir.
Y es que existe una teoría que enlaza los movimientos del Sol alrededor del baricentro (el centro de gravedad del Sistema Solar) y la actividad volcánica: según Eduardo Ferreyra (2010), que cita estudios de la astrónoma checa Ivanka Charvatova, el sol describe dos patrones de movimientos alrededor de ese baricentro: en el patrón ordenado, dibuja una especie de trébol, y en el caótico, sus órbitas son desordenadas. Estos patrones se repiten de manera cíclica cada 178,7 años. La parte ordenada del ciclo dura unos 50 años, la útima ocurrió entre 1910 y 1960. Después de un periodo de transición, la parte caótica del ciclo empezó en 1990. Cuando el sol entra en la fase caótica, la actividad volcánica es mayor, tal y como ocurre en estos momentos con muchos volcanes en activo (recuérdese el año pasado el Eyjafjallajökull islandés, el Chaitén en Chile, el volcán de El Hierro actualmente, etc.)
De todas formas, como la mayoría de los volcanes son submarinos y sus erupciones pasan desapercibidas (si no están cerca de islas habitadas como las Canarias), es difícil establecer con precisión una estima de la actividad volcánica global y se hace indirectamente a través del velo de polvo de la atmósfera.
Queda por descubrir la conexión entre estos dos fenómenos, pero lo que está claro es la conexión entre la actividad volcánica y el clima: cuando aparecen fuertes erupciones volcánicas con emisiones de partículas que llegan a la estratosfera, como ocurrió en 1991 con el volcán Pinatubo en Filipinas, la temperatura global desciende por el efecto de sombrilla que ejercen las cenizas volcánicas.
El aumento de la actividad volcánica se añadiría a la débil actividad solar que se prevé para la segunda mitad de esta década, lo que provocaría un incremento del enfriamiento global, tal y como ocurrió durante el mínimo solar de Dalton, entre 1790 y 1830 con la erupción del volcán Tambora, en Indonesia, en abril de 1815.

Referencias: Ferreyra, E. (2010) Clima feroz. Lulu enterprises inc.

Más evidencia a favor de la conexión Sol-clima

2011-10-02T02:00:00.000-07:00

El Sol, como casi todo en la Naturaleza, pasa por ciclos de mayor o menor actividad. El más conocido es el “Ciclo Solar” por antonomasia, que dura 11 años de media, pero se han descubierto otros de 22, 53, 88, 106, 213 y 420 años, y no es descartable que existan otros más largos aún como el de 1.500 años, que postulan algunos estudiosos del tema. Estos otros ciclos se superponen al ciclo de 11 años, haciéndolo más o menos fuerte y duradero.
El panel climático de científicos de la ONU (IPCC) - que, por cierto, se está descubriendo ahora (ver aquí) que está fuertemente infiltrado por activistas de organizaciones ecologistas como el WWF- ha intentado esconder el hecho de que el Sol es la estufa que calienta la Tierra, asignándole, en sus modelos climáticos, una importancia menor que la de los gases invernadero, especialmente el CO2. De hecho, el IPCC sólo tiene en cuenta los ciclos de 11 años, despreciando los demás, y aun en éstos, sólo se fija en un parámetro solar: la luminosidad total que es, curiosamente, el valor que menos varía durante el ciclo de 11 años, con una variación de entre el 0,10 y el 0,15 en los últimos ciclos. Pero, mal que les pese a los activistas pro-calentamiento antropogénico, hay otros parámetros solares que sí varían mucho durante el ciclo solar como los rayos ultravioleta (hasta un 30% de variación), los rayos X (hasta un 100%) y, por supuesto, también la actividad magnética, responsable de las manchas solares el viento solar y las erupciones solares que lanzan enormes cantidades de partículas cargadas al espacio, algunas de las cuales llegan a la Tierra produciendo las auroras polares.
Sobre este asunto, el profesor danés Henrik Svensmark elaboró, hace ya más de una década, una hipótesis sobre cómo pueden influir en el clima las emisiones solares, como el viento solar y las grandes erupciones de masa de la corona solar. Svensmark postula que la producción de nubes se ve afectada por la mayor o menor cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra. Estos rayos son partículas cargadas, procedentes de explosiones estelares de tipo supernova que ocurren en las estrellas en la última etapa de su vida, partículas que llegan a la Tierra constantemente, conocidas desde principios del siglo XX, pero de las que no se sabían sus efectos hasta ahora.
El Sol, en sus épocas más activas, mediante el viento solar y las erupciones de partículas, rechaza e impide el acceso de gran parte de estos rayos a la atmósfera. Por el contrario, cuando está en el mínimo del ciclo, la cantidad de rayos cósmicos que alcanzan la Tierra es muy superior. Si hay más rayos cósmicos, se incrementarán las nubes y el planeta se enfriará y si hay menos ocurrirá lo contrario.
La teoría ya fue puesta a prueba con éxito en un experimento realizado en 2007 en una cámara de burbujas de Coopenhage. Sin embargo, este experimento no podía controlar bien la cantidad de rayos cósmicos que se utilizaban, puesto que no tenían modo de producirlos y usaban los naturales, y no es fácilmente predecible qué cantidad exacta de éstos caerá en un momento dado. Este verano, sin embargo, por fin se realizó un experimento llamado CLOUD (nube en inglés) en el acelerador de partículas más grande del mundo, el del CERN de Ginebra. Este aparato sí puede producir rayos cósmicos artificiales, que pueden controlarse a voluntad e ir variando su cantidad para ver qué ocurre.
¿Y qué ocurrió? Pues que fue todo como Svensmark había predicho: se produjeron más núcleos de condensación de nubes cuantos más rayos cósmicos incidían (ver aquí).
La teoría está probada. El Sol afecta al clima por muchas más vías de las que los calentólogos del IPCC están dispuestos a admitir.
Esto se suma a los recientes estudios que confirman lo que ya se sabía por simple deducción, pero que los recalcitrantes miembros del panel climático de la ONU se negaban a admitir, esto es: que las nubes enfrían por el día más de lo que calientan por la noche, hasta 40 W/m2 más de enfriamiento en total (ver aquí) Es decir, cuantas más nubes, más se enfría el planeta.
Si uno entra a su casa en invierno y nota más calor o más frío del habitual, lo primero que hace es mirar qué le pasa a su estufa. Desde luego, lo que no hace es ponerse a analizar el aire a ver si hay más o menos CO2 (si lo hiciese seguramente le tacharíamos de loco).
El Sol es nuestra estufa. Deberíamos mirar a ver qué le ocurre más a menudo.

El hielo del Ártico está aumentando!

2011-09-25T00:56:00.000-07:00

Finales de septiembre. El otoño ya está aquí. Los calores estivales menguan y las lluvias enseñan la patita por debajo de la puerta.
El hielo flotante del Océano Ártico ha pasado su “tipping point”, su punto de inflexión anual y ya está aumentando, mal que les pese a algunos alarmistas. ¡Hay que ver qué tozudos son los ciclos naturales, todos los años se empeñan en cambiar el sentido de la tendencia: cada seis meses se invierte y pasa de bajar a subir en septiembre, y de subir a bajar en marzo!.
Pero, ¿no habíamos quedado en que el hielo del Ártico se estaba derritiendo , y que el derretimiento era “acelerado”?
Sí…pero no. Al igual que todos los años, el Océano Ártico comienza a acumular más hielo en septiembre. Este año, incluso más pronto que los últimos 3 ó 4 años, en que se había retrasado algo el inicio de la subida.
Y no, no ha habido récord de mínimo hielo. A pesar de las afirmaciones en contra de la Universidad de Bremen, la cantidad de hielo en el mínimo ha sido superior, en varios cientos de km2, que la cantidad mínima registrada en 2007, el año del récord (Récord que, sin embargo, es solo de los últimos 30 años, puesto que antes no se realizaban mediciones por satélite y no era posible establecer mediciones fiables). Al menos eso dicen las otras 4 organizaciones que miden el hielo, algunas muy calentólogas y nada sospechosas de querer “cocinar” estadísticamente los datos para aumentar la cantidad de hielo que hay realmente (más bien de lo contrario). Y es que el récord ya empieza a ser antiguo, 4 años tiene ya, y eso, la verdad, no cuadra muy bien con las afirmaciones “algorianas” de aceleración en el calentamiento.
Hay que recordar que el hielo es menos denso que el agua, así que, si se derritiese todo el hielo del Ártico durante el verano, el nivel del mar no subiría ni un milímetro, ya que ese hielo ya está flotando en el mar.
Es el mismo efecto que si se ponen unos cuantos cubitos de hielo en un vaso, se llena de agua hasta el borde y se deja que se vayan derritiendo los cubitos. No se preocupen, no les hará falta ningún trapo para coger el agua si realizan la experiencia, ya que ésta no rebasará el borde. Y no lo hará porque el hielo, al tener menos densidad que el agua líquida, ocupa más volumen para la misma masa, y al derretirse no incrementa la cantidad total de materia que hay en el vaso, únicamente aumenta su densidad, por lo que la misma masa cabe en menos espacio. Es como si el cubito encogiese hasta ocupar exactamente el volumen de su parte sumergida.
Así que no, aunque se derritiera todo el hielo algún verano, no pasaría nada. Y además, en otoño volvería a aparecer. De hecho, hay estudios (ver aquí la noticia en WUWT) que demuestran que, durante los últimos 10.000 años, ha habido periodos, como el llamado Óptimo Climático del Holoceno (entre hace 5.000 y 8.000 años) en que la extensión de hielo en el Ártico era mucho menor que la que se alcanza actualmente, hasta un 50% menor que la que se alcanzó el año del último récord, el 2007. Incluso se cree que, durante el interglaciar anterior, el Eemiense, hace unos 125.000 años, todo el Ártico quedaba libre de hielos en verano.
Y sin embargo, como ahora, en otoño volvía el hielo, fiel a su cita anual. Como las lluvias. Como el frío. Como volverán las alarmas de los calentólogos el próximo verano.
¡Qué tozudos son los ciclos naturales!

Gusanos gigantes del Ordovícico

2011-09-17T11:57:00.000-07:00

A principios de septiembre asistí al congreso bienal de la Real Sociedad Española de Historia Natural, dedicado esta vez preferentemente a la geología. En la excursión post-congreso, investigadores del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) nos llevaron al Parque Nacional de Cabañeros, en la provincia de Ciudad Real, a ver los espectaculares fósiles de gusanos gigantes del Ordovícico. En la foto de arriba, el Dr Gutiérrez Marco aparece señalando el fósil.
En realidad, no se ven los gusanos, sino solo sus icnofósiles, es decir, las pistas que dejaron al excavar galerías en los sedimentos del fondo marino donde vivían.
Estas galerías estaban reforzadas internamente por mucus y otras sustancias que depositaba el gusano, y que servían para endurecer la cavidad para que no colapsara. Cuando murió el animal, se rellenaron de sedimentos y quedaron así preservadas hasta hoy en día. Las galerías tienen una media de 20 cm de diámetro y los gusanos se estima que tuvieron una longitud de entre 1 y 3 metros y un grosor de entre 15 y 20 cm. Se han encontrado huellas de gusanos aún más grandes pero en periodos más recientes como el pérmico y el Jurásico, así que estas huellas son las más antiguas de gusanos gigantes que se han encontrado a nivel mundial, ya que vivieron hace la friolera de 475 millones de años.
Los gusanos vivieron buenos y cálidos tiempos, con el CO2 atmosférico entre 4.400 y 7.000 partes por millón (hoy está en 390 solamente) y temperaturas que en algunos lugares eran de 40 y 50ºC, aunque estos gusanos no lo disfrutarían, puesto que el territorio que hoy es la Península Ibérica, estaba situado muy cerca del polo sur y completamente sumergido.
Los gusanos vivieron su época dorada principalmente porque los sedimentos que se depositaban en los mares procedentes de los continentes eran muy abundantes, ya que las tierras emergidas no tenían aún vida vegetal.
En esas condiciones, la tierra desnuda se erosionaba muy rápidamente lo que producía que las plataformas continentales fueran extensísimas. Es decir, los sedimentos que llegaban al mar, se acumulaban cerca de la costa, formando mares de poco fondo que llegaban a tener miles de kilómetros de distancia desde el continente hasta el borde de la plataforma, donde empezaba ya el océano profundo, por unas pocas docenas de km en el mejor de los casos hoy en día.
Pero todo lo bueno se termina acabando y llegó el frío, en forma de una profunda glaciación, que irrumpió hacia finales del Ordovícico (hace 447 millones de años) extinguiendo a estos animales, junto con muchas otras especies.
Es en épocas cálidas cuando prospera la vida, incluso en los mares polares, y es la vida la que, de alguna manera, moldea la naturaleza en su beneficio: cuando aparecieron las plantas terrestres, moderaron la tasa de erosión del suelo pudiendo así prosperar más y mejor en el nuevo medio que habían conquistado.
Aquí la nota de prensa cuando se descubrieron los fósiles

La amenaza de la malaria en España

2011-08-25T10:16:00.000-07:00

Una amenaza común en los reportajes alarmistas sobre el cambio climático es la expansión de la malaria a los países europeos desde sus áreas endémicas africanas. Dado que la malaria o paludismo es la enfermedad parasitaria que más muertos causa en la actualidad a nivel mundial, es una amenaza nada desdeñable que te mete rápidamente el miedo en el cuerpo.
Sin embargo, la malaria es una enfermedad que no se circunscribe solamente a los países tropicales, y en el pasado existía malaria endémica en regiones frías, incluso en ciudades cercanas al círculo polar ártico.
En España, la malaria o paludismo, como también se la conoce, fue una enfermedad endémica hasta los años 60 del siglo pasado, concretamente el último caso originado dentro del país ocurrió en 1961.
Sobre este tema, acaba de salir un estudio (Bueno Marí, 2011) en el Boletín de la Asociación Española de Entomología sobre mosquitos anofeles (imagen de arriba) en la Comunidad Valenciana (España), los vectores que transmiten el Plasmodium, el protozoo parásito responsable del paludismo(imagen de abajo).

En este estudio el autor indica que, hacia 1930, se produjeron tres acontecimientos que terminaron siendo determinantes para la erradicación de la malaria en España:
1º) la creación de dispensarios antipalúdicos
2º) el apoyo económico y científico por parte de la OMS (Organización Mundial de la Salud)
3º) el creciente asesoramiento técnico por parte de excelentes entomólogos
Es decir, la malaria se erradica en España durante el siglo XX no por una bajada de temperaturas, ya que de hecho subieron, sino por la mejora de las condiciones sanitarias de la población y por un mejor conocimiento de la biología de los mosquitos transmisores, lo que permitió la lucha activa contra ellos y la disminución de sus poblaciones, aunque nunca se llegó a erradicarlos.
Para el caso concreto de la Comunidad Valenciana, el autor encuentra hasta 9 especies de mosquitos del género Anopheles que podrían ser vectores del paludismo, aunque no todos con la misma eficacia, siendo más peligrosas las especies que viven cerca de asentamientos urbanos, como la especie Anopehles algeriensis, que se ha encontrado a un kilómetro escaso de la ciudad de Alicante. Curiosamente, en la zona de cultivo de arroz de los alrededores de la Albufera de Valencia, un lugar muy próximo a la ciudad de Valencia que fue una peligrosa zona palúdica hasta mediados del siglo XX, el autor constata que actualmente no hay tanto peligro debido a la elevada concentración de nitratos, herbicidas, fungicidas e insecticidas que hacen imposible la vida de las larvas de los mosquitos del género Anopheles, no así la de otros mosquitos, como los del género Culex, mejor adaptados a esas condiciones y abundantes en la zona pero que no son vectores del paludismo. Es decir, lo que nos salva a los valencianos del retorno del paludismo no es el clima sino los pesticidas.
Si bien es cierto que, en el estudio citado el autor rinde pleitesía al pensamiento dominante, y afirma que el cambio climático puede crear escenarios favorables para el desarrollo del vector (haciéndose eco de un estudio de Martens et al. de 1999), no lo es menos que todo en su trabajo corrobora que, como en el pasado, siguen existiendo actualmente en España los mosquitos y las condiciones climáticas adecuadas para el desarrollo de la enfermedad, y que si no se desarrolla y extiende, a pesar de la constante llegada de emigrantes y turistas infectados procedentes de países con malaria endémica (se cifran entre 300 y 400 casos anuales), es por la vigilancia sanitaria y el aislamiento de los enfermos. De hecho, ya se ha confirmado un caso en Huesca de transmisión autóctona, es decir, una persona que se infectó en España sin haber viajado al extranjero. Es un caso aislado, pero podrían aparecer otros, de ahí la importancia del mantenimiento de los excelentes niveles que actualmente ha alcanzado la sanidad española.

Conclusión: La malaria fue endémica en España en el pasado y sigue siendo una amenaza latente que, efectivamente, podría materializarse de nuevo en el futuro, pero no por el cambio climático, sino por una disminución de los niveles sanitarios debido a la crisis económica o por cualquier otra razón.

Referencias:
Bueno Marí, R. (2011) El anofelismo en la Comunidad Valenciana: un ejemplo de estudio del potencial malariogénico de España (Diptera, Culicidae). Boletín de la Asociación Española de Entomología, 35 (1-2): 47-83.

Cimientos a remojo, ¿peligro inminente?

2011-07-30T02:54:00.000-07:00

La subida del nivel del mar ha sido utilizada como una de las principales amenazas con que nos “alegran” la vida los alarmistas de siempre. En los años 1980 comenzaron diciendo que la subida iba a ser de varios metros en un siglo, hasta 6 m si creemos en Al Gore y su asesor científico James Hansen.
La mentira era de tal calibre que, poco a poco tuvieron que ir moderando sus apocalípticas predicciones, principalmente porque la tozuda realidad, al paso de los años, iba difiriendo cada vez más de sus apocalípticas profecías, y así, el IPCC de la ONU, donde se supone está la crème de la crème científica mundial (es falso, solo están los calentólogos y algún escéptico testimonial) pronosticaba, en 1990, un aumento máximo de hasta 3,6 m en un siglo; en 1995 ya la cifra menguó hasta 1,24 m; en 2001 la dejaron en 77 cm y, en el último informe de 2007, se quedó en 59 cm de subida máxima y 18 de mínima (según los diversos escenarios de emisiones de CO2 efectuados por la "malvada humanidad").
Como una subida tan pequeña no mete ya tanto miedo, hay que encontrar otro medio de seguir asustando a la gente con el nivel del mar y así, aparece la idea de los cimientos a remojo, invocada hace poco por nuestro eximio alarmista Antonio Ruíz de Elvira, (pinchar aquí) que nos intenta atemorizar con una enorme y terrorífica subida futura del mar de ¡10 cm!
El cuento es el siguiente: aunque el nivel del mar suba pocos centímetros, digamos diez, esta subida es suficiente para filtrarse por el subsuelo y socavar los cimientos de los edificios de todas las ciudades costeras del mund... perdón, del planeta. Así que ¡seguimos en peligro!, ¡ONU, sálvanos!
Ya lo dije antes, la realidad es muy tozuda y esta nueva amenaza es difícilmente vendible, sobre todo si uno se pasea por las ciudades costeras de países con turismo de sol y playa como España.
La imagen siguiente es de la playa del Acequión, en Torrevieja, ciudad turística de la Comunitat Valenciana, en el sureste de España.

Se aprecia que los edificios, la mayoría de 10 alturas, están a escasos metros de la orilla de la playa, en algunos casos menos de diez metros, y prácticamente con su base a muy pocos centímetros sobre el nivel del mar. Por tanto, sus cimientos están en su totalidad por debajo del nivel del mar, y siendo la costa arenosa y la roca del subsuelo de tipo arenisca porosa, al construirlos tuvieron que bombear el agua que se iba filtrando en el hueco.
Estos edificios tienen ya varias décadas, el más antiguo tiene más de 40 años, y no son una excepción, la mayoría de los edificios de primera línea de costa en las playas españolas están ya con sus cimientos a remojo.
Si tenemos en cuenta que el nivel del mar ha subido entre 20 y 30 cm durante el siglo XX, que la subida supuestamente se estaba acelerando a finales de siglo, y que ya llevamos más de 10 años del siglo XXI donde, se supone, el nivel del mar iba a crecer aún más deprisa, resulta que estos edificios ya han sufrido una subida de más de 10 cm del mar.
¿Les ha ocurrido algo por esa subida? ¿Han sufrido daños en sus cimientos?

No.

En realidad estos edificios no están en peligro por el cambio climático, están en peligro por la Ley de Costas española, que prohíbe edificar a menos de 100 m de la orilla del mar, aunque hay excepciones como las edificaciones realizadas anteriormente a la entrada en vigor de esta ley, excepciones que podrían ser revocadas en un futuro con ministros más radicales aún (todo es susceptible de empeorar).
Si desaparecen, no será por la fuerza de las olas, ya que están protegidos dentro de la rada del puerto, será, o bien por las leyes, o bien porque todas las cosas se hacen viejas, incluidos nosotros.
Tarde o temprano tendrán que derribarlos, pero no por el deterioro de sus cimientos, sino porque las viviendas que hay en ellos se irán deteriorando (y pasando de moda) con el paso de los años. Aquí cabe preguntarse: ¿cuántos edificios de viviendas de más de 100 años hay en pie actualmente en nuestras ciudades?

En el sureste de la Península Ibérica tampoco sube el mar

2011-07-28T05:51:00.000-07:00

En la anterior entrada vimos las costas del noroeste de la Península Ibérica. Por pura simetría, toca ahora revisar el sureste peninsular.
En las costas del sureste se produce el fenómeno contrario a las de Galicia, es decir, hay un levantamiento tectónico propiciado por la presión que ejerce la Placa Tectónica Africana al moverse hacia el norte y empujar la placa donde está situada la Península Ibérica, una subplaca de la más grande Placa Tectónica Europea. La velocidad a la que se desplazan estas placas es lentísima y solo se aprecian estos fenómenos a escalas temporales de miles de años.
La fotografía siguiente se tomó a principios del siglo XX, y corresponde al llamado muelle de las eras de la sal en la localidad alicantina de Torrevieja.

En este muelle, las barcazas que se aprecian en la foto, cargaban y descargaban mercancías, fundamentalmente sal de las Salinas de Torrevieja, y las llevaban a los barcos mercantes más grandes, como el que se ve al fondo, que no podían acercarse tanto a la costa al no haber sido construido aún el puerto actual.

Las Salinas son una antigua albufera abierta al mar Mediterráneo que, poco a poco, debido al levantamiento del terreno y a la sedimentación de los pequeños torrentes que desembocan en ella, se ha ido colmatando y aislando del mar, con el que solo se comunica actualmente por un pequeño canal, llamado acequión, abierto por la mano del hombre para, cada año, rellenar la laguna de agua salada, canal que se cierra después para que se evapore el agua y deje la sal en el fondo, ésta luego se extrae y se lleva a los barcos que la exportan a todo el mundo.
Hoy en día el proceso está mecanizado, y existe una cinta transportadora que lleva la sal directamente a los barcos que atracan en el puerto, pero a principios del siglo XX se hacía todo de forma manual. El muelle ha sido conservado y su caballete de madera restaurado recientemente como atracción turística, lo que se aprecia en la fotografía siguiente tomada por mí en julio de 2011

Como se ve, los sillares de piedra del muelle son los originales, y se ha reconstruido solo una baranda de piedra más clara en el borde, así como la superestructura de madera.
Desde luego, si ha habido un aumento del nivel del mar durante el siglo transcurrido desde que se tomó la primera imagen hasta la actualidad, éste no ha sido significativo en absoluto. Las barcas están donde estaban y podrían seguir cargando sal igual que hace cien años.
Igual que en la entrada anterior podemos concluir diciendo: si la subida del nivel del mar que supuestamente se produjo a lo largo de un siglo entero no ha causado daño alguno, ¿por qué iba a causarlo una subida de igual magnitud como la que el IPCC proyecta para finales del siglo actual?
Los alarmistas nos meten miedo con una subida del nivel del mar, pero la realidad es tozuda y nos demuestra que hay que desconfiar siempre de lo que dicen los agoreros apocalípticos y, sobre todo, no tener miedo si no es al propio miedo.

La subida del nivel del mar no es tan amenazante, después de todo

2011-07-24T09:45:00.000-07:00

Una de las amenazas más empleadas por aquellos que quieren hacernos creer que el cambio climático es cosa del hombre se refiere al aumento del nivel del mar.
La hipótesis que manejan los alarmistas, y que hemos comprado casi todos los ciudadanos de a pie, es que las cosas iban más o menos bien hasta que, durante el siglo XX y, especialmente, a partir de los años 50, las emisiones de CO2 de origen industrial comienzan a ser más importantes que los fenómenos naturales, como cambios en la actividad solar, ciclos oceánicos y demás. Como consecuencia, el calentamiento global comienza a derretir los glaciares y hielos polares y el nivel del mar comienza a subir. Estos científicos estiman que, durante el siglo XX, la subida media del nivel del mar fue de unos 20-30 cm, subida que sería desigual, mayor en las costas que tienen tendencia al hundimiento y menor en las que tienen tendencia al levantamiento.
Las costas del noroeste de la Península Ibérica tienen tendencia al hundimiento por causas naturales de tipo geológico, como lo atestigua el fenómeno de las rías, que aparecen como consecuencia de que el hundimiento de los valles de los ríos, cuando éstos llegan a la costa, es más rápido que la deposición de los sedimentos que transportan esos ríos en la desembocadura. Cuando se produce el fenómeno contrario, se produce un delta, pues los sedimentos se acumulan en la desembocadura.
Al hundirse el terreno, el mar penetra, en ocasiones varios kilómetros, por el valle del río formando un fiordo (en el caso de valles de origen glaciar) o una ría, ocasionando que el tramo final del valle del río se llene de agua salada.
En un viaje a Galicia, visitando el Museo de Bellas Artes de A Coruña, me encuentro con una pintura del puerto de esta bella ciudad gallega. Es obra del pintor Juan Martínez Abades y está fechada en 1897:

En ella se aprecia el Castillo de San Antón, situado en una isla a la entrada de la bahía. Actualmente, el castillo se encuentra unido a tierra por una pasarela. La imagen siguiente, de una postal turística, es de 1995:

Como vemos, el castillo está tan por encima de la superficie como estaba en 1897, 98 años atrás.
La imagen siguiente la tomé yo en julio de 2011:

Se aprecia peor, ya que los árboles del jardincito de delante han crecido desde 1995, pero aun así se ve claramente que no ha habido un aumento significativo del nivel del mar en los 114 años que han transcurrido desde que Juan Martínez Abades pintó el cuadro, ni siquiera en una costa de hundimiento como las gallegas.
La subida media del nivel del mar pronosticada por el IPCC de la ONU para 2100, es de entre 18 y 59 cm, es decir, de media aproximadamente igual a lo que, según ellos mismos, ha subido el mar desde finales del siglo XIX hasta el presente.
Si no ha habido ninguna consecuencia significativa con la subida producida durante el siglo XX, ni siquiera en costas de hundimiento, ¿por qué iba a haberla con la subida que se produzca durante el siglo XXI?

Las bacterias asesinas y el calentamiento global

2011-06-10T09:15:00.000-07:00

¿Qué tienen en común una infección alimentaria que causa diarrea hemorrágica grave y que hace enfermar a miles de personas matando a decenas de ellas, con la hipótesis del calentamiento global antropogénico?
Aparentemente, nada. En realidad, bastante:

El principio de precaución.

Según este principio, ampliamente usado por ecologistas, calentólogos y políticos de su cuerda, hay que ser muy cuidadosos con las nuevas tecnologías, porque no se saben sus efectos a largo plazo y podrían causar todo tipo de enfermedades incurables, en especial todo tipo de tumores y cánceres malignos.
Este es el principio invocado por organizaciones como la OMS y Greenpeace (esta última, por cierto, reciente ganadora del primer Premio Ruíz de Elvira al alarmismo sostenible) para alarmar, un día sí y otro también, con el calentamiento global o también, como ha pasado recientemente, con los teléfonos móviles, y pasó anteriormente con las líneas de alta tensión, el café, la sacarina, los pepinillos en vinagre y un largo etcétera de sustancias comunes y no tan comunes que han sido señaladas, culpabilizadas y demonizadas por estos “savonarolas” y “torquemadas” de nuestros días, siempre con escaso, por no decir nulo, fundamento científico, pero con gran éxito mediático por parte de la prensa amarillista, ávida en todo momento de sensacionalismo barato.
El principio de precaución suena razonable en la vida diaria, y todos hacemos uso de él alguna vez: si vemos que está muy nublado, antes de salir de casa cogemos el paraguas o el chubasquero por si acaso llueve.
Pero todo tiene su coste, y aunque sea poco, nadie coge el paraguas si ve que el día amanece despejado, por la molestia de llevarlo todo el rato encima.
Es decir, el principio de precaución es razonable cuando la probabilidad de que ocurra un evento es alta, y la molestia o el coste de las precauciones a adoptar no superan el coste de no adoptarlas y de que ocurra el evento en cuestión.
Desgraciadamente, los costes de las alarmas climáticas que son lanzadas una y otra vez por estas organizaciones son astronómicos, muy superiores a los beneficios de adoptar políticas mitigadoras de los posibles daños, en el dudoso caso de que al final se produjesen, como han demostrado economistas de la talla de Bjorn Lomborg (2008).
El caso de la intoxicación por una cepa virulenta de la bacteria E. coli en Alemania es también ejemplo de lo que acabo de afirmar: invocando el principio de precaución se lanzó la alarma contra los pepinos españoles con poco o nulo fundamento científico, a partir de unos análisis que ni siquiera se han mostrado claramente en público, y se tardó casi una semana en desmentir la acusación, con el resultado de enormes pérdidas económicas que han llevado al borde de la ruina a muchas empresas agrícolas españolas.
Al fin, tras 30 muertos y tres mil afectados, se ha encontrado el culpable: los brotes de soja procedentes de una granja “orgánica” alemana (ver aquí):
Más les valiera a estos alarmistas desinfectar bien sus muy ecológicas granjas orgánicas, exquisitamente sostenibles y amigables con el medio ambiente, pero sucias y enfermas, y dejar en paz a los agricultores normales y corrientes del sur que, como se ha demostrado, son mucho más limpios, eficientes y baratos que ellos.
Y es que siempre se ve la mota en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.
Referencias:
Lomborg, B. (2008). En frío. La guía del ecologista escéptico para el cambio climático. Ed. Espasa. Madrid,284 pp.

Alemania en horas bajas

2011-05-31T04:33:00.000-07:00

Una intoxicación alimentaria que ha causado ya 14 víctimas mortales y cientos de enfermos (hasta 1.200 según algunos) (ver aquí) sacude la todopoderosa nación teutona. La bacteria causante, Escherichia coli (en la imagen de arriba), es un microorganismo común en nuestro intestino grueso que presenta numerosas cepas o variantes, la mayoría inofensivas, pero algunas pueden llegar a producir diarreas hemorrágicas fatales, como se está viendo en Alemania. La epidemia en sí es grave, pero sería una noticia más si se hubiera producido en un país subdesarrollado. Lo extraordinario del hecho es que ocurra en un país plenamente desarrollado del corazón de la Europa próspera, un país que es, además, el motor económico del viejo continente, el que más pronto se ha recuperado de la reciente crisis económica mundial. La noticia se une a la declaración (ver aquí) de su primera ministra, Ángela Merkel, de que se van a ir cerrando progresivamente las 17 centrales nucleares que tiene el país, por lo que en un plazo de 11 años la energía nuclear será historia en Alemania, lo que les causará, indudablemente, un aumento de los costes de generación de electricidad, con la consiguiente pérdida de competitividad de sus productos industriales y más dependencia energética del exterior. ¿Qué está pasando en Alemania?
Desde luego que el análisis es complejo y difícil, pero todo apunta a una causa: el movimiento verde.
El movimiento medioambientalista viene demonizando, desde hace mucho tiempo (ver aquí), la industria, la agricultura moderna y casi toda otra forma de progreso como los móviles, los coches, toda clase de productos químicos y en general el modo de vida occidental como fuente de todos los males. Las soluciones, según estos nuevos ascetas, sería prescindir de todo producto industrial, cultivar cada uno sus propios alimentos, vivir en el campo “respetando el medio natural”, etc. En definitiva, volver al Neolítico o, incluso, al Paleolítico si hacemos caso de los que quieren suprimir la agricultura. Lo que implica también una reducción drástica de la población mundial, otro objetivo a conseguir.
La agenda de esta gente está clara y el procedimiento es sencillo. Ellos dicen: “Volvamos a lo orgánico”, -aunque eso signifique encarecimiento de los alimentos, posibles contaminaciones bacterianas (ver aquí y aquí), hambre y muertos-. “Saquemos energía del viento y del sol” -aunque eso signifique un encarecimiento tremendo de la energía que produzca un colapso industrial-
En definitiva: no más energía barata, no más comida barata
Para que la gente trague con el regreso al pasado, nada más útil y fácil que propagar el miedo, y se amenaza, por supuesto, con lo que la gente más teme: cáncer, guerras, huracanes, inundaciones, sequías, terremotos, tornados…
Y así, vemos que se ha acusado de producir cáncer, por supuesto, sin pruebas fiables, a casi cualquier sustancia química artificial, a radiaciones de todo tipo, a aparatos electrónicos como los móviles e incluso a los productos de la agricultura industrial; o que se acusa al progreso y la superpoblación de acabar con el agua y otros recursos naturales, lo que desencadenaría guerras; o que, en fin, se acusa a la industria y el transporte de producir CO2, lo que causaría desastres climáticos.
Todo ello basándose, la mayoría de las veces, en proyecciones de modelos informáticos que dicen lo que quiere el modelista que digan, exagerando y proyectando hacia el infinito tendencias reales o inventadas que, en la realidad, nunca se mantienen y que cambian de signo al cabo de pocos años porque son ciclos naturales o porque son modas pasajeras, o porque los países progresan y cambian, pasando a proteger el medio ambiente y a reparar los daños causados en épocas anteriores.
Alemania es un gran país, con muchos recursos materiales y humanos, así que todavía hay esperanzas. Esperemos no seguir su ejemplo.

Más apoyo a la teoría de los rayos cósmicos

2011-05-25T09:05:00.000-07:00

La teoría de los rayos cósmicos como formadores de nubes fue enunciada en los años ‘90 por el científico danés Henrik Svensmark y su colega Friis-Kristensen (Svensmark & Friis-Kristensen, 1997). Esta teoría resolvía la paradoja de cómo la poca variabilidad de la irradiación solar total podía tener tanto efecto en el clima como mostraban los gráficos cuando se acoplaban las anomalías de la temperatura global con los ciclos solares.
Quizás era demasiado fantástica, demasiado galáctica para ser cierta, así que muchos renombrados climatólogos, en especial los comprometidos con la teoría del calentamiento antropogénico, pero también muchos escépticos, la rechazaron o, por lo menos, la pusieron en “stand by” a la espera de comprobaciones posteriores.
Ahora ha recibido un nuevo apoyo de un científico que hasta ahora parecía ignorarla: nada menos que el Dr. Roy Spencer (ver aquí), el mismo que, junto con John Christy, confecciona las gráficas de temperatura global que edita la Universidad de Alabama, es decir, un científico de referencia mundial en el asunto del cambio climático. Spencer ha efectuado un estudio (aún sin publicar de una manera formal) con datos recogidos por el satélite CERES durante los últimos 10 años (de 2000 a 2010) sobre luz solar reflejada y luz infrarroja emitida por la Tierra. Estos datos los ha combinado con otros sobre rayos cósmicos recogidos en Moscú durante las mismas fechas. Después de múltiples cálculos y comparaciones, el Dr. Spencer llega a la conclusión de que los rayos cósmicos están bien correlacionados con el aumento o disminución de nubes bajas, es decir, a más rayos cósmicos, más nubes que reflejan el sol, con el consiguiente enfriamiento de la Tierra, la misma conclusión a la que llega Svensmark en su teoría.
En números, el efecto neto sería una pérdida de energía entrante al sistema climático de 0,55 vatios por metro cuadrado por cada 1.000 unidades de rayos cósmicos que llegan a la Tierra.
El Sol, mediante el viento solar, influye en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra. Como la intensidad del viento solar varía ampliamente por los ciclos solares, durante un ciclo solar típico de 11 años, se debería sumar la influencia directa sobre el clima de la variación en la irradiación solar total (el único efecto del sol que reconocen los ortodoxos) y la influencia indirecta sobre los rayos cósmicos que tiene el sol al impedir la llegada de estos rayos cuando está más activo, siendo la influencia indirecta hasta 2,8 veces superior a la directa. Las dos juntas representan, pues, una influencia solar mucho mayor que la reconocida por los científicos oficialistas del IPCC de la ONU, empeñados como están en minimizar las causas naturales de variabilidad climática y poner énfasis en la influencia humana.
Spencer al final le quita importancia señalando que esto es solo una influencia más de las muchas que tiene el sistema climático, pero no cabe duda de que la teoría de Svensmark sale muy reforzada con este nuevo estudio.

Referencias:
Svensmark, H. & Friis-Kristensen, E. 1997. Variation of Cosmic Ray Flux and Global Cloud Coverage-a Missing Link. J. Atmos & Solar-Terrest. Phys. 59:1225-1232.

¿Está causando un genocidio la doctrina del calentamiento antropogénico?

2011-05-17T04:19:00.000-07:00

Así parece creerlo el geofísico canadiense Norm Kalmanovich, basándose en el encarecimiento de las cosechas provocado por el desvío para combustibles de una parte importante de los alimentos básicos de la población mundial como son los cereales (en la imagen, un campo de arroz). Según este científico, el 6,5% de los cereales del mundo están siendo utilizados para producir 85.000 millones de litros de bioetanol siguiendo los acuerdos del protocolo de Kyoto, que impulsa estas medidas basándose en la teoría del calentamiento antropogénico producido por el consumo de combustibles fósiles.
Kalmanovich parte de la constatación de un hecho: las medidas de la radiación infrarroja saliente hacia el espacio que vienen efectuando los satélites desde 1979. Estas medidas, según sus palabras:
demonstrate that OLR is responding strictly to the fourth power of the Earth’s absolute temperature in perfect accordance to basic physics theory, but is in no way responding to the 57.1% increase in CO2 emissions from fossil fuels since 1979
traducción: demuestran que la OLR (Outgoing longwave radiation = radiación de onda larga saliente) está respondiendo estrictamente a la cuarta potencia de la temperatura absoluta de la Tierra en perfecto acuerdo con la teoría física básica, pero en absoluto respondiendo al 51% de incremento en las emisiones de CO2 procedentes de combustibles fósiles desde 1979.

Resulta que el principio básico, la clave de bóveda que sujeta la teoría en la que se basan los creyentes en el calentamiento antropogénico, es el incremento del efecto invernadero que provocaría un aumento del CO2 en la atmósfera proveniente de la quema de los combustibles fósiles. Para que este efecto se produzca, es necesario que el CO2 extra que emitimos los humanos atrape cada vez más radiación infrarroja (de onda larga) emitida por la Tierra. Lo que los satélites observan, sin embargo, es que la emisión infrarroja que emite la Tierra hacia el espacio, no está siendo atrapada en mayor cantidad a medida que suben las emisiones de CO2 (y han subido nada menos que un 51% desde 1979), lo que echa por tierra toda la teoría del calentamiento catastrófico producido por el malvado ser humano.
Un encarecimiento de un 20 ó un 30% en el precio del trigo o del arroz es solo un leve inconveniente para los habitantes de los países ricos, pero puede significar la diferencia entre la vida y la muerte (por hambre, o por enfermedades asociadas a ella) en los países más pobres.
Kalmanovich es un científico semirretirado y, por tanto, sin miedo a perder su puesto de trabajo o a quedarse sin ayuda para sus proyectos científicos. Desgraciadamente, los científicos más jóvenes no están en su misma situación. Y no lo reprocho. No se puede exigir heroísmo cuando tu trabajo está en juego.
Más información aquí.

El erizo y la acidificación marina

2011-05-07T10:06:00.000-07:00

En periodismo se oye decir a menudo aquello de que “¿No hay noticias?: buenas noticias”
Esto se cumple a rajatabla con el alarmismo climático y así, periódicamente, nos encontramos con noticias sobre tal o cual científico que declara su preocupación por tal o cual especie marina amenazada por la “acidificación del mar producida –cómo no- por nuestras emisiones de CO2 a la atmósfera”: que si las especies con conchas y caparazones calcáreos no podrán fabricarlos ya, que si las larvas del plancton morirán por exceso de acidez, etc., etc.

El erizo de mar común, Paracentrotus lividus (del latín lividus = amoratado, cárdeno, lila) es una especie con caparazón calcáreo y larvas planctónicas que se encuentra en todo el Mediterráneo y en las costas del Atlántico desde Irlanda y Escocia por el norte, hasta las Islas Canarias por el sur. Vive en sustratos rocosos, donde excava depresiones para evitar ser arrastrado por olas y corrientes. Se alimenta de algas, actuando de control sobre varias especies de éstas.
Y es comestible. Sus huevas (gónadas del macho y de la hembra) son un manjar muy apreciado, sobre todo en Francia, aunque también se consume en España, Portugal, Italia, Grecia...
Por tanto es una especie de importancia comercial, así que hay dinero para hacer estudios sobre él.

En uno de estos estudios, un equipo de 11 científicos, la mayoría franceses, (Martin et al, 2011) han estudiado el posible efecto sobre las larvas de erizo de mar común de un aumento de la acidificación marina. En concreto, se hizo crecer larvas de erizo en aguas con diferentes grados de pH (entre 8,1 y 7,0 (el agua de mar tiene un pH por lo general superior a 8). La banda más baja (pH: 7,0) correspondería a una concentración atmosférica de 6.630 ppm de CO2, es decir, 17 veces la concentración actual, y la más alta (pH: 8,1) a una concentración de CO2 atmosférico de unas 400 ppm, es decir, similar a la actual. Pues bien, Paracentrotus lividus, incluso con el pH más bajo, no tuvo ningún problema con la puesta y fertilización de sus huevos, y las larvas que salieron de ellos tampoco experimentaron una mortalidad superior a la normal , ni tampoco el pH bajo supuso un impedimento para la fabricación del esqueleto calcáreo. Las larvas únicamente sufrieron un leve retraso en su crecimiento. Los autores atribuyen este hecho a la gran plasticidad genética de estos erizos, que son capaces de poner en funcionamiento genes capaces de contrarrestar la variación de las condiciones ambientales a las que los sometieron los investigadores.

Es una buena noticia, los animales marinos no son tan frágiles ni están tan desvalidos frente al cambio climático como se creía.
Por eso no saldrá en la Prensa.
Por eso la difundo yo

Incertidumbres, satélites y modelos climáticos

2011-05-01T01:46:00.000-07:00

En la escuela nos hacen aprender datos y medidas: la Tierra tiene 6.378 km de radio, la Luna está a 384.400 km de la Tierra, el Everest tiene 8.848 m de altura... Son cifras que parecen sólidas, firmes, matemáticamente exactas.

¿Son correctas? Quizás. Siempre y cuando no tengamos en cuenta los errores.

Porque en la escuela no nos hablan casi nunca de los errores, de las inexactitudes, de las dificultades que se tienen para realizar mediciones precisas. Y no digamos cuando estas magnitudes son estimaciones, medias estadísticas de fenómenos como la influencia de la irradiación solar, la de los gases de efecto invernadero o la de los aerosoles en el clima.
Las mediciones, en buena praxis científica, deben siempre ir acompañadas de márgenes de error, aunque sólo sea porque todo en este mundo es perfectible, y las mediciones no son una excepción, al contrario, dependen muchísimo no solo de quién las realice (con toda la carga subjetiva e ideológica que todos y cada uno llevamos dentro, algunos más que otros por supuesto) sino también de los instrumentos con los que se efectúan, que no siempre, mejor dicho, nunca son perfectos.
Así que no es de extrañar que, cuando se lee un artículo científico realmente serio, es decir, escrito en una revista científica para otros científicos igualmente serios, no se escatimen frases como: “conocemos aún muy poco de ... (la cuestión que sea)” o “para establecer resultados concluyentes (o más exactos) es necesaria una más profunda y extensa investigación”
Sin embargo, cuando nos encontramos con las reseñas de estos mismos artículos en la prensa o en documentales y programas de divulgación, la frase que aparece es: "los científicos afirman ... (tal o tal cosa)". Desaparece toda mención a las incertidumbres, posibles errores o cosas que aún ignoramos, apareciendo en su lugar afirmaciones tajantes, categóricas, excluyentes de cualquier discrepancia o posible crítica.
Por supuesto, no todos los periodistas son así. Y tampoco todos los asuntos son tratados igual. El asunto del clima, al ser uno de los más politizados, sin embargo, es de los peores en ese aspecto: abundan las descalificaciones salvajes a los críticos del pensamiento único calentólogo y las demonizaciones de otras teorías distintas a la oficial.
Por eso es tan raro ver un artículo (pinchar aquí) como el de Mishchenko et al. (2007) (al que llego siguiendo a Willis Eschenbach en WUWT, ver aquí) reconociendo que existen esas incertidumbres en asuntos climáticos:
“Although the climate effects of solar variability and aerosols are believed to be nearly comparable to those of the greenhouse gases (GHGs; such as carbon dioxide and methane), they remain poorly quantified and may represent the largest uncertainty regarding climate change”.
(Aunque los efectos climáticos de la variabilidad solar y los aerosoles se cree que son casi comparables a los de los gases invernadero (tales como dióxido de carbono y metano), están mal cuantificados y pueden representar la incertidumbre más grande al considerar el cambio climático)

Y no solo existen, son muy grandes:

“…the current uncertainties in the TSI and aerosol forcings are so large that they preclude meaningful climate model evaluation by comparison with observed global temperature change”
Es decir, “las incertidumbres en TSI (irradiación solar total) y aerosoles son tan grandes que excluyen una evaluación significativa de los modelos climáticos por comparación con el cambio observado de temperatura global”
Y es que hay una única ocasión en que estas incertidumbres suelen salir a la luz pública: cuando se trata de conseguir y justificar fondos de dinero público para una nueva y carísima investigación, que dará fama y dinero a los científicos en cuestión. En 2007 Mishchenko et al. intentaban justificar, con ese artículo, la misión Glory, que consistía en poner en órbita un satélite de la NASA para medir la irradiación solar y los aerosoles.
Desgraciadamente, el satélite ha fallado y no ha podido entrar en órbita, así que seguiremos teniendo esas incertidumbres y los científicos oficiales excusa para decir que los modelos aún pueden resultar correctos, a pesar de que cada vez sus predicciones se alejan más y más de la realidad observada.

Eso sí, mientras tanto, la opinión pública permanece en la ignorancia y creyendo que los sabios científicos de la NASA lo saben todo sobre el cambio climático.

El CO2 como fertilizante

2011-04-20T11:29:00.000-07:00

En la escuela nos enseñan a todos que las plantas necesitan para vivir agua, CO2, sales minerales y energía solar, así que, en principio, deberíamos saber que el CO2 no es un contaminante sino todo lo contrario, un fertilizante de las plantas, una sustancia sin la cual moriríamos todos, y con todos me refiero a todos los seres vivos que necesitan materia orgánica ya elaborada, como los animales y los hongos, o que la fabrican a partir de él, como las plantas.
Por eso un aumento de la minúscula cantidad de CO2 que existe ahora en la atmósfera debería ser una buena noticia, y más sabiéndose ya desde hace tiempo que las plantas funcionan mejor en una atmósfera enriquecida en CO2. Pero es tal la demonización que se ha hecho de este gas, que mucha gente ve con preocupación la subida de unas pocas partes por millón en la concentración atmosférica de CO2 que se nos anuncia para los próximos 50 ó 100 años.
El otro día me dijo uno de mis alumnos que su padre no se creía que el aumento de CO2 es bueno para las plantas. Hice una rápida búsqueda en Google y, entre otras muchas cosas, esto es lo que me salió:

1) Estudio del Instituto Federal de Investigaciones Agrarias, Forestales y Pesqueras Heinrich von Thünen de Braunschweig, Alemania.
(noticia aquí)Resumo: los investigadores alemanes aumentaron durante varios años la concentración de CO2 a los niveles que alcanzará en la atmósfera para 2050 en un campo experimental de cereales y otras plantas de cultivo. Resultado: las plantas produjeron entre 10 y 15% más de biomasa y emitieron entre 5 y 20% menos de agua a la atmósfera, además se elevó la humedad en el suelo. Además las plantas generaron en época de sequía 28% menos de biomasa, pérdida que se redujo a 11% en cuanto elevaron las dosis de dióxido de carbono.

2) Beneficios de enriquecer con CO2 el aire en invernaderos según la empresa Messer que comercializa CO2 (pinchar aquí) :
• Crecimiento más rápido
• Mejor calidad
• Menos enfermedades fúngicas
• Mayores rendimientos de plantones
• Crecimiento de raíces más rápido
• Aumento del florecimiento

3) Efectos de aumentar el CO2 según la Universidad de San José, Silicon Valley, California, EEUU. (referencia aquí)
Resumo: Millares de informes científicos realizados desde hace más de un siglo confirman que la concentración actual de CO2 en la atmósfera limita el crecimiento de las plantas. El resultado de aumentar el CO2 un 100% con respecto a la concentración actual es:
En plantas C3: Aumento del crecimiento en un 41%
En plantas C4: Aumento del crecimiento en un 22%
Hay que señalar que cerca del 95% de todas las plantas, incluyendo la mayoría de las cultivadas, son plantas C3.El Efecto del aumento de CO2 es incluso mayor en plantas que crecen bajo malas condiciones de iluminación.

4) Aumento del crecimiento en plantas de acuario según PMF Acuariofilia: (Enlace aquí)
Extracto: “ Cualquiera que haya visto el crecimiento explosivo de las plantas de acuario como consecuencia de la fertilización con dióxido de carbono (CO2) debe haberse convencido de la utilidad de este sistema. Ciertamente, hay miles de aficionados acuaristas que no dan a sus plantas ningún tipo de tratamiento especial y siguen teniendo una apariencia bastante buena. Sin embargo, el verdadero crecimiento exuberante, ese que se puede ver en las portadas de las revistas de acuariofilia y en las fotografías de "acuarios alemanes", solo se puede conseguir abonando con CO2”

5) Crecimiento más rápido de árboles y plantas por el aumento del CO2 en la atmósfera en el último siglo según un Estudio de la U. de Leeds publicado en Nature:
Extracto: “Resultado del aumento de CO2 atmosférico experimentado en el último siglo: Plantas y árboles crecen más rápido. Se ha comprobado que ello está sucediendo con diferentes tipos de flora, desde bosques tropicales a cultivos en la campiña inglesa. No obstante, el estudio se ha concentrado en las latitudes tropicales, por encontrarse ahí los grandes pulmones de la Tierra. Así, se ha comparado el crecimiento de 70.000 árboles en 10 países de África y con registros similares realizados en los años 60. De media, los árboles y plantas crecen un 13% más rápido y una hectárea de bosque es capaz de capturar 0,6 toneladas de dióxido de carbono más al año que hace 4 décadas” (noticia aquí)

6) Crecimiento incrementado de plantas agrícolas de invernadero según el portal agrícola Infoagro.com. (enlace aquí)
Extracto: “Estudios realizados demuestran que, en condiciones de luz y suministro de agua adecuados, un aporte de CO2 hasta llegar a las 1500 o 2000 PPM [la concentración atmosférica actual es 390 PPM] pueden incrementar el crecimiento hasta 6 veces en comparación con plantas que se encuentran a los niveles normales de CO2. Además de mejorar el rendimiento en peso y precocidad de los cultivos, en ocasiones se observa además una mejora de la calidad del producto obtenido”

7) Por último, como una imagen vale más que mil palabras, enlazo el vídeo del Dr Craig Idso, que trabaja en el Departamento de Agricultura de Estados Unidos:
Vídeo del Dr Idso
lo mismo en CO2 science:

Es una pequeña muestra de lo que no nos cuentan en los medios de desinformación masiva

Refugiados climáticos y otras mentiras estadísticas

2011-04-17T04:38:00.000-07:00

Alguien dijo una vez que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas. Yo estoy de acuerdo, pero solo parcialmente. Me explico: la estadística es una simplificación, una reducción de los datos para hacerlos más comprensibles al cerebro humano, no los datos mismos. Es decir, la estadística en realidad es un cuento, un relato de la realidad, matemático si se quiere, pero no la realidad misma.
Mucha gente entiende la estadística como el típico chiste de los pollos: tenemos dos pollos y dos personas, una de ellas se come los dos pollos pero la estadística dice que de media se ha comido un pollo cada persona. Por tanto, esa gente piensa que la estadística no explica en absoluto la realidad y que todo lo que nos dice es mentira.
En ejemplos sencillos como el del chiste, con muy pocos datos y números bajos, no es necesario reducir ni simplificar nada, los números hablan por sí mismos y el cerebro humano lo entiende fácilmente. El problema viene cuando los números son altos, las alternativas muchas y la complejidad grande. No estamos adaptados a lidiar con millones de datos, hay que simplificar y aquí es cuando entra la estadística. Es decir, la estadística es una herramienta que hemos inventado para intentar comprender mejor la complejísima realidad que nos rodea. Con esa herramienta simplificamos la realidad y reducimos los grandes números a otros pequeños y más comprensibles, o elaboramos gráficos para visualizar mejor los datos.
Las llaves inglesas, las tenazas, los martillos, las sierras, los cuchillos son herramientas, sí, pero también pueden ser utilizadas como armas. La estadística también. Grupos de presión de todas clases y colores la utilizan continuamente contra otros grupos y para atraerse y camelar a la opinión pública. La climatología no podía ser una excepción, siendo como es, una ciencia ligada íntimamente a la estadística.
Por tanto, es verdad que la estadística puede servir para decir mentiras, pero también puede servirnos para comprender mejor la realidad siempre y cuando sea bien utilizada.
La gente, en general, desconoce en realidad la estadística, no sabe que hay estadísticos más allá de la media, como las medidas de dispersión, varianza y desviación típica, que nos informan de otras dimensiones de la distribución de frecuencias y que se podrían emplear para el chiste de los pollos, así que es fácil pasto del engaño. Y la gente que sabe algo, es igualmente engañada por gráficos parciales entrevistos unos segundos en el telediario, con escalas verticales realzadas y el comienzo y el final de las series escogidos cuidadosamente. Engañar a los más entendidos es algo más difícil, y hay que encargar estudios elaborados por científicos sin escrúpulos que utilizan datos seleccionados y filtrados para que digan lo que el poderoso de turno quiere que digan.
Hace unas semanas nos enteramos de una de estas trampas para entendidos: el célebre palo de hockey, afortunadamente ya casi totalmente desacreditado, sigue desvelando sus engaños. Nos revela Steve McIntyre en su blog que uno de los estudios componentes, el de Briffa -línea rosa y punteada en la imagen de abajo-, estaba amañado no sólo por el final, que fue cortado en el año 1960 para no desvelar la bajada de temperatura posterior, el famoso “hide the decline”, traducido “ocultar el declive”, que dice Michael Mann en uno de los correos del Climategate, sino también por el principio, que no era plano como convenientemente se nos había dicho, sino mucho más complejo, con subidas y bajadas del todo comparables a las posteriores en dimensiones e intensidad (la línea rosa del principio y el final es la corrección de McIntyre utilizando los datos reales, sin esconder ninguno), lo que contradice una vez más la “subida acelerada y sin precedentes” de la temperatura del último medio siglo “causada por el CO2 antropogénico” como propugnan los alarmistas.

En cuanto a los refugiados climáticos, es una de las trampas clásicas utilizadas profusamente por sectas apocalípticas de todo pelaje, que se dedican a anunciar el fin del mundo en fechas próximas y que, cuando llega el día fijado y no pasa nada, dicen que el cálculo era erróneo y que en realidad va a ocurrir 10 ó 20 años después, es decir, dan una patada hacia delante a la bola y siguen con el mismo cuento. Lo de los refugiados climáticos se le ocurrió a la ONU como parte de la campaña de amedrentamiento general ante el cambio climático.
Pero les ha salido mal.
En 2005 dijeron que el cambio climático iba a producir nada menos que entre 50 y 200 millones de refugiados climáticos, es decir, gente que tendría que escapar de sus países debido a la subida del nivel del mar, aumento de huracanes, sequías, inundaciones y demás desastres. Pero cometieron un error: pusieron una fecha demasiado cercana y además señalaron en un mapa, que colgaron de su web, los países con más riesgo, que eran, fundamentalmente, islas oceánicas del Pacífico y el Caribe y zonas costeras de Asia y América (ver mapa arriba).
Como antes se pilla a un cojo que a un mentiroso, Gavin Atkins, un periodista del Asian Correspondent (pinchar aquí)se ha dedicado a contar los censos de esas islas y de zonas continentales señaladas en el mapa como productoras de refugiados para 2010, y los ha comparado con los censos de 2005. ¿Qué ha encontrado? Pues que de refugiados nada de nada, es más, en estos últimos años se ha producido un aumento espectacular de la población en esas zonas.
¿Qué han hecho los responsables de la falacia? Lo de siempre, intentar esconder la prueba del engaño: retirada apresurada del mapa de su página web y dar una patada hacia adelante a la bola: ahora dicen que los 50 millones de refugiados climáticos se producirán en 2020. Menos mal que hay una herramienta en Google para recuperar páginas web retiradas...
El mapa con los datos originales (la imagen que encabeza esta entrada) incluyendo la predicción del 2010, se pueden ver en WUWT de donde yo lo he sacado (pinchar aquí)

No es tan fácil medir la temperatura

2011-04-08T11:39:00.000-07:00

Cuando me levanto y desayuno, antes de ir al trabajo, salgo a la terraza de mi piso y echo un vistazo al termómetro que tengo colgado en la pared. Es fácil. Con esta acción tan simple, me hago una idea de la temperatura que hace y qué abrigo debo ponerme. La sencillez de esta acción puede hacernos creer que es fácil llevar un registro histórico de temperaturas, dado que los termómetros llevan ya siglos con nosotros y que hay servicios meteorológicos dedicados profesionalmente a eso.
Nada más lejos de la realidad.
En primer lugar, no todos los países, incluso hoy en día, tienen servicios meteorológicos fiables, en especial los del tercer mundo, y no digamos hace 100 o 150 años. Tampoco los países occidentales han tenido históricamente estabilidad, recordemos las dos guerras mundiales del siglo XX.
Por otro lado, las estaciones de medida, con el paso del tiempo, han sufrido múltiples vicisitudes: cambios en la ubicación de las casetas meteorológicas, crecimiento de las ciudades con el consiguiente aumento del efecto isla de calor urbano, aumento del tráfico de aviones en los aeropuertos donde muchas de ellas están ubicadas, cambios en los usos del suelo alrededor de las estaciones situadas en áreas rurales, etc.
Hay que tener en cuenta también cambios en el instrumental y cambios incluso en la forma de medir, ya que en los registros antiguos se tomaban dos temperaturas diarias únicamente, la mínima y la máxima, hoy en día, en cambio, se realizan al menos 4 diarias.
En definitiva, si se quiere saber la temperatura media de nuestro planeta, hay que hacer ajustes en el registro.
Y, cuando se hacen ajustes, las posibilidades de error, pero también de manipulación y sesgo, son muy grandes. Dada la enorme politización que la cuestión climática ha alcanzado, no es extraño que ya no se crea nadie las gráficas que circulan por ahí con la temperatura global de los últimos 100 o 150 años.

Ahora parece que hay grupos interesados en averiguar la verdadera evolución de las temperaturas en las últimas décadas. Una muestra es este estudio de Mark Gibbas, del equipo Weather Source, en el estado de Utah (Estados Unidos) (click aquí). En él se ponen de manifiesto graves errores en los ajustes de gráficas de temperaturas en el USHCNv2 2009 ( U.S. Historical Climatology Network version 2) un trabajo de compilación y ajuste de temperaturas realizado por el NCDC (National Climatic Data Center) de Estados Unidos.
Y es que, cuando pensamos en estaciones meteorológicas, creemos que todas son como ésta:

pero en realidad a menudo son (o han sido) como ésta

Dado que los registros de temperaturas de Estados Unidos están considerados de los mejores del mundo, si no los mejores, da miedo considerar los errores y ajustes falsos que habrá en registros de otros países, la suma de todos ellos es lo que, a la postre, configura las gráficas de temperaturas globales que nos venden como precisas.

La curva de Kuznets y la recesión en España

2011-04-02T01:37:00.001-07:00

En España llevamos ya un par largo de años en recesión, para muestra un dato: se acumulan ya nueve meses seguidos de descensos en matriculaciones de vehículos. En Marzo 2011 cayó un 29,1 % con respecto al mismo mes del año pasado y la cosa no tiene pinta de mejorar.

Paralelamente a este descenso medio de compras de vehículos, se está produciendo una subida en las ventas en coches de lujo, con un aumento del 129% respecto a marzo del año pasado, consolidando una subida del 144,3% en los primeros tres meses del año. Se da además la circunstancia de que dos de las marcas más exclusivas de este segmento, Infiniti y Lexus (en la imagen), han vivido una subida en sus ventas del 72,5% y del 117,2%. Los vehículos deportivos y ejecutivos también aumentaron, con un 9,6 y un 9,2% respectivamente.

Es decir, los ricos se hacen cada vez más ricos o están aumentando en número (para el caso es lo mismo) mientras que hay más pobres o los que hay se hacen cada vez más pobres. En definitiva, están aumentando las desigualdades sociales.
En una entrada anterior vimos que existe una relación entre las desigualdades y el desarrollo de los países, la llamada curva Kuznets. Simón Kuznets demostró en 1971 que existe una relación en forma de U invertida entre el valor de las rentas y la desigualdad de éstas. Al principio la relación es directa: si aumenta el nivel de rentas en un país, las desigualdades entre ricos y pobres aumentan también. Lo que descubrió Kuznets es que, a partir de un cierto nivel de rentas, la relación se invierte, es decir, al seguir subiendo las rentas, las desigualdades entre ricos y pobres disminuyen cada vez más.

Pues bien, aquí estamos viendo la confirmación de que esta curva también funciona hacia atrás: si España estaba disminuyendo las diferencias entre ricos y pobres cuando rebasó el máximo de la curva y pasó a ser un país desarrollado que crecía cada vez más, ahora, con la recesión, asistimos a un desandar el camino: se están acentuando nuevamente las diferencias que se habían limado en la etapa anterior: los ricos se enriquecen cada vez más y los pobres son cada vez más pobres
En la anterior entrada vimos que también existe una curva medioambiental. Eso quiere decir que el medio ambiente también sufrirá las consecuencias del empobrecimiento, por lo que podemos esperar un deterioro medioambiental en los próximos años si sigue esta depresión. Incluyo en este deterioro la disminución de las emisiones de CO2, puesto que este gas es altamente beneficioso para el medio ambiente.
Imágenes de coches: aquí y aquí

El clima de los próximos años

2011-03-26T02:47:00.000-07:00

En Enero repasé las predicciones climáticas para la próxima década. Ahora toca algo si cabe más difícil: intentar adivinar lo que va a pasar con el clima en los próximos 3-4 años. Estamos ahora sufriendo una Niña que parece que va tocando a su fin. Simultáneamente, el sol está entrando en una época de mayor actividad a medida que avanza el ciclo solar 24, en el que nos encontramos.
Muchos científicos creen que son las oscilaciones oceánicas las que determinan el clima global, en especial las que se producen en el océano Pacífico, como la ENSO (El Niño Southern Oscillation) y la PDO (Pacific Decadal Oscillation). Incluso algunos piensan que es la ENSO (el Niño-la Niña) la que gobierna todas las demás, como Bob Tisdale, que afirma que hasta la oscilación multidecadal del Atlántico (AMO) es una respuesta exagerada a la fase multidecadal dominante de la ENSO.
La ENSO se presenta en tres estados posibles: en el primero, el Niño, las aguas superficiales del Pacífico tropical se calientan anormalmente de 1 a 2ºC por encima de la temperatura media durante al menos 6 meses. Este sería el estado cálido, con efectos locales de inundaciones en Perú y sequía en el sureste asiático entre otros.
La Niña sería el estado frío, con descensos de la temperatura superficial media del agua de 1 a 2 ºC también durante varios meses consecutivos. Esto tiene consecuencias climáticas opuestas (frío y seco en Perú y humedad y más calor en el Sureste asiático y Este de Australia entre otros muchos efectos)
Hay un tercer estado, ENSO neutral, en donde no hay grandes diferencias (por debajo de 0,4 ºC) en torno a la media de temperatura superficial marina.
Pero la cosa es más compleja de lo que parece, porque, según Tisdale, la Niña no es exactamente lo opuesto al Niño, puesto que el calor que éste genera no desaparece, sino que se traslada hacia el Este del océano Indico y este del Pacífico y también hacia aguas profundas, con lo que permanece más tiempo de lo que se cree. En realidad el Niño lo que hace es descargar y distribuir el calor acumulado durante la Niña anterior, que es la fase de recarga de energía solar. La recarga se produce durante la Niña porque en esta fase los cielos están más despejados de nubes.
Es importante observar que la luz visible puede penetrar más de 100 metros en el interior del mar, sin embargo, los infrarrojos no penetran más allá de unos pocos centímetros, así que es la luz visible y no los infrarrojos la que calienta los océanos.
El sistema funcionaría así:
Durante la Niña, al estar la atmósfera más despejada, la luz visible puede calentar más eficazmente el océano y acumula calor.
Durante el Niño, el calor se distribuye y se propaga por Australia e Indonesia. La Niña siguiente lo traslada al Indico, al Pacífico Este y de allí hacia los polos por las corrientes oceánicas.
Según Bob Tisdale, los efectos de un Niño grande, pueden perdurar al menos 4 años, causando incrementos graduales de temperatura global que erróneamente se atribuyen a influencias antropogénicas. La subida de temperatura global ocurrida en las últimas décadas podría ser explicada, en un 73%, por estos ciclos oceánicos. El 27% restante queda inexplicado, pero podría perfectamente ser atribuido a sesgos de medición por efectos como el de Isla de calor urbano.
Si Tisdale tiene razón, y dado que el último Niño de 2010 fue bastante grande, podemos esperar que el clima se mantenga relativamente cálido otros 2-3 años más, siempre y cuando no se produzcan grandes erupciones volcánicas (que no serían de extrañar tampoco, dado que hace ya 20 años que se produjo la última gran erupción, la del Pinatubo en 1991)
¿Y qué hay del ciclo solar?.

Los científicos solares siempre suponen un retraso de varios años en la influencia del sol, algunos hablan de hasta de hasta 6-9 años. Como la fase del mínimo solar se dio en 2008 y 2009, todavía estaríamos lejos de notar sus mayores efectos de enfriamiento, que se producirían después de 2014. Por otro lado, el índice Ap (gráfica de la imagen)de tormentas solares que alcanzan la Tierra, que según Landscheidt y otros es lo que de verdad determina el clima, sufrió un bajón en 2005 y ha permanecido bajo desde entonces. Si sumamos 6-9 años nos sale bajada de temperaturas entre 2011 y 2014.
Como tuvimos un Niño en 2010, la fecha más probable de bajada de temperatura sería 2014. Así que, hasta 2014, nos libramos del enfriamiento global...
O algo parecido. En cosas del clima, nunca se sabe.
Referencias en blog de Bob Tisdale:
http://bobtisdale.blogspot.com/2011/01/removing-effects-of-natural-variables.html
Referencias en NASA índice Ap:
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/

Fuentes de energía y cambio climático

2011-03-14T12:45:00.000-07:00

En ciencia el debate es necesario. La discrepancia es buena para el avance del conocimiento, los críticos realizan una labor imprescindible para el necesario control de calidad sobre la producción científica. Sin este control, cualquier lunático podría pasar por un científico serio
Pero este control debe ser lo más imparcial posible. Desgraciadamente, los científicos no dejan de ser seres humanos y, en ciertos temas como el clima, las ideologías políticas y las presiones económicas son terribles. Muchas de esas presiones vienen de la política energética. El enconado debate que vivimos sobre qué fuentes de energía debemos utilizar, ha corrompido todo el proceso de “peer review” (revisión por pares, es decir el control de los científicos por sus propios colegas)
Debido al accidente nuclear ocurrido en Japón, está de actualidad la energía nuclear. Las organizaciones ecologistas, que intentan por todos los medios hacernos creer que el planeta está en peligro por el calentamiento global debido a nuestras emisiones de CO2, teóricamente deberían estar a favor de la energía nuclear, que no produce este gas. En cambio, son sus más acérrimos enemigos, argumentando la peligrosidad de la radiación e intentan vendernos la energía de las renovables, segura y baja en emisiones.
Los pronucleares, (entre ellos algunos ecologistas “herejes” como James Lovelock, el creador de la hipótesis Gaia) tienen como un argumento de peso el hecho de que la energía nuclear no emite CO2, también lo barata que resulta la energía producida por la fisión atómica y el hecho de que el uranio está muy extendido por gran cantidad de países, por lo que no habría temor de falta de suministro.
En realidad todos los sistemas energéticos que se propugnan para sustituir las energías basadas en los llamados combustibles fósiles, como hemos visto, tienen ventajas pero también inconvenientes. Veamos algunos:

Las renovables
1º No garantizan un suministro continuo: la solar porque de noche y con días nublados no funciona, la eólica porque sin viento no funciona tampoco y a la hidráulica (en la imagen de arriba, central hidroeléctrica al pie de una presa) le pasa lo mismo cuando hay sequía.
2º Son carísimas y poco eficientes comparadas con las convencionales (la energía solar nos ha llegado a costar a los españoles hasta 11 veces más cara que el carbón)
3º No garantizan independencia energética de otros países, puesto que necesitan energías de respaldo cuando no funcionan. En el caso de España, la energía de respaldo es el gas metano, un hidrocarburo llamado comercialmente “gas natural” para enmascarar que es de la misma naturaleza, comercializado por las mismas compañías y extraído de los mismos yacimientos que el petróleo, yacimientos que están en países potencialmente conflictivos.
4º Producen paro. Los puestos de trabajo que crean, al ser dependientes de las subvenciones, lo que hacen es producir más paro en otros sectores: hay un informe del Instituto Juan de Mariana que demuestra que se pierden 2,2 empleos en España por cada puesto de trabajo que se crea en estas energías. Informes similares en Italia y Escocia han encontrado lo mismo.

Las nucleares
1º Necesitan una inversión inicial muy grande, al alcance de pocas compañías.
2º Tienen muchas dificultades para conseguir nuevos emplazamientos debido a décadas de campañas antinucleares fomentando el miedo irracional a la radiación.
3º Riesgo no nulo de accidentes. En realidad, cuando ocurren accidentes (que ocurrirán inevitablemente, el riesgo cero no existe), las enormes evacuaciones de población debido al miedo hacen más daño que el accidente mismo.
4º Los residuos radiactivos, aunque técnicamente pueden ser almacenados sin peligro real, aterrorizan a la gente.

Particularmente, pienso que no hay ninguna energía mala por sí misma, todas tienen ventajas e inconvenientes. Si se sosegase y racionalizase el debate eliminando el componente ideológico-político, se llegarían a soluciones adecuadas para cada circunstancia y país, que no tienen porqué ser idénticas unas a otras.

Y, por supuesto, hay que eliminar del debate la infantil idea de que podemos hacer algo por detener el “cambio climático” a base de modificar nuestras fuentes de energía.

Willis Eschenbach y el gobernador del clima

2011-03-10T11:56:00.000-08:00

El clima de la Tierra ha permanecido sorprendentemente estable a lo largo de miles de millones de años a pesar de que el sol se cree que ha podido aumentar su luminosidad en un 30% desde que empezó la Tierra a existir hace más de 4.000 millones de años. Durante los últimos 500 millones de años, la temperatura solo ha variado en más o menos un tres por ciento, incluyendo las edades glaciares. Para explicar esta gran estabilidad se ha propuesto, cómo no, la influencia del CO2 y otros gases invernadero como principales protagonistas, ya que hace millones de años la atmósfera era mucho más rica en estos gases.
Pero aceptar esta hipótesis implica suponer que la disminución del efecto de los gases invernadero igualó exactamente el progresivo aumento del forzamiento solar durante esos miles de millones de años, cosa altamente improbable.
Hay otras hipótesis para explicar esta estabilidad climática, entre ellas está la hipótesis del termostato de Willis Eschenbach, un ingeniero americano gran estudioso del clima que se define a sí mismo como “generalista”, ya que domina diversas disciplinas de ingeniería y muchas otras relacionadas con el clima, además de ser un experto en informática. La hipótesis de Eschenbach se puede leer en español en el magnífico libro de Eduardo Ferreyra “Clima Feroz”. Yo voy a intentar resumirla aquí:
Es un hecho conocido que la mayor parte de la energía del sol llega a la Tierra a través de los trópicos y zonas adyacentes, que actuarían como el extremo caliente de la máquina climática. Una parte de esta energía es irradiada de vuelta al espacio y otra parte es conducida por vientos y corrientes marinas hacia los polos, que serían el extremo frío de la máquina climática, donde la energía sería radiada finalmente al espacio.
Pero hay muchos cambios en la entrada de energía solar: del día a la noche, del invierno al verano, etc. Según Eschenbach, las nubes tropicales y las tormentas serían el mecanismo regulador del clima de la Tierra, es decir, serían el “termostato de la Tierra”.
De hecho, el sol suministra a la Tierra energía más que sobrada para asar completamente nuestro planeta. Si no lo hace, es porque las nubes, en todo momento, están reflejando luz solar y devolviendo al espacio un tercio de la energía solar que nos llega. La clave estaría en los trópicos y en sus nubes. Dos serían los mecanismos:
1 Los cúmulos tropicales
2. Los cumulonimbos
Los cúmulos tropicales actuarían por la mañana, algo después de salir el sol, creciendo y formando una sombrilla protectora que atenúa el aumento de temperatura pero no puede pararlo del todo. A medida que el calor se va incrementando, este mecanismo no es suficiente y por la tarde entran en juego los cumulonimbos, enormes nubes de desarrollo vertical que forman tormentas, enfriando activamente la zona. Esto es lo que se denomina un gobernador del clima. El gobernador del clima no es una simple retroalimentación negativa que solo puede reducir un aumento, es un activo mecanismo de enfriamiento propiciado por la dinámica interna de estas grandes tormentas, que chupan aire caliente y húmedo de la superficie y lo envían a grandes alturas, muy superiores a donde está la mayor parte del CO2. En estas altitudes, el aire tiene mayor libertad para irradiar calor al espacio. Además, durante su tránsito hacia la alta troposfera, no hay interacciones radiantes o turbulentas con la troposfera media e inferior, por lo que sortean la mayor parte de los gases invernadero.
Hay otros mecanismos por los que la tormenta enfría también, como la producción de lluvia y viento fríos en la superficie, aumento de espuma marina en las crestas de las olas que, al ser blancas aumentan la reflectividad de la mar, transporte de aire seco a la superficie, aumento de la radiación nocturna, etc.
Las tormentas tropicales pueden aumentar o disminuir en respuesta a aumentos o disminuciones del flujo solar, por tanto, según Willis Eschenbach, serían el verdadero gobernador del clima terrestre.

Referencias:
Ferreyra, E. 2010. Clima Feroz:
http://www.lulu.com/product/tapa-blanda/clima-feroz/12465008

La curva de Kuznets medioambiental

2011-03-05T03:00:00.000-08:00

El premio nobel de economía de 1971 se lo dieron a Simón Kuznets. Y se lo dieron por demostrar que existe una relación en forma de U invertida entre el valor de las rentas y la desigualdad de éstas. Es decir, al principio la relación es directa: si aumenta el nivel de rentas en un país, las desigualdades entre ricos y pobres aumentan también. Lo que descubrió Kuznets es que, a partir de un cierto nivel de rentas, la relación se invierte, es decir, al seguir subiendo las rentas, las desigualdades entre ricos y pobres disminuyen cada vez más.
En 1991 G.M. Grossman y A. B. Krueger demostraron que esto mismo pasaba con el medio ambiente: ellos descubrieron que al principio de su desarrollo, a medida que aumentaba la renta per cápita de un país, el medio ambiente se iba deteriorando cada vez más, hasta que, llegado a cierto nivel de rentas (ellos calcularon entre 6.700 y 8.400 dólares de renta per cápita) la curva se invertía y el medio ambiente comenzaba a mejorar.
O, lo que es lo mismo, el crecimiento económico y el aumento de riqueza solo empeoran el medio ambiente al principio, cuando un país está comenzando su desarrollo. Luego pasado un cierto umbral de riqueza, el crecimiento económico es positivo para el medio ambiente, lo mejora cada vez más. A esto se le denomina curva de Kuznets medioambiental (Klaus, 2008). En la imagen, en el eje Y (eje vertical) se representa el deterioro del medio ambiente y en el eje X (eje horizontal) el nivel de ingresos o rentas. IL es el ingreso límite en el cual se produce el punto de inflexión

Los partidos ecologistas, apoyados por oenegés que son auténticas multinacionales del medioambiente, se empeñan todos los días en despotricar contra el progreso y el desarrollo, progreso que está, según ellos, destrozando el medio ambiente del planeta. La realidad, al menos en los países desarrollados, es la contraria. Los países avanzados hace tiempo que pasaron el umbral de la curva de Kuznets medioambiental y llevan ya muchos años mejorando su medio ambiente. Muestra de este hecho es, por ejemplo, el reciente estudio sobre los bosques en España, que cifra en un 2% anual el aumento de extensión desde 1990, mejora, en parte, propiciada por el aumento de CO2 atmosférico, al que tanto temen las organizaciones medioambientales.

También en zoología se nota mejora. Traigo un ejemplo de nutrias: la nutria europea (Lutra lutra) es un mamífero que, por su hábitat en ríos y zonas de agua dulce continentales, es afectado intensamente por la presencia en el agua de pesticidas y otras sustancias químicas contaminantes. Sus poblaciones se ven afectadas también por la disminución de caudales debido a la extracción de aguas para riego en ríos pequeños o, simplemente, por la sequía, otra de las amenazas con la que nos meten miedo los alarmistas del cambio climático.
Pues bien, los últimos estudios sobre las nutrias en Europa, han puesto de relieve una recuperación de las poblaciones de este animal después de la bajada que experimentaron durante los años 60 y 70 del siglo pasado (lo que sería la parte ascendente de la curva de Kuznets).
La recuperación se produjo primero en los países más desarrollados del centro y norte de Europa para pasar luego a los mediterráneos como España. La recuperación se está produciendo incluso en regiones muy “castigadas” por el temido progreso y el no menos temido turismo de masas de sol y playa, como la costa mediterránea española. En concreto, en la Comunidad Valenciana se ha visto, sobre todo a partir de 2000, una mejora en el número de poblaciones y una recolonización de ríos en donde había desaparecido totalmente (Jiménez, 2011). Incluso se han visto ejemplares en tramos en donde no se tenía constancia histórica de que hubieran existido alguna vez nutrias allí.

Se ha tratado de disminuir la importancia de estas curvas kuznets argumentando que las industrias contaminantes, que desaparecen de los países desarrollados, van a reubicarse en los más pobres, a lo que se puede contestar que estos países están aún en la parte inicial de la curva, y que mejorarán su medio ambiente si se desarrollan.
Las industrias contaminantes no lo son por sí mismas, puesto que ya hay soluciones técnicas (filtros de humos, depuración de aguas, mayor nivel de eficiencia energética, etc.) para que dejen de contaminar. Por tanto, cuando los países más pobres accedan al nivel de riqueza al que se produce la inflexión en la curva, todo el mundo estará en la parte de mejora de la curva Kuznets medioambiental.
Así que lo que tenemos que hacer, si de verdad queremos mejorar el medio ambiente, es ayudar a estos países a desarrollarse lo más pronto posible.

Referencias:

Jiménez. J. 2011. Las nutrias mediterráneas al borde de la extinción: el caso de Castellón. En Tirado, M & Castany, J. (Eds.) 2011. Actes del 1r congrés sobre fauna castellonenca. pp 23-29. Associació grup Au d’ornitologia. Castelló

Klaus, 2008. Planeta azul (no verde). Ed. Fundación FAES. Madrid

La glaciación del Ordovícico y el CO2

2011-02-27T02:30:00.000-08:00

El conocimiento que tiene la gente de La historia geológica de la Tierra es como el de la historia normal: se conoce lo que sale en los medios de comunicación, las películas, etc., es decir, según se haga más o menos difusión asociada siempre a propaganda comercial: hay periodos geológicos famosos que conoce todo el mundo, si se pregunta a la gente cuáles conoce, seguro que sale el Jurásico de los primeros, a corta distancia del Cretácico.
¿Por qué se conocen el Jurásico y el Cretácico?
Por los dinosaurios y toda la industria asociada a ellos, que gasta gran cantidad de dinero en propaganda intensiva para que compren sus productos (películas, libros, parques temáticos, museos etc).
Si seguimos preguntando, los más cultos puede que nombren el Carbonífero o el Cámbrico, pero muy poca gente nombrará el Ordovícico, la mayoría ni sabrá siquiera que existe. Poca propaganda hay de este periodo.
Y sin embargo fue un periodo muy importante. Durante el Ordovícico los animales aún no habían colonizado las tierras emergidas, pero el océano bullía de vida animal: en este periodo abundaban los trilobites, bivalvos, braquiópodos, briozoos, graptolites, ortoconos (calamares gigantes con concha cónica), escorpiones acuáticos gigantes y ostracodermos (los primeros peces con mandíbulas). Es en este periodo cuando las primeras plantas y hongos comienzan a colonizar los continentes. La temperatura era tropical y aparecen los primeros corales constructores de arrecifes. Se han encontrado también enormes yacimientos de petróleo en rocas de este periodo.
La vida, como hemos visto, se recuperó y se diversificó extraordinariamente después de las extinciones que ocurrieron al final del periodo anterior, el Cámbrico, hace 488 millones de años. Pero los ciclos geológicos son inmisericordes y, hacia el final del Ordovícico, comienza una fase de enfriamiento que desemboca en una gran glaciación hace unos 444 millones de años.
La magnitud de la glaciación ha permanecido desconocida hasta hace poco. Se sabía que afectó fundamentalmente al gran supercontinente de Gondwana, que comprendía, entre otras tierras, gran parte de lo que ahora son África, Sudamérica, la India, Australia y la Antártida, y que en aquella época estaba situado en el polo sur, pero que se extendía hasta el ecuador, aunque hasta ahora se creía que los hielos se restringían a las zonas más cercanas al polo (imagen de abajo, la parte blanca cercana al polo sur).

Recientes investigaciones, sin embargo, han ampliado el área afectada hacia zonas en que se desconocía su existencia: investigadores españoles del CSIC han encontrado evidencias de que la glaciación llegó hasta la Península Ibérica, que estaba entonces situada cerca de ese continente, junto a Libia y Egipto, mucho más al sur que en la actualidad. En concreto, han encontrado sedimentos en el puerto de Pajares, entre Asturias y León, que no se pudieron formar sino debajo de espesas capas de hielo. Otro artículo reciente de científicos de Caltech, en California, empleando nuevas técnicas de medición de isótopos de oxígeno en fósiles de ese periodo, han constatado que el volumen de los hielos era mayor de lo que se suponía, llegando en el máximo a ser de 150 millones de kilómetros cúbicos, lo que representa un volumen al menos igual y, posiblemente, mayor del que había durante el último máximo glaciar de hace 20.000 años, cuando la mayoría del hemisferio norte y la Antártida estaban cubiertos de enormes capas de hielo de varios kilómetros de espesor.
La glaciación duró entre 0,5 y 1,5 millones de años, provocando la segunda extinción masiva más importante de todos los tiempos: se extinguieron hasta el 75% de todas las especies marinas. Fue mayor incluso que la que acabó con los dinosaurios y sólo superada por la gran extinción de finales del Pérmico.
¿Qué provocó esta gran glaciación? ¿Pudo el CO2 ser el causante?
El CO2 pasó de 7.000 ppm al principio del periodo, a 4.000 ppm en plena glaciación. Hay que recordar que actualmente tenemos 390 ppm. Es decir, durante la glaciación, la concentración de CO2 era 10 veces superior a la actual. Esta enorme concentración de CO2 no sirvió para detener la glaciación.

¿Se comprende ahora la poca propaganda y por qué no es muy popular entre los calentólogos este periodo?

Aún no sabemos qué causó esta gran glaciación, aunque se especula con causas cósmicas. Lo que sí sabemos es que el efecto invernadero del CO2 no sirve para detener una glaciación, al igual que tampoco sirvió de nada para detener las glaciaciones recientes, que empezaron antes de que el CO2 comenzase a disminuir, lo que de paso nos indica que la disminución de CO2 no es la causa, sino el efecto de la disminución de la temperatura, y que por mucho CO2 que tiremos a la atmósfera los humanos, no podremos detener la próxima gran glaciación que se nos viene encima muy pronto (en términos geológicos, claro)

Referencias:
Glaciación del Ordovícico en la P. Ibérica:
http://www.lne.es/sociedad-cultura/2010/03/19/discrepancias-cientificas-glaciacion-ordovicica-asturiana/888739.html
Extinción del Ordovícico debida a un cambio climático:
http://neofronteras.com/?p=3389

¿Cuánto resistirá el paradigma del CO2?

2011-02-23T11:31:00.000-08:00

La teoría de que el efecto invernadero del CO2 es el que gobierna el clima fue establecida hace ya más de un siglo por el gran químico Arrhenius. La hipótesis de arrhenius no pasó de ser una oscura teoría científica más hasta que fue rescatada del olvido por los trabajos de Callendar (1958) y Keeling (1986) que creían en la hipótesis de un aumento de CO2 atmosférico propiciado por la quema de combustibles fósiles. La teoría fue entusiásticamente abrazada por el movimiento ecologista radical como si fuese una verdad revelada por el Altísimo (o sea, Gaia, el Planeta, la Naturaleza o “la Pachamama”). Los activistas vieron en ella un arma poderosa para imponer sus ideas apocalípticas sobre los infinitos males de la revolución industrial. Lo demás es ya conocido por los lectores del blog: creación del IPCC de la ONU y satanización política y mediática del CO2. Hoy en día la teoría es el paradigma dominante en climatología, al menos oficialmente.
Las cosas cambian, sin embargo, y hace ya tiempo que se está acumulando una creciente evidencia que demuestra, cada vez más claramente, que el aumento o disminución del CO2 no es más que un fenómeno secundario, una consecuencia de la mucho más poderosa acción de otros factores totalmente naturales como el sol y los ciclos oceánicos, factores, estos sí, capaces de gobernar por sí mismos los cambios climáticos.
Entonces, ¿por qué se mantiene la creencia en el CO2 como motor del clima?
Según el historiador de la ciencia I. B. Cohen (1988):
“los sistemas científicos nuevos y revolucionarios suelen encontrar oposición: casi nadie los recibe con los brazos abiertos porque los científicos que ya han triunfado tienen un interés intelectual, social e incluso económico en mantener el statu quo”
Siglo y medio tardó el heliocentrismo en imponerse desde que se dio a conocer oficialmente la teoría de Copérnico (imagen)en 1543 y no fue Copérnico en el siglo XVI sino científicos del siglo XVII como Kepler, Galileo, Giordano Bruno o el mismo Newton, los que, jugándose literalmente la vida, (a Giordano Bruno lo quemaron en la hoguera por ello) terminaron por convencer al mundo de que abandonaran de una vez las antiguas teorías gerocéntricas.
Las teorías de Friis Kristensen y Lassen sobre el largo del ciclo solar, de Svensmark sobre la influencia de los rayos cósmicos, de Roy Spencer sobre la influencia de los ciclos oceánicos o de Richard Lindzen sobre el “efecto iris” de las nubes en los trópicos por nombrar solo algunos, no han roto aún, al menos oficialmente y a nivel de la opinión pública, el paradigma del CO2. Y no lo han hecho porque el tema no es solo científico sino también ideológico. Demasiada gente prestigiosa está comprometida con el antiguo paradigma. Esto puede causar el llamado en historia de la ciencia, problema de Planck (en honor al físico Max Planck que lo formuló) que, según M. Shermer (2010) dice así:
“las invenciones científicas importantes rara vez se abren paso gradualmente, ganando a los adversarios para su causa y convirtiéndolos a la nueva idea. Ocurre más bien que esos adversarios van muriendo gradualmente y que las nuevas generaciones se familiarizan con la idea desde un principio”
Es seguro que un gran número de científicos que han estudiado el asunto saben ya que el antiguo paradigma del CO2 está muerto, pero se resisten a enterrarlo y abrazar las nuevas ideas porque hay intereses económicos en juego: ellos mismos no recibirían las subvenciones que reciben si se pasasen al “enemigo”: se calcula que los científicos que apoyan el paradigma del calentamiento global antropogénico obtienen 10 veces más dinero para sus proyectos que los que no lo apoyan. Además, no solo reciben más dinero, sino también más facilidades para publicar sus trabajos en revistas prestigiosas lo que, a su vez impulsa más sus carreras.
Todo esto nos lleva a preguntarnos: ¿Tendremos que esperar otros 100 años para que caiga el paradigma del CO2?
Quizás.

O quizás no: La revolución copernicana tardó más de un siglo en imponerse, pero la revolución darviniana (Darwin, imagen derecha), semejante en importancia, no llegó a un siglo y la revolución einsteniana(Einstein, imagen derecha) tardó menos aún.

Quizás las nuevas tecnologías marquen las diferencias con estas revoluciones antiguas y las nuevas ideas se abran paso más rápidamente esta vez. ¿Quién sabe?
Yo, desde luego, voy a hacer todo lo posible para que así sea.

Referencias:
Callendar, G.S., 1958. “On the amount of carbon dioxide in the atmosphere.” Tellus, Vol. 10, pp. 243-248.
Cohen, I. B. (1988) Revolución en la ciencia, ed Gedisa, Barcelona.
Keeling, C.D., 1986. “Reassessment of late 19th century atmospheric carbon dioxide variations.” Tellus, Vol. 38B, pp. 87-105.
Shermer, M. (2010). Las fronteras de la ciencia. Ed. Alba. Barcelona.

la boina ataca de nuevo

2011-02-19T01:54:00.000-08:00

El planeta se está enfriando. La Niña no da tregua y sigue aplastando las previsiones de los alarmistas del calentamiento global. Mala noticia para los activistas. “Pero no hay de qué preocuparse- se dicen-: si no hay calentamiento, buscamos rápidamente otro peligro para volver a meterle a la gente el miedo en el cuerpo”.
Por ejemplo, la contaminación.
La “boina” parda de nuestras ciudades, a falta de otras noticias, ataca de nuevo. Como siempre que hay anticiclón, el aire no se mueve lo suficiente y se acumulan los contaminantes. Pero les ha durado poco, apenas dos semanas. El viento, una vez más, se ha llevado “la boina” y el sombrero.
Una vez pasado el episodio de contaminación atmosférica, se puede analizar con más calma la evolución a largo plazo de la contaminación. Voy al Ministerio español de Medio Ambiente y me encuentro con esto:

Son las estadísticas más recientes que tienen. Como se puede apreciar, excepto un ligero incremento en el amoniaco, los principales contaminantes atmosféricos han descendido en el periodo 1990-2008, en especial el temido dióxido de azufre, relacionado con la no menos temida lluvia ácida. Incluso el amoniaco (línea verde) ha descendido contando desde 2003.
En realidad, la contaminación del aire no es un fenómeno nuevo, Ni tampoco empieza con la revolución industrial. Se han encontrado señales de daños por contaminación en las fosas nasales de momias encontradas en regiones frías debido a que encendían hogueras para calentarse en sus viviendas. El valle de Los Ángeles, en California, era conocido por los indígenas como “el valle del humo”, porque, debido a sus especiales características topográficas, se acumulaba de siempre allí el humo de las hogueras que hacían sus primitivos habitantes. En las aldeas africanas actuales, existe también un problema de contaminación del aire dentro de las chozas por acumulación del humo que producen las hogueras para cocinar...
Ciertamente, el uso del carbón sin depurar aumentó mucho la contaminación de nuestras ciudades a principios de siglo XX (el famoso smog londinense). Pero eso ya pasó a la historia.
Ahora tenemos un aire mucho mejor y más puro, no sólo dentro de nuestras viviendas sino, como demuestran las estadísticas, incluso en nuestras ciudades del mundo occidental. Otra cosa es lo que pasa en China y otros países emergentes, que están recorriendo ahora el camino que nosotros recorrimos hace ya medio siglo.
Deberíamos alegrarnos de que la contaminación esté bajando.

Estadísticas ministerio medio ambiente para 2009 (las últimas que hay)
http://www.mapa.es/ministerio/pags/memoria2009/pdf/5-CAP-II-Atmósfera.pdf

¿Estamos entrando en una nueva glaciación?

2011-02-11T09:15:00.000-08:00

Es una pregunta muy difícil de contestar, habida cuenta de que las glaciaciones son periodos muy grandes de tiempo, con una media de 100.000 años de duración, (y 10.000 años los periodos cálidos llamados interglaciares) y de que tienen una muy gran variabilidad interna de temperatura.
Podríamos intentar una aproximación a la respuesta observando datos proxys (datos conseguidos con métodos distintos de la medición directa de temperatura con termómetros) como los que se pueden conseguir en muestras de hielo glaciar, que puedan darnos una idea de la tendencia general de largo plazo. Con núcleos de hielo extraídos de Groenlandia, la NOAA americana elaboró el siguiente gráfico:

En este gráfico se representa la temperatura en el último periodo interglaciar, el Holoceno, en el que todavía nos encontramos. A la izquierda se ve el gran ascenso de la temperatura después de la última glaciación, hacia el 8.600 antes de cristo, hace unos 11.600 años. La tendencia es claramente descendente desde el máximo del 6.000 antes de Cristo (hace ya 8.000 años) hasta la actualidad. En el extremo derecho se aprecia el pequeño ascenso moderno, representado por la línea roja, que es la temperatura durante el siglo XX tomada por métodos instrumentales. Este pequeño ascenso queda ridículamente diminuto al lado de otros acaecidos en el pasado, lo que de paso nos pone en perspectiva el, para algunos, terrorífico calentamiento global de los últimos años. Otras mediciones en la Antártida muestran tendencias similares.
Pero si hay dudas acerca de la fiabilidad de estas mediciones con núcleos de hielo, se puede recurrir a otros métodos proxy de medición de temperatura:
Ha salido recientemente un estudio realizado con quironómidos (un tipo de mosquitos) depositados en sedimentos de lagos de Alaska (Clegg et al. 2010) que puede darnos una idea al respecto. Las diferentes especies de quironómidos son más o menos sensibles a los cambios de temperatura, así que la abundancia de unas u otras indicaría variaciones climáticas.
Los autores de este estudio afirman que han detectado un punto de inflexión de las temperaturas hace 4.000 años: a partir de ese punto, la tendencia general es descendente, con periodos de frío del orden de siglos (como el enfriamiento de la edad de bronce, el de la edad oscura y el más reciente de la pequeña edad de hielo, volviéndose cada vez más intensos y duraderos.
La gráfica que aparece es la siguiente:

En la gráfica se ve a simple vista que la tendencia, al igual que aparece en las que usan núcleos de hielo, es claramente descendente, a pesar de la modesta subida de temperatura al final, atribuible a la recuperación después de la pequeña edad de hielo.
A todo ello podemos añadir que los últimos periodos interglaciares tienen una duración media de 10.000 años y ya llevamos unos 11.600 años desde el inicio del interglaciar actual.

En resumen: seguimos sin saber en qué momento exacto aparecerá una bajada significativa de la temperatura que inicie una nueva glaciación, pero sí podemos afirmar: se confirma que la tendencia de largo plazo de la temperatura global es descendente
La glaciación, en términos geológicos, está al caer.

Referencias:
Estudio de sedimentos de lagos en Alaska:Benjamin F. Clegg, Gina H. Clarke, Melissa L. Chipman, Michael Chou, Ian R. Walker, Willy Tinner, Feng Sheng Hu 2010: Quaternary Science Reviews
Referencia del gráfico: blog C3
http://www.c3headlines.com/2011/01/new-research-from-alaska-determines-that-modern-global-warming-is-well-below-past-warming-periods.html

El “tipping point” del Ártico es falso

2011-02-03T10:11:00.000-08:00

Los alarmistas tipo Al Gore han estado años atemorizando al personal con un “punto de no retorno” en el hielo marino del Ártico. Según su hipótesis, si se llega a perder este hielo totalmente durante un verano, se sobrepasaría el umbral, el tipping point más allá del cual, el Ártico entraría en una espiral de calentamiento desbocado y, por supuesto, con él el planeta entero.
Esto sucedería porque el océano libre de hielo es más oscuro que el hielo, con lo que absorbería mucha energía solar durante ese verano, energía que, en condiciones normales, refleja el hielo marino que no se derrite.

Bueno, pues no. Esto también es falso.

Investigadores del Instituto Max Planck de Meteorología de Hamburgo (Alemania) han publicado un estudio con peer review en la revista científica Geophysical Research Letters (Tietsche et al., 2011) donde simulan esa pérdida.
Estos climatólogos sostienen que el exceso de calor que pudiera acumular el océano durante un verano libre de hielo, debido a la poca reflectividad del agua marina, es devuelto a la atmósfera rápidamente durante el siguiente otoño–invierno y abandona el Ártico.
La pérdida de calor se realizaría por dos vías: por una parte a través de reducida advección de calor atmosférico desde bajas latitudes y por otra a través de incrementar la emisión de onda larga (infrarrojos) en la alta atmósfera. El resultado es que los hielos pueden recuperarse más fácilmente de lo que se pensaba (es decir, más fácilmente de lo que pensaban los calentólogos). Ellos afirman:
“...nuestros resultados sugieren que una pérdida de hielo anómala del hielo marino del Ártico durante un verano es reversible”
La recuperación se puede producir en sólo dos años, con lo que el fantasma del calentamiento desbocado, como todos los fantasmas, se desvanece cuando verdaderos científicos abren la ventana del conocimiento y entra la luz.

Paper de Tietsche et al:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010GL045698.shtml

¿Podemos controlar el clima?

2011-01-29T00:34:00.000-08:00

Hay una creencia generalizada, mayoritaria entre las personas poco formadas en ciencia (es decir, la inmensa mayoría de la población), en la casi omnipotencia de la ciencia y la tecnología actual. En el caso de los fenómenos meteorológicos y del clima, está claro que muchísima gente cree que el ser humano puede modificarlos, no hay más que darse una vuelta por la red para comprobar la gran cantidad de leyendas sobre los experimentos que han realizado las grandes potencias para controlar y utilizar los agentes meteorológicos como armas de guerra, por no hablar de los religiosos que creen en intervenciones sobrenaturales para provocar la lluvia, por ejemplo.
La realidad es mucho menos fantástica de lo que parece. El ser humano está muy lejos de controlar el tiempo atmosférico, y más lejos aún de controlar el clima.
Un estudio israelí (aquí en La Razón) muestra que las siembras de nubes para producir lluvia artificial no son eficaces: se compararon 2 parcelas, en la primera se sembraban las nubes con yoduro de plata y en la segunda, situada un poco más al sur, no se hacía. Se vio que, en la segunda llovió incluso más que en la primera.

Hay otros experimentos, más o menos fiables, que muestran otros resultados, (enlace a Correo del Orinoco) y se sigue experimentando (en la imagen, un avión para sembrar nubes), pero los especialistas están de acuerdo en que, como mucho, de media se consigue aumentar un 10% la lluvia con estos métodos… y eso si se realiza durante un periodo normal o húmedo en cuanto a precipitaciones, porque si se intenta producir lluvia en periodos de sequía, el fracaso está garantizado.
Dicen que cada generación piensa que ya se sabe todo lo que se debe saber, o por lo menos, todo lo realmente importante sobre casi cualquier cuestión. La realidad es bien distinta. Sabemos poco o muy poco de la inmensa mayoría de los fenómenos naturales, por no hablar de los fenómenos que ni siquiera conocemos que existen. Incluso los conceptos más sólidamente establecidos son susceptibles de modificación a medida que se realizan nuevos hallazgos. Los fenómenos meteorológicos son uno de esos temas de los que sabemos más bien poco. Y si hablamos del clima, el desconocimiento es, sencillamente, abismal. Por eso es muy difícil de admitir que los científicos oficialistas crean, sinceramente, que podemos saber, con suficiente seguridad, cuál será el clima dentro de cien o incluso mil años.
Se puede creer que una persona no formada crea en eso, pero no un verdadero científico que haya estudiado a fondo el tema.
O, por lo menos, no un científico honrado.
Si, además, aboga por realizar acciones destinadas a cambiar el clima (reducción de emisiones de CO2, no comer carne de vaca para que no se tiren pedos con metano, etc. etc.) le diría que hable con los científicos israelíes, los de la lluvia artificial, y que se deje de cuentos apocalípticos.

Imagen:
http://www.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2010/04/Avi%C3%B3n-para-la-Siembra-de-Nubes-2.jpg

Desastres por agua y manipulación mediática

2011-01-25T09:37:00.000-08:00

Los desastres naturales existen desde que el mundo es mundo, así que no es extraño que les tengamos tanto temor, y es probable que, si se estudia el asunto, se encuentre alguna característica sicológica profunda, inscrita de alguna forma en nuestro acervo genético, que nos provoque un miedo congénito a muchos de ellos.
Resulta que, en el caso del agua, las inundaciones son las que causan más daños, un 50% del total, muy por delante de los daños por sequías, epidemias relacionadas con el agua (como el cólera), desprendimientos, etc. (ver imagen abajo), así que son unas excelentes candidatas a provocar estos temores atávicos.

Cuando, como ha sucedido recientemente en Australia y Brasil, las inundaciones causan un número elevado de víctimas, los alarmistas de siempre se frotan las manos y tardan poco en salir por los medios de comunicación a echarle la culpa de todo al “calentamiento global” causado, según ellos, por las emisiones de CO2 de nuestros coches e industrias.
Según el discurso oficial, el calentamiento está provocando un aumento de estos desastres, que se agravará aún más en el futuro inmediato ¿Es cierta esta afirmación?
Si se ha producido un aumento de daños producidos por inundaciones, esto puede deberse:
- Al aumento del riesgo (más lluvias torrenciales)

- Al aumento de la exposición (más gente viviendo en o cerca de los cauces)

- Al aumento de la vulnerabilidad (empobrecimiento de la población, con la consiguiente mala calidad de edificaciones, incapacidad organizativa para hacer frente a los daños, etc.)
-O a una combinación de estos tres factores.

Para saber qué factores influyen y en qué medida lo hacen, hay que dejarse de propaganda demagógica y hacer estudios científicos serios.
En España se han hecho algunos estudios sobre inundaciones, como el de Llasat et al. (2004) en Cataluña, quienes declaran en su trabajo:
“El análisis de la evolución temporal de las inundaciones registradas en Cataluña en los últimos 6 siglos no muestra tendencia alguna por lo que se refiere a inundaciones catastróficas pero sí aparece un cierto incremento en inundaciones extraordinarias, atribuible más que a la precipitación, a la mayor ocupación de las rieras”.
Este trabajo es extraordinario, por la profundidad y amplitud temporal del estudio, pero, ¿qué pasa con las últimas tendencias?
Si yo fuese alarmista, no hablaría de los estudios amplios y bien documentados como este, lo que haría es presentar el gráfico de abajo (u otro similar), referido a España y sacado de un informe para el consorcio de compensación de seguros:

En este gráfico parece que, efectivamente, el número de inundaciones ha crecido últimamente.
Si lo analizamos, en primer lugar vemos que el periodo que muestra es muy breve, característica frecuente en los gráficos alarmistas, pero, aparte de eso, no vemos nada más. Sin embargo, si el estudio es, como debe hacerse, en profundidad, deberíamos investigar otros factores, como comparar el número de episodios de inundaciones con el número de episodios de lluvia intensa, dado que las inundaciones no solo dependen de si llueve mucho o no (el riesgo), también dependen de la exposición, es decir, del número de edificios y otras construcciones en zonas inundables. Si lo hacemos así, como lo hacen Llasat et al.en su trabajo, aparece lo siguiente:

En este gráfico, vemos que el número de inundaciones crece con el tiempo, pero el número de episodios de lluvia intensa no lo hace.
Es decir, en realidad lo que ha crecido es la exposición a las inundaciones de la población y sus bienes.
Como en Cataluña, en muchas regiones del mundo los daños han aumentado a lo largo del siglo XX, lo que seguramente puede atribuirse a una mayor exposición al construir en o cerca de cauces de ríos y torrentes.
No seré yo quien critique a estas personas. Mucha gente (y también muchos otros seres vivos), no tienen más remedio que vivir al borde del caos.
Lo que sí me parece criticable es la manipulación mediática de las catástrofes por parte de grupos internacionales de presión que utilizan el miedo a los desastres naturales, como las inundaciones, para manejar a su antojo a la gente poco informada.

Referencias:
Llasat, M.C., M. Barnolas, M. Ceperuelo, M. Llasat y M.A. Prat, 2004. Algunos aspectos del impacto social de las inundaciones en Cataluña. Revista del Aficionado a la Meteorología [en línea]. Abril 2004, núm. 20. [Consulta 2 agosto 2004]. Disponible en:
http://www.meteored.com/ram/numero20/inundaciones.asp.

Más sobre manipulación de temperaturas

2011-01-18T09:08:00.000-08:00

Parece que las gráficas sobre temperaturas globales que nos muestran las agencias norteamericanas NOAA y NASA no solo muestran errores de cálculo debido a no tener en cuenta adecuadamente los efectos del fenómeno de calentamiento conocido como isla de calor urbano y la pérdida de estaciones que vimos en la entrada anterior, sino que es aún mucho peor:
Según denuncia en un reciente documento( ver aquí) el eminente meteorólogo Joseph D’Aleo, la base de datos que utilizan estas agencias está gravemente falsificada con “cientos, si no miles de pares de estaciones de medición falsificadas y duplicadas”.
Esto ya se destapó en 2009 con los correos del “climategate”, el escándalo que sacudió la CRU de la Universidad de East Anglia (los datos brutos que manejan la NOAA y la NASA son los mismos que maneja la CRU). La manipulación es mayor en las regiones árticas, ya que, directamente, se inventan los datos en áreas en donde no existen estaciones de medición.
D’Aleo afirma que estas agencias amañaron datos de temperatura para crear un incremento artificial en la tendencia al calentamiento ocurrida desde los años ’30 del siglo pasado: Las temperaturas entre 1930 y 1950 fueron artificialmente ajustadas a la baja y los valores de las recientes décadas reajustados al alza para que pareciera mayor el calentamiento producido desde entonces. Numerosos artículos aparecidos recientemente en revistas con “peer-review” estiman que la desviación puede llegar a ser de entre un 30% y un 50% al alza sobre el incremento real de temperatura que ocurrió entre 1880 y la actualidad.

Las agencias norteamericanas se han resistido a explicar sus ajustes y a liberar sus datos para que sean examinados por científicos independientes, aunque eso podría cambiar debido al reciente cambio político en la Cámara de Representantes norteamericana.

¿2010 el año más cálido del registro?

2011-01-14T10:34:00.000-08:00

Se nos dice, por parte de la NOAA estadounidense y el GISS de la NASA, (ver aquí noticia) que 2010 ha sido el año más cálido desde que hay registros, al mismo nivel que 2005, pero, ¿es cierto?
En realidad NO LO SABEMOS
Y no lo sabemos porque, para elaborar esas estadísticas, en 2010 se tomaron datos de tan solo unas algo más de 1.000 estaciones meteorológicas en todo el mundo, pero no siempre fue así:
Resulta que en los años 60, 70 y 80 el número de estaciones utilizadas para computar los datos era mucho más elevado: en 1970 se utilizaban unas 6.000 estaciones, número que descendió a 5.000 en los años 80 y a 3.000 en los años 90, para caer posteriormente hasta las algo más de 1.000 actuales (ver gráfica).

Resulta, además, que muchas de esas estaciones desaparecidas estaban situadas en zonas rurales, por lo que el efecto isla de calor urbano no les influía demasiado. De las que quedan, la mayoría están situadas en ciudades grandes y aeropuertos, por lo que debería hacerse una corrección a la baja de las cifras actuales, corrección que estos organismos no realizan en la mayoría de los casos, y cuando lo hacen, es generalmente en sentido contrario al que deberían.
No se puede comparar un conjunto de datos con otro conjunto seis veces más pequeño y además sesgado a favor de ciudades grandes y aeropuertos.
La NOAA y el GISS son organismos dominados por activistas pro-calentamiento antropogénico, como el célebre James Hansen, uno de los calentólogos más radicales, así que les interesa proclamar años cada vez más cálidos.
Para ver realmente cuál ha sido el grado de calentamiento del año 2010, las mejores fuentes son, indudablemente, las mediciones por satélite de la baja troposfera que publican dos organismos diferentes: la UAH (Universidad de Alabama en Huntsville) (ver aquí) y el RSS (Remote sensing systems, empresa de Santa Rosa, California) (ver aquí). En ninguno de los dos aparece 2010 como el año más caliente del registro, récord que sigue ostentando 1998, por estrecho margen, eso sí.
Como estas mediciones no son exactamente superficiales, y tampoco podemos compararlas con los registros antiguos, ya que comenzaron a tomarse en 1979, quizás nunca sepamos cuál ha sido el año más cálido del registro superficial.
Pero yo no apostaría por 2010.

Inundaciones, presas y desaladoras

2011-01-12T13:45:00.000-08:00

Me entero por Ice cap (ver aquí) de que las tremendas inundaciones que se están produciendo en el nordeste de Australia (Estado de Queensland, a la derecha imagen de la NASA) no son excepcionales, ya se habían producido antes, concretamente en 1974, con similar intensidad y en los mismos sitios en los que ahora ocurren(en la imagen de la izquierda la ciudad de Charleville).

Parece que las actuaciones (construcciones de presas, diques, etc) que podían haber mitigado algo el desastre, no se llegaron a realizar, entre otras razones, por el pronóstico para esa región que regurgitaron los alarmistas del cambio climático antropogénico: estos señores no tuvieron empacho alguno en profetizar sequías casi permanentes en esa región debidas al “calentamiento global” y al aumento de los gases invernadero.
Lógicamente, los habitantes y los políticos de turno no se preocuparon por realizar estas actuaciones contra las lluvias. Sin embargo, sí se apresuraron en construir desaladoras para las terroríficas sequías.
Pero el clima es cíclico, y por supuesto, las inundaciones no faltaron a su cita con el típico período de recurrencia de treinta y tantos años.
En España también se nos dijo hace ya más de 10 años que iba a haber sequías, cada vez más devastadoras, en Andalucía y lo que tenemos es, precisamente, lo contrario: inundaciones y pantanos rebosantes de agua. También aquí se están construyendo desaladoras en vez de construir, reparar y modernizar pantanos y presas. Toda esa agua que rebosa y se está perdiendo en el mar, tarde o temprano la necesitaremos cuando retorne la sequía, pues el clima sigue siendo cíclico, a pesar de lo que piensen los calentólogos.
Las desaladoras consumen mucha energía, energía que cada vez nos hacen pagar más cara, y generan problemas medioambientales (contaminación marina por salmueras, contaminación del aire, etc.) tan importantes o más que los problemas de las presas que, por supuesto, también los tienen.
Pero eso sí, estamos “salvando el planeta" del "calentamiento global”

Imagen por satélite de la NASA click aquí
Imagen de Inundación en Charleville, Queensland: click aquí

¿Han aumentado los desastres naturales en 2010?

2011-01-07T00:58:00.000-08:00

Leo en La Razón un artículo dedicado a los desastres naturales acaecidos en 2010.
Entre otras lindezas afirma:
(…casi 260.000 personas habían muerto en desastres naturales, mientras que en el 2009 la mortandad por estos fenómenos fue de 15.000 personas, según datos de la agencia de seguros Swiss Re recogidos por la BBC. 17 veces más) (enlace aquí)
Como siempre, la explicación oficial que se da como más probable, es la del cambio climático producido por el malvado ser humano.
Estas informaciones, obtenidas a través de las agencias de seguros, se basan en cuantificar daños a personas y bienes. Podríamos preguntarnos entonces si efectivamente se corresponden con un aumento de la frecuencia e intensidad de fenómenos naturales catastróficos o si, en cambio, se corresponden con la incidencia aleatoria de algunos de estos fenómenos allá donde la vulnerabilidad es más alta.
La vulnerabilidad está relacionada no tanto con la magnitud de un determinado evento extremo, sino con la capacidad de las sociedades humanas a las que afecta de hacerle frente: en primer lugar con políticas de prevención, como la construcción de edificios a prueba de terremotos, encauzamiento y desvío de ríos y barrancos etc. y, en segundo lugar, con políticas de mitigación y reparación del daño: adecuada instrucción a la población en riesgo o creación de redes de aviso temprano y de asistencia en caso de desastre, como los servicios de protección civil por ejemplo.
La vulnerabilidad es, lógicamente, más alta en países subdesarrollados, así que cuando por casualidad la catástrofe ocurre en esos países, los daños, sobre todo personales, son mayores. En 2010 ocurrieron dos terremotos de gran magnitud en áreas pobladas: el de Haití y el de Chile. En el primero, pese a ser de mucha menor intensidad, se produjeron cientos de miles de víctimas (entre 100.000 y 300.000 según diversas fuentes), sin embargo en el de Chile, mucho más intenso, solo se produjeron 521 muertos.
Si ahora nos fijamos en las informaciones sobre los desastres del 2010 vemos que, si no contamos el terremoto de Haití, los muertos en otros sucesos catastróficos en el resto del mundo solo suman 11.723, cifra menor que los 15.000 fallecidos en 2009 por las mismas causas.
Los artículos alarmistas, plagados de errores y exageraciones, (por ejemplo, cifran en 260.000 los muertos totales en todo el mundo para, unos párrafos más abajo, afirmar que solo en Haití hubo 300.000 muertos) siempre existirán, son la esencia del periodismo sensacionalista. No deberíamos dejarnos engañar. Para lograrlo, yo propongo enfrentarnos a ellos con sano espíritu crítico: utilizar la calculadora y, sobre todo, muy importante, contrastar y comparar los datos.
La duda es un sagrado ungüento.
Por cierto, mientras unos se dedican a meternos miedo detallando todos los desastres naturales del 2010, otros ofrecen datos que no se dignan poner en los artículos alarmistas: después de declarar por activa y por pasiva que los incendios en Rusia de este verano se deben al calentamiento global, vemos que, en España, 2010 ha sido el año con menos incendios de la última década: enlace a El Mundo, Incendios en 2010.
¿Será porque son verdades incómodas?

Predicciones para la nueva década II

2011-01-01T02:48:00.000-08:00

Según los americanos Compo y Sardeshmukh (2007), el calentamiento de los océanos es el verdadero responsable del calentamiento de los continentes (contra la creencia oficial de que es el efecto invernadero). Estos autores creen que existen mecanismos que llaman “teleconexiones hidrodinámico-radiativas” como el humedecimiento y el calentamiento del aire por encima de los mares, que luego es transportado por los vientos y calienta el continente. Los océanos mismos se calentarían, según ellos, por una combinación de fuerzas naturales y antropogénicas. Muchos otros autores están de acuerdo con ellos en la influencia decisiva de los océanos, aunque difieren en las causas por las que se calientan.
Sea lo que sea aquello que caliente a los mares del mundo, si podemos predecir su comportamiento y descubrir sus ciclos, podríamos predecir con bastante fiabilidad el futuro climático.
Según el meteorólogo estadounidense Joseph D’Aleo, el Atlántico Norte pasa por un ciclo que afecta a su temperatura superficial, llamado Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO en siglas inglesas). Este ciclo (ver gráfica) tiene una duración de 60-70 años con dos fases: durante la positiva, el hemisferio norte se calienta y durante la negativa se enfría. En 1995 se produjo una transición hacia fase cálida.

D’ Aleo cree que estas fases están relacionadas con el comportamiento del sol, con un retraso de unos 8 años. Su predicción es que la AMO entrará en la fase fría en 2015, asegurándonos un final de década de lo más fresquito.
El Dr. Roy Spencer es otro de los autores que creen en la decisiva influencia de los océanos. Él cree en la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO en siglas inglesas) como principal influencia en el clima mundial (gráfica de abajo)

La PDO también está entrando en una fase fría, en donde los episodios de enfriamiento tropical conocidos como “La Niña” serán los que predominen, en contra del predominio actual de los episodios cálidos producidos por el fenómeno contrario, conocido como ”El Niño”, lo que nos indica también enfriamiento global en los próximos años.
Otro de los expertos que han hecho predicciones basándose en los océanos es el Dr. Syun-Ichi Akasofu, ex director del International Arctic Research Center de la Universidad de Alaska. Akasofu cree que la subida de temperaturas que estamos experimentando desde la segunda mitad del siglo XIX es consecuencia de la recuperación de temperaturas desde el final de la Pequeña Edad de hielo, que se inició hacia el año 1.200 y concluyó aproximadamente hacia 1800-1850. Esta recuperación continuaría en el actual siglo, pero modulada por las oscilaciones oceánicas: la Oscilación Multidecadal haría que la temperatura sufriese oscilaciones con una amplitud de 0,2 ºC en períodos de 60 años, que se superpondrían a la tendencia general de subida que supondría un aumento de 0,5 ºC hacia 2100, aumento como vemos en la gráfica de abajo, muy lejos del proyectado por IPCC de entre 2 y 6 grados a final de siglo (siguiente gráfica).

Akasofu cree que la Oscilación Multidecadal hará descender las temperaturas de aquí a 2030, recuperándose posteriormente.

Referencias:
Compo, G.P., and P.D. Sardeshmukh, 2008: Oceanic influences on recent continental warming. Climate Dynamics, doi: 10.1007/s00382-008-0448-9.
Blog del Dr. Spencer aquí
Joseph d’Aleo (IceCap):
Akasofu en el blog de Roger Pielke

Predicciones climáticas para la próxima década

2010-12-27T03:54:00.000-08:00

Diciembre de 2010. Estamos en vísperas de la segunda década del siglo XXI. Tiempo de hacer balances de la década pasada pero también de predicciones para el futuro. Veamos algunas:
Los climatólogos oficialistas siguen, como siempre, haciendo predicciones de deshielo ártico, subida del nivel del mar, aumento de los huracanes, extinción de los osos polares etc. etc., es decir, pronosticando desastres producidos por un “calentamiento global” que no se observa por ninguna parte, y aprovechando los puntuales fenómenos naturales extremos (que se han producido, se producen y se producirán siempre) para adjudicárselos al calentamiento antropogénico y al aumento de los gases invernadero, aunque sean lo contrario de lo que pronosticaban hace diez años, como vimos en la entrada anterior con la nieve, pero que se podría ampliar a las inundaciones en Andalucía (pronosticaban sequías prolongadas para esa región) o los últimos veranos fríos y lluviosos en el norte de Europa (pronosticaban “veranos de barbacoa”, es decir, cálidos y secos), o las predicciones de James Hansen en 1988 ante el Congreso de Estados Unidos sobre el deshielo total del Ártico en verano en 20 años (es decir, en 2008), deshielo que, por supuesto, no se produjo. Tampoco se está produciendo la rápida y acelerada subida del nivel del mar augurada ni el deshielo acelerado de los glaciares (algunos ya han comenzado a aumentar).
Tras estos estrepitosos fracasos, no parece muy sensato fiarse de las predicciones del IPCC y sus acólitos pero, ¿qué hay de los climatólogos escépticos?
Por supuesto, también hacen predicciones.

Piers Corbyn

El que tiene más fama de acertar en sus predicciones a medio plazo es Piers Corbyn. Este meteorólogo y astrofísico británico se dio cuenta de que lo que fallaba en la predicción oficial no era la potencia de los ordenadores sino la teoría que subyace en el diseño de las ecuaciones que utiliza el software que instalan en ellos.
Corbyn utiliza un método basado fundamentalmente en el comportamiento del sol. Sus predicciones a medio plazo son acertadas en un 85% de ocasiones. Llegó a apostar en casas de juegos del reino unido contra las predicciones oficiales. Ganó tanto dinero que los propietarios de las casas de apuestas le impidieron que jugara más. Actualmente se gana la vida ofreciendo sus pronósticos en un gabinete profesional.

Abdussamatov
Otro de los escépticos de renombre es Habibullo Abdussamatov. Es el director del Observatorio Astronómico de Pulkovo, en S. Petersburgo, Rusia y dirige también la parte rusa de la Estación Espacial Internacional. Sus métodos se basan también en la observación de diversos fenómenos solares. Abdussamatov ha venido avisando de que se acerca una nueva mini edad de hielo que durará por lo menos 40 años. Su comienzo lo fija para el 2014, coincidiendo con el declive del ciclo solar nº 24, que comenzó oficialmente en diciembre de 2008. Abdussamatov y muchos otros científicos solares creen que este ciclo solar será muy débil y los siguientes ciclos no serán tampoco muy activos, todo lo cual producirá un clima cada vez más frío. La bajada de temperaturas culminaría en 2040, iniciándose posteriormente una lenta recuperación.

David Archibald
También famoso en los círculos escépticos es el australiano David Archibald, que se basa en los registros de temperatura de Armagh en Irlanda del Norte, y de Holanda para ponerlos en relación a los ciclos solares. Archibald también pronostica una bajada de temperaturas basándose en la gran duración y el lento declive del anterior ciclo solar, el nº 23. Este científico compara el comportamiento actual del sol con el que tuvo a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, que dio lugar a un periodo frío conocido como el Mínimo de Dalton, con inviernos durísimos que derrotaban a Napoleón en sus campañas contra Rusia, que congelaban el Támesis y que inspiraron a Dickens sus cuentos de navidad. Archibald cree que ya ha empezado este nuevo periodo frío, y que se irá profundizando a medida que avance la próxima década.
En próximas entradas veremos otros pronósticos basados en ciclos oceánicos

¿Son de fiar las previsiones meteorológicas a medio plazo?

2010-12-23T03:40:00.000-08:00

Según la AEMET este invierno será algo más frío de lo normal, en concreto habrá “ligera tendencia a temperaturas inferiores a los valores normales en la España peninsular y Baleares”
Esto nos introduce en el tema de las predicciones meteorológicas, que no climáticas, que dirían los puristas, aunque el clima no sea más que una media de los parámetros meteorológicos medidos en un periodo de tiempo suficientemente largo (establecido en 30 años o más, a juicio de los que saben -o creen saber- algo de esto).
Aunque tiempo no sea clima, lo cierto es que son los meteorólogos quienes, a menudo, llevan la voz cantante en esto del clima, y también hablan, por supuesto del tiempo meteorológico a medio plazo.
En España, por ejemplo es la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) la que hace estas predicciones a medio plazo, y quien se hace eco entusiásticamente de las predicciones a largo plazo del IPCC de la ONU. La pregunta que surge es:
¿Son fiables estas predicciones?
La respuesta es, por supuesto, que depende de quién las haga. Si nos referimos a los organismos oficiales (AEMET, Met Office británico, NOAA, NASA americanas, etc.), podemos decir:
- Son muy fiables a muy corto plazo (3 ó 4 días)
- Son relativamente fiables en un plazo de 4 a 10 días
- Son muy poco fiables en un plazo mayor de 10 días

El 21 de septiembre de 2010, coincidiendo con la entrada del otoño, la AEMET afirmaba:
“Las previsiones apuntan a un otoño más caluroso de lo habitual” (enlace aquí)
El 21 de Diciembre, la misma agencia constataba que el otoño había sido más frío de lo normal y que el año 2010 “ha sido uno de los menos cálidos en los últimos 16 años en España” (enlace aquí)
Otras agencias meteorológicas oficiales como el Met Office británico tienen incluso menor fiabilidad a medio plazo: después de encadenar un error tras otro en sus predicciones a medio plazo en los últimos 3 años, ya ni el alcalde de Londres les hace caso (ver aquí).
¿Qué tienen en común estas agencias?, ¿por qué fallan tanto en sus predicciones más allá de diez días?.
Aquí apunto algunos puntos en común de todas ellas:
- Creen en los gases invernadero como principales conductores del clima
- Creen en el Calentamiento Antropogénico Global
- Minimizan la influencia climática del sol
- Creen en el poder omnímodo de los superordenadores, sobre todo si son muy caros.
- Utilizan datos de temperaturas contaminados por el efecto isla de calor urbano.
- Utilizan los mismos modelos climáticos que el IPCC de la ONU (muchos son colaboradores de este organismo)
Así pues, ¿son fiables las predicciones a medio plazo de estas agencias?
La respuesta, claramente, es: NO
¿Serán fiables quizás, a largo plazo, digamos, 10 años?
El año 2000 el climatólogo David Viner, del CRU de la Universidad de East Anglia declaraba, refiriéndose a Inglaterra:
“within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
(dentro de unos pocos años las nevadas en invierno se volverán un acontecimiento raro y emocionante)
y también:
“Children just aren't going to know what snow is"
(los niños ya no van a saber lo que es la nieve) (enlace aquí)
Los últimos dos inviernos en Inglaterra han sido extraordinariamente nivosos, y este invierno promete ser el más nevado de los últimos años a tenor de cómo ha caído en diciembre este meteoro.
Si añadimos a esto la falta de calentamiento global en estos diez últimos años a pesar de las predicciones del IPCC, la fiabilidad de estas agencias a largo plazo es:
CERO
Visto lo cual, solo se puede concluir que, quien aún así crea en los pronósticos a muy largo plazo, digamos a 50 ó 100 años de estas agencias, o es un ignorante o le gusta que le engañen.

Foto de Nieve en Londres:
http://www.jornada.unam.mx/2009/02/03/fotos/portada.jpg

Isla de Calor Urbano, calentamiento antropogénico puro

2010-12-18T02:43:00.000-08:00

Parece que hay novedades sobre el efecto “isla de calor urbano” (UHI en sus siglas inglesas), el único calentamiento indiscutiblemente antropogénico.
Este efecto se produce por el calentamiento que provocan las calefacciones, los motores de vehículos, aparatos de aire acondicionado y otros tipos de fuentes de calor que se dan en nuestros pueblos y ciudades. Los alarmistas siempre han despreciado su influencia en las mediciones de temperatura superficial realizadas por estaciones meteorológicas, a pesar de los numerosos estudios que demuestran su existencia real.
Pero este efecto es imposible de ocultar, ya que todo el que tenga un termómetro en su coche lo nota al entrar en una ciudad. Así que cuando, a regañadientes, los calentólogos terminan por reconocerlo, lo minimizan y tienen en cuenta solo una pequeña parte (el IPCC calcula 0,3 ºC de aumento por este efecto en los últimos 30 años y da por supuesto que las ciudades han aumentado solo 1ºC), contabilizando a todas las ciudades por igual, y clasificándolas solo por su número de habitantes, sean de países desarrollados o subdesarrollados, a pesar de los estudios (McKitrick & Michaels, 2004, 2007) que demuestran que las ciudades con niveles de vida más altos presentan también niveles más altos de calentamiento que las de países o regiones más pobres.
Ahora se están descubriendo (ver referencia abajo) nuevas fuentes de variabilidad entre ciudades que influyen en este efecto: por un lado, las ciudades con entornos boscosos presentan un mayor efecto UHI que las situadas en áreas desérticas. Por otro lado, se ha descubierto también que las ciudades más compactas presentan más calentamiento que las que tienen su población dispersa por áreas extensas. También se ha comprobado que el efecto UHI es más intenso en verano que en invierno, especialmente por la noche.
Estos estudios se han realizado controlando por satélite las temperaturas de diferentes ciudades y sus entornos inmediatos. Se ha encontrado así, por ejemplo, que la ciudad de Providence, (costa Este de Estados Unidos) se mantiene 12,5 ºC más caliente que el campo circundante.
Lo que implican estos estudios es que el cálculo del efecto isla de calor urbano es más complejo de lo que se había supuesto. Por tanto, las gráficas de temperaturas que se basan en termómetros de superficie (que suelen dar más calentamiento) son mucho menos fiables que las realizadas por satélites, a los que no les afecta el UHI.
Además, son menos propensas a manipulaciones tipo “cocina estadística” que, con la excusa de corregir estos y otros efectos, cambia los datos brutos al gusto del que paga el informe.

Referencias:
- McKitrick, R. & Michaels, P. J. 2004. "A Test of Corrections for Extraneous Signals in Gridded Surface Temperature Data" Climate Research 26 pp. 159-173.
- McKitrick, R. & Michaels, P. J. 2007 Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded surface climate data. Journal of Geophysical Research-Atmospheres 112, D24S09, doi:10.1029/2007JD008465

Efecto UHI en WUWT:

Propaganda

2010-12-15T02:51:00.000-08:00

Cuando uno trata de aprender más sobre un tema científico como es (o debería ser) el cambio climático, se dedica a consultar libros sobre el tema, leer artículos de revistas especializadas, hablar o chatear con personas más o menos enteradas. Pero no todas las personas tienen formación para entender un artículo científico, o si la tienen, no tienen el suficiente tiempo o quizás, simplemente, les interesan más otros temas. A esas personas lo que les llega son los artículos que aparecen de vez en cuando en medios generalistas y, sobre todo, la propaganda.
El otro día me dediqué a ver algunos vídeos de propaganda (pinchar aquí, aquí y aquí, por ejemplo, hay muchos más) sobre el calentamiento global. Yo esperaba ver inexactitudes, exageraciones y demás. Lo que me encontré fue, efectivamente, exageraciones y estadísticas sesgadas pero también manipulación de niños, mentiras descaradas, utilización de la solidaridad innata de la gente para el propio beneficio y, sobre todo, infundir terror, mucho terror. La propaganda del cambio climático lo que principalmente busca es aterrorizarnos, paralizarnos de miedo. ¿Por qué?.
Cuando uno está atemorizado anhela la salvación a cualquier precio. En el camino se quedan los derechos, la democracia, la libertad… todo es prescindible, todo parece sin importancia ante la magnitud del problema. Y se busca a un salvador, un mesías, un líder, un führer que nos guíe (ver el lema que llevaba el presidente de Greenpeace España en la cumbre de Copenhague cuando lo arrestaron: los políticos hablan, los líderes actúan).
No hay problema - dice la propaganda-. Nosotros tenemos la solución, seguidnos,-nos dicen los activistas de las oenegés y representantes de gobiernos de todo pelaje que se apuntan al carro en la cumbre de Cancún-: no más emisiones del malvado CO2, compradnos renovables, reducid la huella ecológica, pagad 100.000 millones de dólares de entrada (luego pediremos más, por supuesto) y os salvareis.Puede que lo consigan, tal es la fuerza de la propaganda.
Y todo para resolver un no-problema, una amenaza imaginaria creada a partir de una teoría obsoleta del siglo XIX.

El oso polar, icono del calentamiento III

2010-12-10T10:26:00.000-08:00

En anteriores entradas vimos factores que podrían, teóricamente, influir en el número de osos polares existentes en libertad. Sin embargo, todo eso son hipótesis, es decir, meras suposiciones más o menos bien fundadas, que necesitan ser contrastadas con la realidad, confrontadas con los datos. ¿Y qué nos dicen los datos?
Pues que, a pesar de las catastróficas previsiones de los propagandistas del cambio climático antropogénico y del aumento de temperatura observado desde los años 70 hasta 2005, la población de osos polares no ha disminuido, al contrario: SU NÚMERO HA AUMENTADO
Según Lomborg (2008), que cita varios estudios científicos recientes, la población mundial de osos polares ha aumentado de unos 5.000 ejemplares en la década de 1960 hasta los 20.000 a 25.000 actuales (2005) debido esencialmente a la regulación estricta de su caza.

Figura: Estima de la población de osos polares de 1950 a 2005. Las fuentes bajo la tabla.

De las 20 subpoblaciones distintas de osos polares, una, o posiblemente dos, estaban menguando en ese periodo y las otras 18 estaban aumentando. Según estos estudios, las dos poblaciones menguantes se localizan en zonas donde la temperatura ha estado descendiendo en los últimos 50 años y los grupos crecientes están en zonas donde la temperatura ha aumentado.
Lomborg es escéptico en muchos temas ecológicos, pero no se puede decir lo mismo de la UICN (Unión Internacional Para la Conservación de la Naturaleza), una de las organizaciones ecologistas más activas y militantes. Pues bien, incluso el Grupo de Especialistas en Oso Polar (PBSG) de esta organización, no tiene más remedio que admitir en su página web que, para 2010, las poblaciones de oso polar están estables o han subido en 4 de las zonas en que se divide el Ártico, no hay datos suficientes en 9 zonas (lo que, conociendo el percal, significa que están bien) y sólo bajan ligeramente en 5 zonas.
Cuando se rebuscan las causas de los declives, se ve que lo principal es la caza ilegal y no la subida de temperaturas experimentada en los últimos años. Por supuesto, a pesar de todas las evidencias, esta y otras organizaciones ecologistas siguen insistiendo en que, a largo plazo, los osos están amenazados por el aumento de temperatura que hará deshelarse el polo, etc. etc.
Si atendemos a otros estudios de poblaciones concretas de osos, encontramos que también apoyan estos datos: Taylor & Dowsley (2008) estudian 6 poblaciones de osos durante el reciente periodo de calentamiento, encontrando que ninguna población se ha perdido debido al cambio climático, solo dos están menguando y las demás permanecen estables o crecen. Las que menguan lo hacen por la excesiva caza a la que son sometidas. Estos investigadores concluyen: “los datos demográficos no sugieren que la especie vaya a extinguirse, por lo menos en los próximos 45 años”.
El crecimiento en la población de osos polares está de acuerdo con los registros históricos y estadísticas modernas que muestran que, en los períodos cálidos se capturan más peces en mares árticos, como el de Barents, y las poblaciones de renos, aves, focas y osos también se expanden (Jaworowsky, 2004). Por otro lado, es tranquilizador, de cara al futuro de las especies aclimatadas a la vida en zonas polares, el hecho de que todas las especies que ahora vemos tienen cientos de miles e incluso millones de años de existencia, lo que quiere decir que han soportado y sobrevivido tanto a glaciaciones como a interglaciares más cálidos incluso que el actual.
Por ejemplo, y sin ir muy atrás en el tiempo, encontramos el Período Cálido Medieval, que duró más de trescientos años con temperaturas superiores a las actuales. También fueron superiores a las actuales las temperaturas del Período Cálido Romano, al principio de nuestra era, hace unos 2.000 años, y el Máximo del Holoceno, entre hace 7.000 y 4.000 años. A pesar de estos largos periodos cálidos, los osos polares (o los otros animales árticos) no se extinguieron. Tampoco lo hicieron durante el anterior interglaciar, el Eemiense, hace unos 120.000 años, (ya existían entonces los osos polares, según recientes estudios), a pesar de que fue más cálido que el actual Holoceno, como lo prueban los fósiles de hipopótamos de esa época que se encontraron en Inglaterra.

En resumen, podemos decir sin miedo a equivocarnos que, con permiso de los cazadores, y haya o no cambio climático, seguiremos disfrutando de los osos polares en estado salvaje por mucho, mucho tiempo y nuestros hijos, nietos y bisnietos lo harán también.

Referencias:
- Jaworowsky, Z. 2004. Los Ciclos Solares, No el CO2 Determinan al Clima. http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html
- Lomborg, B. 2008. En Frío. Ed. Espasa Calpe. Madrid, 284pp.
- Taylor, M. & Dowsley, M. 2008. Demographic and ecological perspecives on the status of polar bears. Science & Public Policy Institute, Washington D.C.

El oso polar, icono del calentamiento II

2010-12-01T13:32:00.000-08:00

Como vimos en la anterior entrada, el oso polar no carece de comida en verano, ya que puede conseguir alimentos en tierra firme, pero, ¿qué pasa con los osos que no viven nunca en tierra firme?
Aquí entra una de las adaptaciones más características de esta especie. El oso polar se llama también oso marino en otros idiomas, como queda reflejado en su nombre científico Thalarctos maritimus (Ursus maritimus según otros autores), y se llama así por una razón muy clara: están perfectamente adaptados a la vida en el mar. Son poderosos nadadores. Pueden mantener nadando una velocidad media de 10 km/h y cubrir así distancias extraordinarias, de decenas o incluso centenares de km: se les ha visto nadar tranquilamente a 300 km de la costa más cercana. Incluso los cachorros nadan muy bien y cuando se cansan, se suben al lomo de su madre que sigue nadando sin que aparentemente note la carga extra.
Como hay osos que viven en la zona central del Océano Ártico, que no se deshiela ni en verano, cabría la posibilidad de que, en un futuro más cálido, se derritiera esta zona. Estos osos quedarían entonces a miles de kilómetros de la costa más cercana. Podríamos pensar entonces, que tan gran distancia haría imposible que llegaran nadando a la costa y morirían ahogados.
En realidad no pasaría nada
Porque, diseminadas por la banquisa, hay islas de hielo, enormes montañas heladas que los primeros exploradores del Ártico confundían con tierra firme. En realidad son icebergs, que actualmente están atrapados por el hielo y que podrían servir perfectamente de refugio veraniego al oso en caso de que se derritiese toda la banquisa.
Se podría pensar entonces que, al no estar en tierra firme, no podrían comer nada en verano y morirían de hambre. Aquí entra otra de las increíbles adaptaciones del oso polar a su durísimo entorno: pueden ayunar durante más de 4 meses seguidos, estando plenamente despiertos y móviles, cosa que otros osos no pueden hacer sin hibernar.
Según el IPCC, las proyecciones de los modelos muestran mínimos de hielo para agosto y septiembre, es decir, a lo sumo dos meses, y pocos cambios en otros momentos del año con respecto a la extensión de hielo actual, lo que quiere decir que los osos, aunque no pudieran cazar nada durante esos dos meses, (como hemos visto, al menos los que están en tierra firme sí que pueden), podrían sobrevivir perfectamente por su capacidad para ayunar consumiendo las grandes reservas de grasa que acumulan durante el resto del año.
De todas formas, ya que sus presas principales son las focas, si encuentran dificultades para cazarlas, es teóricamente posible que la población disminuya. Es en esto en lo que se basan algunos alarmistas más moderados para predecir, no ya la extinción, sino un gran descenso de su población. Por ejemplo, Amstrup et al (2007) afirman: “nuestros modelos sugieren que, si el hielo actúa como se proyecta comúnmente, se perderían 2/3 de los osos hacia la mitad del corriente siglo”
Pero todas estas consideraciones son teóricas. Para saber en realidad en qué sentido disminuyen o aumentan las poblaciones de osos polares, hay que hacer trabajo de campo, es decir, ir al terreno y contar el número de ejemplares en diferentes años. Es así como se hace el trabajo científico de verdad, pasando frío y arriesgándose si es necesario y, por supuesto, esforzándose y trabajando duro, no limitándose a confeccionar modelos de ordenador realizados desde un despacho con calefacción.
Sólo de esta manera se puede comprobar si las teorías y los modelos de ordenador son acertados o no. Sólo de esta manera se podría saber, por ejemplo, cómo ha afectado el calentamiento de los últimos 30 ó 40 años a las poblaciones de osos. En la próxima entrega hablaremos de estos datos, los datos reales, los únicos que deberían contar.

Referencias:
Amstrup, S. C., Marcot, B. G., & Douglas, D. C. 2007. Forecasting the rangewide status of polar bears at selected times in the 21st century. USGS Alaska Science Center, Anchorage, Administrative Report.
Imagen: http://www.ecologiablog.com/tag/oso+polar

El oso polar, icono del calentamiento I

2010-11-27T02:37:00.000-08:00

El oso polar, el gran carnívoro ártico, ha sido utilizado hasta la saciedad por activistas y grupos de presión que apoyan la causa del alarmismo climático. Por poner dos ejemplos, Derocher et al. (2004) afirman “es improbable que el oso sobreviva como especie si el hielo marino desaparece completamente” El WWF, una organización que se presenta como proteccionista, ha llegado a decir que, si sigue la tendencia actual, los osos polares se extinguirán no más allá del 2015 y sólo los podremos ver en zoológicos y en las fotos de los libros.

Desde luego, fue acertada la elección del oso blanco como animal totémico y bandera de enganche para nuevos activistas. Su imponente presencia, de 3 m de alzada cuando se levanta sobre sus patas traseras, es un buen argumento para quien gusta de admirar la fuerza bruta, pero la razón fundamental para elegirlo entre todos los demás animales árticos es, sin duda, el aspecto de sus cachorros: esos adorables ositos blancos con sus ojitos y su nariz destacando como tres puntos negrísimos en medio de una carita blanca, y mullida, como de peluche, despiertan instantáneamente nuestros instintos más protectores.

Pero los osos polares no son, ni mucho menos, peluches, y más de uno se llevaría un chasco si los vieran en plena orgía sangrienta despedazando un cachorro de foca, y no digamos si se encontraran a un adulto en terreno descubierto, sabiendo que pueden decapitar a un ser humano de un solo zarpazo. Y es que los osos polares, con sus hasta 800 kg de peso, son el mayor carnívoro del planeta junto con los osos kodiak.
Los alarmistas se basan en la manera de cazar focas que tiene el oso polar para decir que está en grave peligro: una de las técnicas de caza que más utiliza el oso, es esperar en los respiraderos que abren las focas en el hielo marino. Tarde o temprano salen a respirar, y es entonces cuando se abalanzan sobre ellas y las atrapan. Los calentólogos deducen, de manera absolutamente simplista, que si el calentamiento derrite el hielo marino, los osos se quedan sin comida y mueren también.
Esta deducción nace de la tremenda ignorancia sobre la biología del oso polar que tiene el gran público ya que, de hecho, su alimentación es mucho más variada de lo que quieren hacernos creer los alarmistas del cambio climático. Según el Dr. Félix Rodríguez de la Fuente (1970), nada sospechoso de “negacionista” precisamente, los osos polares no solo se alimentan de focas, sino de crías de morsa, que pueden encontrar en el mar helado, pero también comen alimentos que encuentran en tierra firme como cetáceos muertos varados en las playas, bueyes almizcleros, huevos y pollos de aves marinas y roedores como los lemmings, abundantísimos en la tundra ártica. Además, y esto no lo sabe mucha gente, su dieta cambia a omnívora en verano, comiendo también gran cantidad de líquenes, hierbas y bayas.
Es en verano, y sólo en verano, cuando, según los catastrofistas modelos del IPCC, el Ártico se verá libre de hielo. Como vemos, el oso no carece de comida en verano así que, por ese lado, podemos estar tranquilos: aunque se cumpliesen las apocalípticas profecías de los alarmistas, el oso no se extinguirá por ese motivo.

Referencias:
- Derocher, A.E.; Lunn, N.J. & Stirling, I. 2004. Polar bears in a warming climate. Integrative and Comparative Biology, 44: 163-176.
- Rodríguez de la Fuente, F., 1970. Enciclopedia Salvat de la fauna. Tomo 6, Capítulo 75. El gran Norte. Salvat S.A. de ediciones. Pamplona.

Los forzamientos internos del clima, esos grandes despreciados

2010-11-20T03:38:00.000-08:00

Mucho se ha escrito sobre las causas externas y artificiales que afectan al sistema climático, como las variaciones en la irradiación del sol, el aumento antropogénico de los gases de efecto invernadero, los meteoritos que provocan eras glaciales, etc. Menos se ha escrito, sin embargo sobre las causas internas, las oscilaciones que surgen del propio sistema climático.
Para introducir esta cuestión vamos a partir de una frase aparentemente simple:
El clima es un sistema complejo
Esta afirmación, en la que está de acuerdo todo el mundo, tiene más miga de lo que parece, ya que los sistemas complejos son aquellos que tienen un comportamiento no lineal, en parte caótico, es decir, con las matemáticas actuales, básicamente impredecible, pero también en parte regular y predecible. No sabemos en qué porcentaje es caótico y en cuál es regular. Tampoco sabemos cuántos factores influyen ni en qué medida lo hace cada uno, pero sí sabemos que hay forzamientos externos y forzamientos internos, y son estos últimos los más caóticos, que en la práctica es como decir los más impredecibles.
Hay que considerar aquí una característica de los sistemas caóticos que son los bucles de retroalimentación positiva o amplificadores, que amplifican fuerzas inicialmente de pequeña magnitud como el efecto del aumento o disminución del hielo sobre el albedo, que provoca aumentos y disminuciones de temperatura en la zona muy rápidos y los bucles negativos o estabilizadores, que reducen forzamientos en principio muy grandes, atenuando y moderando sus efectos (el efecto de los bosques aumentando la evapotranspiración y moderando la temperatura con respecto a los desiertos, por ejemplo). Las consecuencias de estos bucles son objeto de acaloradas polémicas entre los climatólogos, sobre todo por lo poco que sabemos sobre ellos, pero también porque los alarmistas solo se fijan en los positivos o amplificadores, sin tener apenas en cuenta los negativos o estabilizadores.

Entre los forzamientos internos, los hay que ejercen su efecto a largo plazo, en periodos de decenas de miles, cientos de miles o millones de años como la deriva continental o la formación de montañas y otros que afectan al clima en periodos más cortos (siglos o decenios) Entre estos últimos encontramos las oscilaciones oceánicas como la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO en sus siglas inglesas), la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO en inglés), el SOI (South Oscillation Index), etc. Estas oscilaciones se refieren a cambios prolongados en el tiempo en periodos de 30-60 años en parámetros climáticos significativos como la temperatura superficial del agua y la presión atmosférica en una región oceánica determinada. Hay climatólogos, como el Dr. Roy Spencer que consideran que estos factores pueden, por sí solos, explicar casi la totalidad de las variaciones climáticas actuales, sin recurrir apenas a los forzamientos externos, como las variaciones en la actividad solar o el CO2 antropogénico.

En el gráfico de la imagen, el Dr. Spencer compara las variaciones de temperatura en el siglo XX no explicadas por los modelos del IPCC, con una combinación de tres oscilaciones oceánicas (PDO, AMO y SOI). Como se ve, la correspondencia es muy alta.
A pesar de que estos fenómenos son cada vez más conocidos y se acumulan las pruebas que demuestran su gran influencia en el clima, los forzamientos internos son despreciados a la hora de elaborar los modelos climáticos en los que se basa el IPCC.

¿Será porque entonces no podrían decir lo del “calentamiento antropogénico sin precedentes producido por el CO2”?

En resumen, podemos afirmar, por tanto que:
1. Los sistemas complejos como el clima tienen un alto grado de impredecibilidad con los conocimientos matemáticos actuales.
2. Los forzamientos internos pueden explicar al menos gran parte (y según algunos autores la casi totalidad) de la variabilidad observada en el clima de los últimos 50 años.
3. Los modelos climáticos actuales que maneja el IPCC desprecian y minusvaloran estos factores.

Para saber más, hay muchos artículos sobre ello en el blog del Dr. Roy Spencer
Imagen:
http://www.drroyspencer.com/2010/01/evidence-for-natural-climate-cycles-in-the-ipcc-climate-models-20th-century-temperature-reconstructions/

¿Cuánto tiempo permanece en la atmósfera el CO2?

2010-11-11T11:46:00.000-08:00

Una magnitud muy debatida es la cantidad de tiempo que el CO2 permanece en la atmósfera, el llamado período de residencia.
¿Por qué es importante saber qué periodo de residencia en la atmósfera tiene el CO2? Muy sencillo: Si el periodo de residencia es largo, significa que se puede acumular más fácilmente el emitido por los seres humanos al producido por los agentes naturales, que se supone está en equilibrio y es una cantidad casi constante desde hace 11.600 años, es decir, cuando comienza el actual periodo interglaciar llamado Holoceno (ya vimos en un artículo anterior que esta constancia es cuestionada por varios científicos).
En cambio, si es corto, un eventual exceso de CO2 puede desaparecer rápidamente por los sumideros naturales (océanos, rocas calizas, plantas, etc.) cuando se consiga reducir las emisiones antropogénicas, es decir, no habría tanta urgencia por reducir las emisiones actuales.
Como todas las magnitudes de los elementos y sustancias que forman parte de ciclos biogeoquímicos globales, no es fácil llegar a una cifra precisa, la Tierra es muy grande, los instrumentos de medición son relativamente pocos y la mayoría situados en zonas habitadas, que son un pequeño porcentaje del total (recordemos que un 71% de la superficie del planeta es océano, a lo que se añaden desiertos y selvas).
De todas maneras, muchos científicos han intentado, a lo largo de varias décadas, al menos hacer una estima, una aproximación a este valor: según Robinson et al. (2007) hay hasta 36 estimaciones diferentes (barras negras en la imagen), basadas en mediciones experimentales, publicadas entre 1957 y 1992. La mayoría de ellas están basadas en la disminución en la atmósfera del carbono 14 (C14), un isótopo radiactivo.
En los años 50 y 60 las grandes potencias se dedicaron a hacer pruebas de explosiones nucleares al aire libre. Estas explosiones lanzaron grandes cantidades de isótopos radiactivos a la atmósfera, entre ellos el C14. Este isótopo del carbono está presente de manera natural en la atmósfera, ya que es creado continuamente por los rayos cósmicos, que chocan con los átomos de carbono normales (carbono 12) y los transforman en C14 radiactivo. Como la tasa de creación natural del C14 es casi constante, se detecta muy fácilmente su aumento en la atmósfera cuando se realizan pruebas nucleares. Viendo cuánto tarda en rebajarse este aumento artificial hasta niveles normales, se puede estimar la tasa de renovación del carbono en la atmósfera.
Los 36 valores de estimaciones que se han publicado van de 2 a 25 años de vida media del CO2 en la atmósfera; 33 valores son de 10 años o menos y, si sacamos la media, ésta nos da 7,5 años.
El IPCC, sin embargo, fiel a su tradición, se fía más de modelos teóricos computerizados que de observaciones sacadas del mundo real, y la estimación del tiempo de residencia que utiliza este organismo es de…
100 años! (la barra roja larga en la imagen)
Es decir, cuatro veces más que la estimación mayor de todas las obtenidas por medio de la observación. Hay que decir que otros modelos señalan tiempos de residencia aún más disparatados: de trescientos años o, incluso, de mil años los más radicales.
Ninguno de los autores que señalan estos grandes periodos de residencia se basa en observaciones reales, por lo que se puede decir que son puras especulaciones sin base real alguna.

Referencias:
- Robinson, A B; Robinson, N. E. & Soon, W. 2007. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide. Journal of American Physicians and Surgeons 12: 79-96.

El gorro de gnomo (relato)

2010-11-06T10:35:00.000-07:00

Paseaba por el campo un hermoso día de otoño. A la izquierda, un enorme pino carrasco llamó mi atención. Me acerqué. Había un gorro rojo de gnomo colgando de una rama. Lo cogí y metí la mano dentro. No había nada, pero el interior era verde. Se me despertó la curiosidad, así que lo volví del revés como un calcetín. Sentí, más que vi, a un pajarillo haciéndome cosquillas en una de mis ramas. Le pregunté qué hacía pero no me contestó, en su lugar se dio la vuelta y se alejó volando. Noté que una larva de cigarra se estaba comiendo una de mis raicillas. Me dije a mí mismo que no importaba, tenía miles de aquellas raicillas y, además, en otoño los hongos me formaban estupendas micorrizas en las otras raíces, así que tenía asegurados los oligoelementos que necesitaba para el invierno. Por la distante carretera sentí pasar un vehículo. Al poco tiempo me llegó su olor. Parecía que quemaba mal la gasolina, qué pestazo!.
Pasaron los meses. En un frío día de invierno, una nevada me rompió dos de mis mejores ramas. No me gusta el frío, y lo pasé muy mal hasta que empezaron a alargar los días. De repente, llegó la Primavera. Un hermoso pino cercano me invitaba a reproducirme. Qué guapo era, con sus ramas cuajadas de piñas!.
Ahora te complazco -le dije-. De inmediato comencé a emitir mi bello polen dorado. El viento lo llevaba hacia el sur, hacia mi compañero y estaba ya llegando cuando cambió el viento y se dispersó hacia el este. ¡Qué desgracia, tanto polen desperdiciado!. Menos mal que al día siguiente volvió a cambiar el viento y entonces sí, lo bañé completamente con mi polvo de vida. Él me correspondió unos pocos días más tarde. Mis conos femeninos se hincharon de emoción cuando les llegó su polen.
Pasaron los años. Los coches de la carretera ya no tiraban tanta peste, y yo disfrutaba cuando me llegaba su CO2. En cambio, el clima se hizo más frío. Odio el frío, me rompe las ramas en invierno con la nieve y el viento, y los veranos frescos que hacen últimamente, no me dejan crecer bien. Menos mal que, al menos, parece que el aire tiene más CO2 que antes.
Un hermoso día de otoño se acercó a mí una chica rubia. Encontró el gorro de gnomo en el suelo. Lo cogió y le dio la vuelta como un calcetín. Noté algo raro en la cara. Me toqué y era la barba, que había crecido mucho. No veía bien, era por mi pelo que me caía en largas greñas por la cara, así que lo aparté. Al hacerlo me di cuenta que era blanco. Me asusté y me fui a un pueblecito cercano de donde había salido para dar el paseo. Parecía distinto, había más casas. La gente me miraba raro y yo a ellos. Sus ropas no eran normales, iban como si estuviesen vestidos para carnaval. Entré en un bar y me fui directo al cuarto de baño. Me miré en el espejo. Parecía Ben Gun, el salvaje de La Isla del Tesoro. Cuando salí pregunté qué día era hoy. Me dijeron que 27 de octubre. Yo había salido a pasear el 21 de octubre de 2010, así que había estado fuera 6 días. Algo seguía sin cuadrar. Pregunté entonces el año. Me dijeron 2038.
Un hombre entró apresuradamente en el bar y se puso a preguntar a todo el mundo si habían visto por allí a una chica rubia.

El ciclo largo del carbono

2010-11-02T12:42:00.000-07:00

Un tópico muy usado por los alarmistas y todos aquellos que le tienen miedo al aumento de CO2 es que los combustibles fósiles están agregando más CO2 a la atmósfera de lo que el sistema climático tiene de una manera natural, por lo que lo desestabilizan y rompen su equilibrio. Para estas personas, las emisiones de CO2 de animales y plantas no son nocivas, porque están dentro del ciclo del carbono. Este ciclo, es el que los científicos llaman corto y se puede resumir así:
Los vegetales absorben CO2 de la atmósfera y lo incorporan a la madera, las hojas y demás tejidos. Cuando los animales nos alimentamos de ellos, oxidamos en nuestras células la materia orgánica, con lo que volvemos a liberar el CO2 a la atmósfera cerrando el ciclo. Por tanto, las emisiones netas de CO2 son cero.
Si quemamos madera o utilizamos biocombustibles, liberamos CO2 que ha sido recientemente capturado por las plantas, por lo que se considera que la emisión neta total sigue siendo cero y está dentro del ciclo normal o corto del carbono.
En cambio, si quemamos combustibles fósiles, añadimos CO2 adicional que no estaba en la atmósfera antes, por lo que se va acumulando un exceso de este gas, que va calentando el planeta por efecto invernadero.
Una cosa que “se olvidan” de decirnos, sin embargo, es que este CO2 en realidad ya ha estado en la atmósfera, puesto que los combustibles fósiles son restos de seres vivos que existieron en el pasado y que acumularon en sus tejidos el carbono extraído de la atmósfera primitiva.

Otra cosa que “se olvidan” es que el ciclo del carbono en realidad es doble: existe un ciclo corto que es el que todo el mundo sabe y que es el que he resumido arriba, y un ciclo largo, o geológico: en este ciclo, entran en juego los organismos calcificadores como los corales, los moluscos, las algas calcáreas etc. que utilizan CO2 para formar carbonatos con los que construyen sus conchas y esqueletos. Una vez mueren estos seres, caen al fondo y forman sedimentos que luego se transforman en rocas calcáreas como la caliza.
Se cree que todas, o al menos la mayoría, de las rocas calcáreas presentes en la corteza terrestre, tiene un origen biológico.
Esto se traduce en una retirada lenta del CO2 de la atmósfera que solo vuelve a ésta cuando las calizas quedan enterradas por subducción de la corteza terrestre, sufriendo el calor de las profundidades y saliendo en forma de roca derretida y gas CO2 por los volcanes.

Como pueden pasar millones de años hasta que esto suceda, si es que lo hace, el resultado es que millones de toneladas de carbono que antes estaban en la atmósfera y en los océanos en forma de CO2 están actualmente fijados en forma de rocas calcáreas y formando parte de la corteza terrestre.
Para hacerse una idea de qué cantidades de carbono estamos hablando, baste decir que en la atmósfera hay unas 780 gigatoneladas de carbono (una gigatonelada son mil millones de toneladas), en los mares y océanos hay unas 39.000 gigatoneladas y en la corteza terrestre en forma de sedimentos y rocas calcáreas hay 20.000.000 de gigatoneladas, es decir, unas 512 veces más que el CO2 de los océanos y 25.640 veces más que en la atmósfera actual.
Si siguiéramos tirando CO2 a la atmósfera al ritmo actual, unas 7-8 gigatoneladas por año, y teniendo en cuenta que se estima que en las reservas de combustibles fósiles hay unas 5.000 a 10.000 gigatoneladas de carbono, cogiendo la cifra mayor (10.000) tardaríamos 1.250 años en inyectar al sistema esa cantidad de carbono suponiendo que todo el CO2 que tirásemos se quedase en la atmósfera, cosa que no hace, y aún así estaríamos muchos millones de toneladas de carbono por debajo del que había en la atmósfera y la hidrosfera en la Tierra primitiva, carbono que seguiría fuera del ciclo corto al estar englobado en las rocas calizas.
En conclusión: aunque consumiésemos todo el combustible fósil del mundo (o, como dicen ahora, del planeta), la atmósfera y la hidrosfera seguiría estando empobrecida en CO2 en comparación al que había en la Tierra primitiva.

correlacion entre CO2 y temperatura 3

2010-10-23T05:19:00.000-07:00

En las anteriores entradas vimos que el CO2 no se correlaciona en absoluto con la temperatura a escalas de tiempo de millones de años pero, ¿qué pasa con las escalas de tiempo menores?...
Que sí se correlaciona.
-Excelente! (dirán los alarmistas) Por fin los científicos nos dan la razón en algo.
-Bueno, en realidad no
Porque sí, se correlaciona, pero no como esperaban los promotores del calentamiento antropogénico sino completamente al revés:
El CO2 sube y baja casi siempre acompañando las subidas y bajadas de temperatura en el último medio millón de años, según los núcleos de hielo de Groenlandia y la Antártida, pero no al mismo tiempo sino una media de 800 años después.
Y no es un solo estudio el que lo afirma así sino todos, aunque lógicamente, según el método empleado, se obtienen resultados distintos, y el retraso en la reacción del CO2 a la temperatura varía según diferentes autores entre 200 y 5.000 años (ver tabla).

De todas formas, la correlación no es perfecta y hay momentos en que es inexistente, como al final del penúltimo interglacial, el Eemiense, hace 120.000 años, cuando la temperatura comenzó a bajar y, por miles de años, el CO2 se obstinaba en no hacerlo.

Es curioso cómo intentan los alarmistas ocultar esta evidente prueba de que es la temperatura la causa de las subidas y bajadas del CO2 y no al contrario: dicen que, a pesar de que las glaciaciones y desglaciaciones comienzan antes de que suba o baje el CO2, este gas amplifica el efecto. La pregunta que surge es:
Entonces, ¿qué produce el aumento o disminución de la temperatura los primeros 800 años?
No saben. No contestan.

Referencias:
Center for Science and Public Policy. Pre-Iindustrial Atmospheric CO2 And Proxy Air and Sea Surface Temperature Data Provide No Evidence That Changes in CO2 Drive Changes in Temperature.scienceandpolicy.org & Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: www.co2science.org

Correlación entre CO2 y temperatura (2)

2010-10-14T04:49:00.000-07:00

En la anterior entrada vimos que, a escalas de tiempo de cientos de millones de años, no hay correlación entre el CO2 y la temperatura. Otros trabajos para intentar correlacionar estos dos parámetros a escalas de tiempo algo más cortas (decenas de millones de años) tampoco dejan bien parada la hipótesis del CO2 como conductor del clima de la Tierra. Por ejemplo, Pagani et al. (2005) investigan más profundamente un período algo más cercano en el tiempo: de -43 Ma hasta -5 Ma. Basándose en las concentraciones isotópicas del oxígeno.

En la figura se ve el gráfico que aparece en su trabajo. En él se observan las concentraciones de CO2 (línea ancha de colores) y temperatura (línea negra) durante la última parte de la Era Terciaria, desde hace unos 50 millones de años hasta el presente.
Como se puede apreciar en este gráfico, los autores:
1º) No encuentran correlación entre -43 y -34 millones de años, cuando se produce un suave declive de las temperaturas y fuertes oscilaciones de CO2 entre 2.200 y 800 ppm (el CO2 es la línea roja)
2º) Entre -34 y -33 millones de años encuentran una fuerte caída de las temperaturas y aumento al mismo tiempo de CO2 (inicio de la línea verde).
3º) Entre -33 y -26 millones de años hay poco cambio en las temperaturas y fuerte caída del CO2 (final de la línea verde).
4º) Entre -26 y -24 millones de años hay fuerte subida de temperaturas y ligera caída de CO2 (línea amarilla)
5º) Por último, entre -24 y -5 millones de años encuentran gran variación de temperatura y poca o ninguna variación de CO2 (línea azul).

Conclusión:Tampoco parece que haya correlación temperatura-CO2 a escalas de decenas o unidades de millón de años.

Referencias:
Pagani, M., Zachos, J.C., Freeman, K.H., Tipple, B. and Bohaty, S. 2005. Marked decline in atmospheric carbon dioxide concentrations during the Paleogene. Science 309: 600-603.

Correlación entre CO2 y temperatura (1)

2010-10-06T04:01:00.000-07:00

Una de las bases principales en las que se asienta la hipótesis del calentamiento antropogénico es la afirmación de que hay una estrecha correlación entre las subidas y bajadas de la concentración de CO2 en la atmósfera y los movimientos hacia arriba o hacia abajo de la temperatura. Desde el punto de vista de los alarmistas, esto es una prueba incontestable y Al Gore lo destaca en su documental y su libro.
Los críticos, en cambio, afirman que durante la mayoría de la historia geológica de la Tierra no se da esa correlación y en las ocasiones en que se produce, es la temperatura la que conduce el comportamiento del CO2 y no al revés.
Es importante señalar aquí que, si aplicamos los principios de la lógica, correlación no prueba causalidad, es decir, que dos sucesos ocurran simultáneamente en el tiempo no quiere decir que uno sea causa de otro. Por ejemplo, si estoy cantando una melodía de forma, digamos, poco armoniosa y se pone a llover, que los dos sucesos ocurran simultáneamente o uno inmediatamente después que el otro no quiere decir que mi mala interpretación musical haya producido la lluvia (aunque haya mucha gente, o incluso la mayoría de la gente, que lo crea así).
Cuando de verdad existe causalidad, es decir, cuando la correlación se da porque un fenómeno depende del otro, hay que averiguar cuál es la causa y cuál es el efecto.Hay bastantes artículos científicos que abordan la relación entre temperatura y CO2 a lo largo de diferentes eras geológicas. Entre los que van más lejos en el pasado encontramos el de Rothman (2002). (Figura: registro de la concentración atmosférica de CO2 según Rothman (2002) adaptado por Science and public policy y CO2 Science. En la escala de la izquierda, 1 es la concentración actual de CO2)
Este autor utiliza para su estudio mediciones de la erosión química de las rocas, de la desgasificación volcánica y metamórfica, del entierro del carbono orgánico, y también del contenido isotópico de carbono orgánico y estroncio en rocas sedimentarias marinas.
En su estudio encuentra concentraciones de CO2 atmosférico de 2 a 4 veces superiores a las actuales (actualmente hay unas 385 partes por millón, o ppm), con grandes oscilaciones periódicas cada 100 millones de años aproximadamente, entre 500 y 175 millones de años antes del presente.
A partir de ese momento aparece un declive, al principio más lento y luego más rápido hasta nuestros días.
En resumen, como se ve en la imagen, la correlación no existe, apareciendo incluso varios periodos fríos, como el final del ordovícico, el pérmico y el jurásico, donde se sitúan valores máximos de CO2.

Artículo de Rothman (2002)

Nuevos vientos en el asunto del clima mundial

2010-09-30T13:22:00.000-07:00

Puede que no sea más que un espejismo o la flor de un día, pero parece que algo se está moviendo en sentido positivo en el turbio asunto del cambio climático. Desde luego, razones no faltan: el Climategate, las temperaturas globales que no terminan de subir, la comunidad de escépticos que no para de crecer, la crisis económica que obliga a replantearse el cambio de sistemas energéticos…
El caso es que ciertas instituciones científicas de prestigio están entrando en razón y alejándose de los extremismos a los que les estaban empujando los activistas políticos. La Royal Society británica, con una historia centenaria dedicada a la ciencia, ya admite que hay “incertidumbres en las predicciones climáticas” que se han venido publicitando desde medios oficiales como el IPCC de la ONU. Se nota que ya no hay tanto miedo a exponer públicamente dudas que, aunque sean aún tímidas, hace sólo un par de años les habrían granjeado epítetos como “negacionistas”, “tierraplanistas” y otros similares. Los años de plomo, cuando los científicos del Climategate como Phil Jones y Michael Mann, junto con políticos como Al Gore y su asesor, el científico activista James Hansen, formaban una especie de inquisición climática haciendo de “martillo de herejes” cual modernos Torquemadas contra los escépticos, parece que acabaron ya, pero la batalla sigue, y cualquier evento climático se puede aprovechar si es en pro de… “salvar al planeta” ¡Tachaaan!
Los últimos inviernos han sido bastante más fríos de lo normal en la mayoría de los países desarrollados y también en algunos emergentes como China y Rusia, es decir, en los países más influyentes, los que de verdad cuentan en el mundo. Paralelamente, el pasado verano han sido también excepcionalmente cálido en esos mismos países. Como a lo del calentamiento global se le ha visto el plumero y no nos asusta tanto, ahora los alarmistas están pasando de “calentólogos” a “cambioclimatistas” (y los más modernos se están convirtiendo en “cambioglobalistas”), así que ahora lo que nos quieren colar es que los eventos extremos, tanto de frío como de calor, los produce el ser humano con sus contaminantes emisiones de CO2.

Desgraciadamente para ellos, ya hay revistas, hasta hace poco estrictamente oficialistas, que empiezan a incluir otras teorías, como New Scientist, en donde ha aparecido recientemente un artículo declarando que el sol juega un papel más importante de lo que se creía (en realidad lo que creían los del IPCC, no los escépticos que siempre lo han sabido) en la aparición de los últimos eventos climáticos extremos como las olas de frío y de calor que hemos comentado.
Algo es algo.

Imagen:
http://astronomia2009.es/data/imagen/archivo_182.png

¿Son de fiar las mediciones superficiales de CO2?

2010-09-26T01:30:00.000-07:00

Hace unos días falleció el gran científico alemán Erns Georg Beck.
Él consideraba imposible que el calentamiento global moderno estuviese causado por la pequeña subida del CO2 y dudaba de que la curva del crecimiento de CO2 atmosférico ocurrido desde 1957 pudiera extrapolarse hacia atrás en el tiempo hasta el siglo XIX. Beck consideraba que las mediciones de CO2 realizadas antes de 1957 no debían ser despreciadas como hace el oficialismo climático actual, entre otras cosas porque estaban efectuadas por científicos de reconocido prestigio internacional, incluso premios Nobel como Otto Warburg, en consecuencia, analizó decenas de miles de mediciones antiguas (finales del siglo XIX y primera mitad del XX) descubriendo que el CO2 había variado mucho más de lo admitido comúnmente, incluso le apareció que en los años '40 del siglo XX había estado tan alto como en la actualidad.
Estos descubrimientos le hicieron ganar el odio eterno de muchos climatólogos del régimen, que le lanzaron furibundos ataques desde múltiples foros, tachándolo de científico aficionado, naif, falsificador de datos, etc.
Es curioso que, en cambio, en el blog escéptico más famoso, WUWT, apareciese hace poco un artículo criticando su trabajo, a pesar de que no es la línea habitual de los artículos del blog, lo que dice mucho a favor de la libertad que impera en los blogs escépticos (un hecho semejante en los blogs pro-calentamiento antropogénico sería impensable).
Centrándome en las críticas a Beck más científicas (no voy a entrar en los ataques "ad hominem" )me gustaría puntualizar a la que aparece en WUWT firmada por Ferdinand Engelbeen:
Según Engelbeen, los trabajos que analiza Beck no miden el CO2 de fondo de la atmósfera sino el superficial, que está muy influido por emisiones humanas y animales, la fotosíntesis de las plantas, los vientos, etc, magnitudes todas ellas muy variables en el tiempo y difíciles de medir para tenerlas en cuenta, por lo que afirma que las medidas buenas son las realizadas en lugares alejados de fuentes y sumideros tanto naturales como artificiales de CO2, como desiertos, regiones polares, islas oceánicas (como Hawaii), etc.
Esta crítica es razonable, y sería aceptable si se hiciese lo mismo con las mediciones de la temperatura, ya que se da la circunstancia de que los científicos oficialistas utilizan las mediciones de temperatura de ciudades y aeropuertos para confeccionar sus gráficas tipo palo de Hockey. Por tano, ¿en qué quedamos, sirven o no las mediciones superficiales?. Porque lo que es un fraude es intentar que valgan para una cosa sí (temperatura) y para otra no (CO2). Si solo valen las mediciones de CO2 de lugares alejados, también se debería hacer lo mismo para la temperatura, que varía mucho de unos lugares a otros y está igualmente influida por multitud de factores (efecto isla de calor urbano, cambios en los usos del suelo, etc etc.)
Beck ha hecho lo mismo que ellos hacen, es decir, ha cogido las mediciones de CO2 disponibles y ha sacado una media. Si se invalida el trabajo de Beck, también se deben invalidar, y por el mismo motivo, todas las curvas y gráficas elaboradas con datos de estaciones meteorológicas superficiales localizadas en sitios como ciudades (tanto grandes como pequeñas, en las dos hay sesgo de calentamiento) y aeropuertos, es decir, la inmensa mayoría.
Si se hiciese bien, es decir, comparando el CO2 de estos lugares aislados con la temperatura de esos mismos lugares aislados, entonces quizás nos enterásemos mejor de lo que pasa. No lo hacen así, y no porque no se pueda hacer, sino porque entonces no aparecen las curvas en palo de Hockey que se utilizan para meternos miedo con el "catastrófico cambio climático antropogénico" que nos anuncian.

Aerosoles, la gran incógnita

2010-09-22T04:39:00.000-07:00

Según el IPCC:
Mientras que los cambios radiativos debidos a los gases de efecto invernadero se pueden determinar con un alto grado de precisión [...] las incertidumbres relacionadas con los cambios radiativos debidos a los aerosoles siguen siendo grandes, y dependen en gran medida de las estimaciones de los estudios de modelos mundiales, que son difíciles de verificar en la actualidad
Esta admisión de incertidumbres por parte del IPCC es sospechosa en un organismo que no reconoce las incertidumbres aún mayores que existen en cuanto al efecto del CO2 en el clima.
¿Es real esta incertidumbre? Para intentar averiguarlo habría que estudiar los aerosoles, empezando por delimitar lo que entendemos por tal:
Para mucha gente, los aerosoles son, simplemente, partículas de insecticida, laca y otros líquidos que salen de tubos metálicos a presión. Desde un punto de vista más técnico, sin embargo, aerosol es toda partícula, sólida o líquida, que pueda permanecer suspendida en el aire un periodo relativamente largo de tiempo (desde varias horas hasta varios años), lo que incluye una variedad enorme de sustancias: desde gotitas de agua hasta polvo, pasando por cristales de sal marina, cenizas volcánicas, diferentes esporas de plantas, polen, bacterias, moléculas como los clorofluorocarbonos (CFC) que propulsaban antes los sprays comerciales, sulfatos emitidos por combustión de carbón y petróleo, etc. La cosa se complica debido a las reacciones químicas que pueden ocurrir entre esas sustancias y los diferentes gases de la atmósfera, lo que puede producir compuestos químicos que en principio no estaban presentes. Como siempre pasa, sin embargo, hay divergencias en cuanto a la delimitación del término aerosol, ya que algunos autores dejan al margen las gotas de agua que forman nubes y nieblas y otros las incluyen.
El tiempo de permanencia en la atmósfera es variable, dependiendo del tamaño de la partícula y de la altura a la que se encuentre: el tamaño de las partículas generalmente oscila entre 1 y 1000 micras, pero hay partículas que exceden por arriba o por debajo de estas dimensiones. Cuanto más grandes sean, menos tiempo permanecerán en el aire. En cuanto a la altura, los aerosoles que están cerca del suelo (a menos de kilómetro y medio) permanecen de medio a dos días en el aire. A medida que aumenta la altitud el tiempo de residencia aumenta también. Los aerosoles, lanzados a la estratosfera durante erupciones volcánicas, pueden permanecer de 1 a 2 años en la atmósfera.
La abundancia relativa varía según el medio, así en el aire rural hay unos 70 mg/m3, y en el urbano unos 300 mg/m3, en fábricas y talleres 1.000 mg/m3 y los gases de una central térmica pueden tener hasta 100.000 mg/m3. Todas estas cifras, sin embargo, son muy variables de unos lugares a otros.
Efectos sobre el clima: enfriamiento
Prácticamente todos los autores está de acuerdo en que tanto pueden enfriar como calentar la atmósfera, dependiendo del tipo de aerosol. En lo que no se ponen de acuerdo es en el efecto neto que tienen, aunque la mayoría piensa que es de enfriamiento, al reflejar la luz solar hacia el espacio, lo que se traduce en menor calentamiento de la superficie terrestre. En este efecto de enfriamiento se basan los científicos del IPCC para proclamar que, si no se están cumpliendo las catastróficas predicciones de calentamiento global predichas por los modelos climáticos se debe a que ha habido un aumento de aerosoles en la atmósfera, principalmente de compuestos de azufre, procedentes de combustión de combustibles fósiles o de biomasa sobre amplias regiones de hemisferio norte, lo que está contrarrestando una parte importante del efecto calentador del aumento de los gases de invernadero. Como la monitorización de aerosoles por satélite es relativamente reciente, es difícil comprobar estas afirmaciones, aunque hay algunos trabajos científicos que parecen confirmar esta hipótesis como el de Wang et al. (2009), que encuentran un significativo aumento de aerosoles en el mundo desde 1973 hasta 2007, para lo que utilizaron una medida de visibilidad que se obtiene de rutina en distintas estaciones climatológicas del mundo, muchas de ellas aeropuertos (la visibilidad es la distancia máxima a la cual un observador puede discernir la forma de un objeto en el horizonte). Es decir, utilizaron la visibilidad como proxy para calcular la cantidad de aerosoles con una fórmula que se inventaron.
El problema de este trabajo, aparte de lo discutible de la fórmula, es que las brumas y nieblas también influyen en la visibilidad y ya hemos dicho que muchos autores no las consideran como aerosoles. Por tanto, ¿qué aumentó realmente, la cantidad de partículas o los días de niebla en los aeropuertos?. ¿No será que lo que aumentó fue el número de aviones rodando por las pistas y soltando humo y partículas por los escapes?
Por otra parte, los efectos de enfriamiento provocados por grandes nubes volcánicas que llegan a la estratosfera, como las recientes causadas por las erupciones de El Chichón y el Pinatubo (en la imagen), han sido ampliamente documentadas y todo el mundo está de acuerdo en que producen enfriamiento a escala global.
Los aerosoles también calientan
Por otro lado, hay trabajos que apuntan a una subestimación del efecto de calentamiento que tienen muchos aerosoles, como el de Lindzen y Choi, que analizaron los datos sobre la formación de nubes y aerosoles de polvo, o pequeñas partículas de arena y de silicato en la atmósfera, que fueron recogidos por el satélite CALIPSO de la NASA entre junio de 2006 y mayo 2007. Su análisis reveló que había cerca de 20 por ciento menos de partículas de la nube superenfriadas, partículas con una mezcla de agua y hielo que reflejan más luz solar que el hielo solo, en las regiones en que había aerosoles de polvo, lo que significa que las nubes altas reflejan menos luz solar de la que se suponía. Dicha diferencia, Lindzen y Choi sugieren, podría calentar la atmósfera en esas regiones.
En otro estudio, se afirma que las “nubes marrones” (nubes de aerosol repletas de hollín) han incrementado el calentamiento atmosférico sobre India en un 50%: Veerabhadran Ramanathan, oceanógrafo hindú, ha comprobado que nubes marrones de unos 3 kilómetros de altura cubren un área del norte del océano Índico equivalente al tamaño de los Estados Unidos. Este tipo de nubes contribuyen al calentamiento atmosférico porque absorben la energía del sol y luego la liberan como calor al aire que las rodea. Como la bruma alcanza las partes bajas del Himalaya, Ramanathan y sus colegas creen que las nubes marrones pueden jugar un papel importante en el derretimiento de los glaciares de esa cadena montañosa.
En resumen:
Podemos decir para concluir, que el efecto de los diferentes aerosoles (tanto de origen natural como antropogénico) es muy importante pero está aún por dilucidar cuál es la magnitud e incluso el signo de su influencia en muchos casos, (como, por otra parte, lo está la mayoría de las cuestiones referentes al clima) por tanto, las predicciones con los modelos computerizados que se han hecho hasta ahora adolecen de graves carencias en este asunto y no deberían ser tenidas en cuenta para tomar decisiones políticas.

Página web de la NASA con información de aerosoles y ozono por satélite:
Página de Grecia con información sobre aerosoles:

Referencias:
Cita del IPCC: Climate Change 2001:Working Group I: The Scientific Basis. 6. Radiative Forcing of Climate Change. 6.7.8 Discussion of Uncertainties. IPCC
WANG, K., et al, “Clear sky visibility has decreased over land globally from 1973 to 2007”, en Science, 316, 2009, pp. 1468-70.
Noticia sobre Lindzen & Choi
Imagen pinatubo:

¿Influye realmente la biosfera en el clima?

2010-09-15T00:01:00.000-07:00

La Tierra, como todos los demás planetas del sistema solar (y, por lo que sabemos hasta ahora, también los extrasolares) es un sistema complejo, con múltiples interacciones entre sus subsistemas físico-químicos como la atmósfera, la hidrosfera y la geosfera.
Pero, a diferencia de los otros planetas, el nuestro contiene vida, que es en sí un subsistema tremendamente complejo, la biosfera, con interacciones entre sus propios componentes internos, los seres vivos, y relaciones con los otros subsistemas no biológicos del planeta a los que está inextricablemente conectada. Esto hace al sistema de nuestro planeta aumentar tremendamente su complejidad, lo que lo hace, a su vez, más difícil de estudiar y de entender.

Se sabe, desde hace tiempo, que algunas algas marinas microscópicas, como los cocolitofóridos (en la imagen el cocolitofórido Emiliania huxleyi), pueden desprender sulfuro de dimetilo a la atmósfera, un gas que reacciona con los gases atmosféricos para producir gotitas microscópicas de ácido sulfúrico. El ácido sulfúrico es un componente esencial de los núcleos de condensación que constituyen las “semillas” a partir de las cuales, y con la energía de los rayos cósmicos, se forman las gotitas de agua que componen las nubes.
El crecimiento de estas algas “productoras de nubes” se ve muy favorecida por el aumento del CO2, ya que de éste no solo sacan el carbono que les permite fabricar su propia materia orgánica, sino que fabrican con él el carbonato de sus minúsculos caparazones calcáreos. Como la cobertura nubosa es, en general, un factor que enfría el planeta, este mecanismo ha sido postulado como uno de los que pueden influir en el clima global.
Algo menos conocido es el hecho de que las plantas terrestres también pueden influir en la formación de nubes, y no solo aumentando la cantidad de vapor de agua disponible en la atmósfera mediante la evapotranspiración a través de sus hojas, sino también emitiendo los llamados “componentes orgánicos biogénicos volátiles” o BVOC (sus siglas en inglés), que son distintas moléculas orgánicas (isoprenos, terpenos, alcanos, alquenos, alcoholes, ésteres, ácidos, etc.) que, en principio, les sirven para otros menesteres, como la disuasión de patógenos, repelente para herbívoros y atractor de carnívoros, para cerrar heridas, atraer insectos y otros animales polinizadores, e incluso para comunicarse con otras plantas a manera de feromonas.
Algunas de estas sustancias desempeñan un papel de protección frente a altas temperaturas, por lo que el calentamiento que se produjo durante el siglo XX (que parece haberse detenido ya) estimularía su producción: según los investigadores Peñuelas y Llusia (2003) este calentamiento habría elevado la producción de estas BVOC en un 10% y si siguiese incrementándose la temperatura como pronostican los medios oficialistas afines al IPCC, su emisión se incrementaría entre un 30 y un 45% para un calentamiento de 2 ó 3 ºC .
Resulta que algunos de los que más BVOC producen son árboles de los géneros Populus (chopos y álamos), Eucalyptus (eucaliptos) y Pinus (pinos), árboles que han sido (y, presumiblemente, seguirán siendo) ampliamente utilizados en programas de reforestación.
Si a esto añadimos que el incremento de CO2 es beneficioso para el crecimiento de las plantas en general, el resultado es un incremento cada vez mayor de la emisión a la atmósfera de estas sustancias a medida que sube el CO2 y la temperatura, sea por causas artificiales o naturales.
Hay, por supuesto, muchos otros factores que influyen en el crecimiento de las plantas (insolación, disponibilidad de agua y de sales minerales, etc.) pero, con las pertinentes incertidumbres de todo sistema complejo, parece bastante claro que es eso lo que ocurrirá.
En líneas generales, el mecanismo funcionaría así:
A mayor calentamiento global y mayor producción de CO2, más crecimiento vegetal (tanto en el mar como en la tierra), lo que lleva a una mayor liberación de sustancias como las BVOC y el sulfuro de dimetilo, formadoras de nubes. Cuantas más nubes, más se enfría la Tierra, lo que lleva aparejado una menor liberación de estas sustancias formadoras de nubes, y menos nubes significan más sol y más calentamiento de nuevo cerrando de esta manera el ciclo, y así una y otra vez.
Esto es un mecanismo de estabilización, dicho de otra forma, un feed-back negativo que tiende a reducir las oscilaciones climáticas de la misma forma que un termostato regula las oscilaciones de temperatura de una habitación encendiendo y apagando la calefacción o el aire acondicionado. Todo lo contrario de lo que profetizan los modelos del IPCC, que se basan casi exclusivamente en feed-backs positivos, es decir, mecanismos que amplifican enormemente las pequeñas variaciones de temperatura que se producen, sea natural o artificialmente.
Si los feed-backs fueran casi todos positivos, como se empeña en sostener el IPCC, hace tiempo que la temperatura se habría desbocado hasta extremos incompatibles con la vida.
Los mecanismos estabilizadores, como el que hemos visto, explican mucho mejor la historia climática de la Tierra, que ha permanecido en un intervalo de valores de temperatura compatibles con la vida durante al menos 3.500 millones de años
La Biosfera, pues, desde hace millones de años, de manera natural y sin ayuda alguna por parte del Hombre, parece jugar un papel fundamental en estos mecanismos climáticos, como los científicos verdaderamente independientes están probando.
Referencias:
Peñuelas, J. and Llusia, J. 2003. BVOC: plants defense against climate warming? Trends in Plant Science 8: 105-109.
Imagen de Emiliania huxleyi:

El Unicornio frente al Cambio Climático

2010-09-10T03:53:00.000-07:00

El unicornio, el animal mitológico de la edad media, ha despertado siempre la imaginación de los europeos. A su cuerno se le atribuían toda clase de propiedades medicinales e incluso afrodisíacas, cuerno que los antiguos creían situado en la frente de un brioso corcel, pero que ahora sabemos que es un diente hipertrofiado de un mamífero marino, el narval, una especie de cetáceo que, por su hábitat ártico, no había sido visto nunca por los habitantes de las latitudes templadas y cálidas hasta la edad moderna.

El narval-unicornio es un mito y, al mismo tiempo, un ser viviente. Nada mejor para crear la enésima alarma climática.
Según la BBC, los narvales están en peligro por el cambio climático. Un estudio afirma que tienen poca velocidad punta, aunque mucha resistencia. El estudio abunda en la medición de las diferentes fibras musculares de los narvales y calcula incluso la resistencia, el tiempo que tardan en necesitar oxígeno, etc.
Yo me imagino a estos autores devanándose los sesos para intentar, por todos los medios, conectar sus estudios al cambio climático: ya se sabe, sin esa conexión, unos estudios sobre anatomía y fisiología de mamíferos marinos no pasarían de ser reseñados por alguna oscura revista científica local. Ahora bien, si se consigue decir algo que preocupe a la gente, la expectación mediática está asegurada y las subvenciones para posteriores estudios, también. Así que, ¡a especular con alegría!:
Resulta que, según estos señores, los narvales pueden quedar atrapados en el hielo y morir asfixiados por no encontrar a tiempo un lugar por donde respirar. El temido cambio climático hará que los icebergs se suelten más rápidamente y sean más numerosos y veloces, y los pobres, lentos y delicados narvales no podrán nadar por debajo tanto tiempo y morirán.
Dejando aparte el hecho cierto, y cada vez más comprobado por múltiples estudios, de que en el pasado hubo periodos mucho más cálidos que el presente, es increíble que animales adaptados a soportar todos los años deshielos rápidos en verano y crecimiento rápido del hielo en invierno, se vean amenazados por el cambio climático que, recordemos, es una variación del clima a largo plazo, es decir, lenta.
Hay años en los que, por el viento, las corrientes o ambas cosas, los hielos se retiran o avanzan con mucha rapidez, y años en que se sueltan más o menos icebergs, incluso muy grandes a veces, y es posible que algunos animales (siempre los más débiles o enfermos) se vean atrapados bajo el hielo y perezcan. Eso ha pasado, pasa y pasará siempre en la naturaleza, es la esencia de lo natural, como ya Darwin nos enseñó. Esta especie (como todas las del Ártico) ha superado múltiples épocas de hielo-deshielo: rápidas, lentas y de todos los colores, por tanto, está adaptada a ello y no sufrirá ningún daño si aumentase la temperatura global incluso en las cifras más altas predichas.
Hay personas que creen que los animales son como frágiles pétalos de amapola, que se desprenden al menor toque cuando arrancas la flor. Pero no es así. Las especies actuales son supervivientes, han demostrado en el pasado que pueden sobrevivir perfectamente a cambios rápidos de clima (si no, se habrían extinguido). Si se produjese el cambio climático en los términos que se predicen actualmente, ni los narvales ni ninguna especie ártica sufriría en lo más mínimo. De hecho, es posible que se viesen favorecidas: menos hielo = más fotosíntesis = más comida = más población de animales.

banquisa antártica y calentamiento global

2010-08-20T09:15:00.000-07:00

Había leído artículos sesgados sobre la Antártida, pero este publicado en El Mundo basado en un artículo de Jiping Liu y Judith Curry se lleva la palma.
No es solamente que el titular sea engañoso y que los datos sobre los que se basa el artículo original no sean escasos sino prácticamente inexistentes, como muy bien señalan varios blogs escépticos (muy buena explicación en Plazamoyua), es que las hipótesis que formula para explicar el fenómeno de la banquisa marina son absolutamente descabelladas:
Los autores afirman que, como hay calentamiento global, se evapora más agua y nieva más sobre los mares helados. Como la nieve es un buen aislante, los hielos quedan protegidos y no se derriten, con lo que resuelven la, según ellos, aparente paradoja de que, con calentamiento global se estén dando récords de extensión de hielo marino alrededor de la Antártida. Veamos porqué son descabelladas:
En primer lugar, si con calentamiento global (subrayando lo de global) nieva más, lo debe hacer en los dos polos y no solo en el polo sur, con lo que deberíamos ver crecer también la banquisa ártica muy por encima de sus niveles medios, cosa que no está ocurriendo ya que, por el contrario, estamos asistiendo a una época de relativamente poco hielo en el Ártico, con algunas excepciones como la de esta primavera.
En segundo lugar, hay que recordar que la nieve no cuaja cuando cae en el agua, y sólo si ya está el mar congelado puede permanecer encima y quizás así cumplir la función de aislante (de la atmósfera, y solo de la atmósfera) que le atribuyen.
En tercer lugar el agua del mar se enfría en mayor extensión cuanto más frío haga. Si hace poco frío en invierno, no se congela, como pasa en nuestras latitudes (esto es risible que haya que decirlo, pero parece que los autores no lo saben).
Si la nieve protegiese realmente la banquisa del calor atmosférico, lo que veríamos en los diagramas donde se representa la extensión del hielo marino sería un crecimiento lento y que no llega a alcanzar,en la época de más hielo,los máximos de décadas pasadas, seguido de un sostenimiento del mar helado durante más tiempo en la época en que se va derritiendo al llegar el verano.
Es decir, un ascenso lento y débil en los diagramas en otoño-invierno, y un descenso más suave de la cantidad de mar helado en primavera-verano.
Lo que se observa es, por el contrario, un crecimiento acelerado en la época de progresivo aumento como actualmente (línea roja en el diagrama de abajo), seguido de un descenso normal en la época de deshielo, en todo proporcional a la extensión conseguida en invierno, y no más suave, llegando en los últimos años (2007)a batir récords de extensión de hielo.

En definitiva, ciencia basura que no debería haber pasado el corte de los referees de ninguna revista científica y mucho menos haber aparecido reseñado en los medios de comunicación de masas.
Pero, ¿qué se puede esperar de los climatólogos del régimen?. Pues eso, que lo apoyen aunque tengan que retorcer hasta el infinito los argumentos, los datos y lo que haga falta.

líneas rectas y tendencias climáticas

2010-08-14T09:42:00.000-07:00

Nos gustan las líneas rectas. Nuestras casas están llenas de ellas: los marcos de puertas y ventanas, las esquinas de habitaciones y pasillos, armarios, muebles, electrodomésticos. En nuestras ciudades no paramos de ver líneas rectas en edificios, postes, verjas, farolas, señales de tráfico… La línea recta está omnipresente en la sociedad actual, tal vez porque se define como “la distancia más corta entre dos puntos” y, bien por economía, bien por impaciencia, bien por espíritu práctico, preferimos ir siempre a lo directo, en línea recta, por donde menos tardamos.
La naturaleza es otra cosa. En ella la línea recta es más bien la excepción y las curvas, giros e irregularidades son la norma: curvas en los vegetales, curvas en las rocas, curvas en los cuerpos de los animales, curvas en la misma Tierra, y en el Sol, y en las órbitas de los planetas, y en la rotación de las galaxias, y en la luz que pasa cerca de un objeto muy masivo. El mismo Universo hay quien dice que se curva y que si pudiéramos acortar en línea recta a través de los pliegues del espacio-tiempo metiéndonos en otra dimensión, podríamos llegar a enormes distancias en un abrir y cerrar de ojos.
Pero nosotros hace ya mucho que no vivimos en la naturaleza, nos hemos creado un hábitat a medida, artificial, práctico, con líneas rectas (y menos mal, porque sino fuera por eso, la mayoría de nosotros estaríamos muertos o no habríamos nacido siquiera, la naturaleza es muy cruel).
En la figura de abajo vemos una representación de las temperaturas de las últimas décadas medidas desde satélites y la recta de regresión que indica la tendencia.

Cuando hacemos una representación gráfica de un proceso o un fenómeno, buscamos la simplicidad, la claridad, la tendencia, y qué mejor tendencia que una recta, que sube o baja con claridad meridiana, transparente, sencilla… Pero, al hacerlo así, estamos perdiendo información -ya lo hemos visto, la naturaleza no es muy amiga de las rectas-, y si hablamos de clima, mucho más, porque lo que prima es lo cíclico, el retorno: del frío en invierno y del calor en verano, de las sequías y de las inundaciones, de los periodos glaciales y de los interglaciares. En esta otra figura, basada en los mismos datos que la anterior, vemos un método diferente de presentación que proporciona mucha más información.

Por tanto, cuando se habla de tendencia rectilínea en clima, tenemos que ser muy precavidos y no dejarnos engañar. Cuando nos dicen por el telediario que al final del siglo XXI tendremos tal o cual clima, nos están metiendo una previsión basada en tendencias rectilíneas, en proyecciones de ordenador que no tienen en cuenta que los ciclos cambian, y que hay muchos, y no solo el conocido ciclo anual de invierno o verano, también los hay que tardan varios años e incluso décadas en cambiar, como El Niño y La Niña, la Oscilación Decadal del Pacífico y otros similares en el Atlántico (imagen)
y en el Ártico, o seculares, como los ciclos solares que provocaron la Pequeña Edad de Hielo o el Máximo Climático Medieval, por no hablar de los ciclos de Milankovitch que implican miles de años y de otros aún más largos, de millones de años de duración.
Pocos de estos ciclos se introducen en los programas de ordenador que intentan predecir el clima, y cuando simulan alguno, le sobreimponen la “tendencia de subida de temperatura por el CO2 antropogénico” y se quedan tan anchos.
No parece que los alarmistas del tipo fundamentalistas carbónicos se fijen en esas menudencias naturales como los ciclos (variabilidad natural, le llaman), absortos como están en sus modelos climáticos basados en la subida del “malévolo y demoníaco” CO2.
Hay un pequeño detalle, sin embargo, que no han tenido en cuenta: la naturaleza no sabe nada de los modelos de ordenador ni de política climática, y los ciclos seguirán su curso, pese a todo. Y parece que en las próximas décadas toca que haga frío. Veremos qué se inventan para explicarlo.

Fuentes imágenes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Winter-NAO-Index.svg
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/TGOnfOzB6UI/AAAAAAAAB-I/cYJcym0EwPI/s1600/tempsUAH.png

las causas de las glaciaciones: ¿naturales o artificiales?

2010-08-08T04:53:00.000-07:00

Fue el suizo Louis Agassiz, en 1836, el primero que descubrió la existencia de antiguas glaciaciones al estudiar los sedimentos que dejaron antiguos mantos de hielo que cubrieron los Alpes, aunque no alcanzó a imaginar una teoría convincente sobre sus causas.

La teoría clásica para explicar estos fenómenos fue propuesta inicialmente por el escocés James Croll en 1864. Croll fue un personaje pintoresco que se negaba a vender alcohol en su fonda (él era abstemio), así que no duró mucho allí y se fue a un museo a trabajar de bedel, donde tuvo tiempo para pensar en estas cosas. Él afirmaba que, para que aparecieran los mantos glaciares, el factor fundamental era que hubiera veranos fríos para que no se derritiera toda la nieve caída durante el invierno anterior Posteriormente el serbio Milutin Milankovitch, otro personaje interesante, se pasó 30 años haciendo números con papel y lápiz para concluir, en 1941, que las glaciaciones eran consecuencia de los ciclos orbitales de la Tierra.
Según Milankovitch, hay tres grandes ciclos orbitales que influyen en la cantidad de irradiación procedente del Sol que llega a la Tierra:

1. Excentricidad de la órbita, es decir cómo de alargada es la órbita que describe la Tierra alrededor del Sol. Una órbita alargada significa que la distancia de la Tierra al Sol en el afelio (el punto de la órbita donde nos alejamos más del Sol) es mucho mayor que en el perihelio (el punto más cercano al Sol). Su ciclo es de unos 100.000 años
2. Inclinación del eje terrestre. Varía entre 21,5º y 24,5 º. En la actualidad es de 23º27’. Su ciclo es de 41.000 años
3. Precesión de los equinoccios o giro-bamboleo del eje terrestre, que describe una circunferencia cada 21.000 a 24.000 años. Actualmente la prolongación del eje está cerca de la estrella Polar, pero dentro de 12.000 años apuntará hacia la brillante estrella Vega, de la constelación de la Lira.
La combinación de estos tres movimientos hace que, en determinadas épocas, el hemisferio norte reciba menos radiación que el sur, lo que podría propiciar la acumulación de nieve en los territorios que rodean al Océano Ártico y terminar formando mantos glaciares. Cuando los valores de inclinación del eje terrestre eran bajos (ahora es relativamente alto) y coincidían con gran excentricidad de la órbita y más lejanía al Sol durante el verano del hemisferio Norte (como ahora) se daban veranos frescos que favorecían la entrada en una glaciación. Uno de los sitios más sensibles es el norte del Canadá, cuyo clima es particularmente sensible a los cambios astronómicos de insolación. Otra condición importante para que se inicie una glaciación es que las nevadas invernales sean suficientemente importantes. Para ello es necesario que los mares de donde provenga la humedad estén relativamente calientes, por lo que podría ser necesario que la Corriente del Golfo esté activa y que el Atlántico Norte esté relativamente cálido. El cierre del istmo de Panamá podría haber favorecido este proceso.
Una vez iniciadas, las glaciaciones se intensifican debido a que el color blanco del hielo incrementa el albedo, es decir, la luz solar que se refleja al espacio, lo que constituye un mecanismo de feedback positivo. Cuando se inicia el deshielo, los bosques y mares libres de hielo al ser más oscuros reflejan menos luz, por lo que absorben cada vez más calor y se produce una aceleración del deshielo
Hoy en día hay otras teorías que intentan explicar las glaciaciones recientes, entre las que destacan las que recurren a ciclos solares para explicarlas.
No está claro si estas nuevas teorías por sí solas pueden explicar las glaciaciones o si es una combinación de varias la explicación real. Lo que sí parece bien establecido es que las glaciaciones ocurren por causas totalmente naturales, lo que, mirado a la inversa, también es válido para los periodos interglaciares como el que disfrutamos actualmente. Si la Tierra puede calentarse y enfriarse, con diferencias de hasta 10 grados centígrados entre periodos fríos y calientes, por procesos totalmente naturales, ¿por qué recurrir a acciones humanas para explicar pequeños calentamientos de 0,5 ó 0,8 grados (según los diferentes autores), que es lo que se supone que se calentó la Tierra durante el siglo XX?.
Los que propugnan una influencia decisiva del ser humano en el clima intentan evitar esta objeción afirmando que el ritmo de calentamiento actual, sobre todo en los últimos 50 ó 60 años, es superior al de otras épocas, lo cual es, sencillamente, falso a la vista de los registros de temperatura más antiguos como los de Armagh en Irlanda del Norte y los del Centro de Inglaterra, que se remontan a los siglos XVII y XVIII, y en donde aparecen épocas con ritmos de calentamiento comparables o incluso superiores a los actuales. Tampoco los registros con proxys como núcleos de hielo, sedimentos, espeleotemas, etc. como el de Loehle (2007):

o incluso del tipo anillos de árboles, muestran superiores ritmos de calentamiento en la época actual, por lo menos los estudios libres de sospecha como el último de la Península de Kola en Rusia:

Entonces, ¿dónde está la excepcionalidad de nuestra época?.
La respuesta a esto es: en ningún sitio. Nuestra época no es en absoluto excepcional.

Fuentes de las imágenes y más datos en:
http://www.odiseacosmica.com/2009/11/el-cambio-climatico-desde-una.html
http://wattsupwiththat.com/2010/08/07/russian-kola-data-refutes-the-mann-hockey-stick/

El tránsito por los brazos galácticos y las glaciaciones

2010-08-01T04:25:00.000-07:00

Las explicaciones basadas en el efecto invernadero de gases como el CO2 y el metano han sido incapaces de explicar porqué se sucedieron los grandes periodos glaciares de hace millones de años (no confundir con las glaciaciones recientes), ya que los niveles de estos gases no se correlacionan en absoluto con la temperatura en esas eras. La teoría de los rayos cósmicos sin embargo, sí parece que puede explicar mejor estos grandes eventos.
Ya en 1975 el profesor W. H. McCrea de la Universidad de Sussex afirmaba que los grandes periodos glaciares podían ser explicados por el paso del Sistema Solar a través de los brazos espirales de la Galaxia. McCrea creía que era el polvo galáctico, más abundante en los brazos que en las regiones entre ellos, el que provocaba las edades de hielo. En 2003 el físico israelí Nir Shaviv, apoyado por el matemático Jan Veizen publicó sus estudios sobre meteoritos de hierro. Estos autores, estudiando los isótopos de potasio hallados en los meteoritos hallaron que, en los periodos fríos existía una mayor exposición de estos meteoritos (que aún no habían caído y estaban entonces en el espacio) a los rayos cósmicos procedentes de explosiones de estrellas novas y supernovas. Esto lo relacionaron con el tránsito del Sistema Solar a través de los brazos espirales de la Vía Láctea: cada 140 millones de años (aproximadamente el período de estos ciclos frío-cálido) el Sistema Solar ingresa en un brazo galáctico.
En la primera figura (extraída de Svensmark, 2007) se observa la posición actual del Sol en la Vía Láctea.

Estos brazos giran más despacio alrededor del centro de la Galaxia que las propias estrellas, ya que son como ondas de presión que comprimen el gas y el polvo galáctico creando así las condiciones adecuadas para la formación de nuevas estrellas.
La vida de una estrella está relacionada con su masa: cuanto más grande sea su masa más brillarán y más rápidamente consumirán su combustible. Las estrellas más grandes viven solo unos pocos millones de años y acaban su vida con gigantescas explosiones que las hacen refulgir durante unos pocos días o semanas con un brillo comparable al de una galaxia entera, son las supernovas. Otras más pequeñas también estallan pero son menos brillantes, se las denomina novas. Estas explosiones liberan ingentes cantidades de partículas subatómicas a increíbles velocidades, próximas a la de la luz. Algunas de ellas llegarán al Sistema Solar y caerán sobre la Tierra y los demás planetas formando los llamados rayos cósmicos.
Según Shaviv y Veizen (2003) en los meteoritos férricos se puede distinguir la huella de los pasos del Sistema Solar a través de los brazos espirales de: Perseo (Ordovícico-Silúrico), Norma (Carbonífero-Permico), Escudo-Cruz (Jurásico-Cretácico) y Sagitario-Carina (Mioceno). Ahora estamos en un segmento de brazo espiral llamado Interbrazo o Espolón de Orión (Orion Spur en inglés).

En la segunda figura se observan los cambios de calor (hothouse) a frío (icehouse) sufridos por la Tierra durante el eón Fanerozoico al atravesar los brazos espirales en su viaje alrededor de la Galaxia y su relación con el flujo de rayos cósmicos. Notar que la escala de rayos cósmicos (derecha) está invertida. (según Shaviv & Veizer, 2003 en Svensmark, 2007).

La teoría de Shaviv postula que lo que hace que se enfríe la Tierra en estos periodos es la mayor cantidad de rayos cósmicos que hay en los tránsitos a través de los brazos espirales, rayos que, según Shaviv y Veizen , pero también otros investigadores como el danés Henrik Svensmark, pueden formar más nubes bajas y enfriar así el planeta.
Los tránsitos a través de los brazos espirales duran unos 50 a 90 millones de años y en ellos la temperatura es de media unos 4ºC menor que en los periodos “invernadero”, en el paso entre brazos.
Estos tránsitos explicarían los periodos glaciares ordinarios, pero no los extraordinarios, como los dos periodos en que se congeló todo el planeta, la llamada “Tierra en bola de nieve”. Para explicar esto último, Shaviv recurre a la interacción con otras galaxias vecinas, similares a las actuales Nubes de Magallanes (pequeñas galaxias cercanas a la nuestra), que colisionaron con la Vía Láctea en aquellos tiempos, lo que provocó un gran incremento en la formación de estrellas supermasivas de vida breve (unos pocos millones de años tan sólo de media). Estas enormes estrellas, al finalizar su corta vida, explotan en forma de supernovas, liberando una cantidad extraordinaria de rayos cósmicos, y fue este incremento extraordinario de rayos cósmicos lo que sumió la Tierra en las glaciaciones más profundas de las que se tiene constancia, según este investigador.
Referencias:
- Shaviv, N. J.; Veizer, J. 2003. A celestial driver of phanerozoic climate?. GSA Today. 13 (7): 4-11.
- Svensmark. 2007. Cosmoclimatology: a new theory emerges. A&G. Vol 48. 1.18-1.24

Glaciaciones antiguas contra periodos cálidos

2010-07-25T08:29:00.000-07:00

A menudo nos fijamos en sucesos y circunstancias que ocurren en escalas temporales que no abarcan mucho más allá de lo que dura una vida humana pero, en lo que respecta a la historia de la Tierra, una vida humana no es más que un brevísimo instante, prácticamente despreciable por lo irrelevante. Para intentar entender los grandes cambios y ciclos por los que pasa nuestro planeta, hay que echar la vista mucho más atrás y contemplar los sucesos verdaderamente antiguos, a escalas de tiempo de cientos e incluso miles de millones de años.
La primera gran glaciación de la que se tiene noticia ocurrió hace unos 2.300 millones de años, allá por el Eón Proterozoico. Durante esta glaciación se cree que la Tierra se llegó a cubrir completamente de hielo, incluso en las zonas ecuatoriales, permaneciendo varios millones de años así. Este tipo de glaciación total es denominada “la Tierra en bola de nieve”. No hubo más glaciaciones conocidas hasta hace entre 850 y 542 millones de años en que el planeta volvió a congelarse enteramente en bola de nieve. A este segundo período frío se le denomina Criogeniense y se especula con que fue el período con las glaciaciones más intensas que nunca haya sufrido el planeta. En realidad la Tierra no estuvo todo el tiempo congelada, sino que se produjeron numerosos subperiodos intensamente fríos de varios millones de años (millones de años=Ma) cada uno entre los que se intercalaban otros más cálidos. En estos períodos los hielos retrocedían y dejaban libres extensas regiones para avanzar de nuevo unos pocos millones de años después. Se cree que fue en uno de esos interludios algo más cálidos donde evolucionó la primera fauna de seres pluricelulares (los primeros mayores que simples microbios) que ha existido, la fauna de Ediacara, llamada así por la región australiana en donde se descubrieron los primeros fósiles, aunque su distribución era mundial. Esta fauna vivió su máximo esplendor entre hace 635 y 610 Ma, y posiblemente se extinguió con el último y más intenso recrudecimiento del frío, al terminar el Eón Proterozoico, hace 542 Ma. Durante el eón siguiente, el Fanerozoico en el que todavía nos encontramos, se produjeron otros 4 grandes períodos glaciales mejor conocidos debido a la mayor proximidad en el tiempo con nuestra era. Estos periodos, de entre 50 y 90 millones de años, no llegaron a congelar toda la Tierra y, al igual que los anteriores, tampoco fueron uniformes, con varios subperiodos de clima relativamente más cálido. El primero de estos grandes periodos se produjo entre el final del Período Ordovícico y el principio del Silúrico, hace unos 450 ma. El segundo comenzó a mediados del Carbonífero y duró hasta casi el final del Pérmico, hace unos 300 millones de años. El tercero comenzó a mediados del Jurásico y se prolongó hasta bien entrado el Cretácico, hace unos 150 millones de años. El último comenzó a mediados del Terciario, en el Plioceno y llega hasta nuestros días. Estos grandes periodos fríos se llaman periodos Iglú, en contraposición con los mucho más cálidos periodos intermedios llamados periodos Invernadero.
Los períodos cálidos, con temperaturas medias muy por encima de las actuales (hasta 23 o incluso 26 ºC de media, comparados con los 15 ºC de media actuales), vieron florecer la vida en todo el planeta, incluyendo las zonas polares que hoy están cubiertas de hielo. En uno de esos períodos cálidos, el Carbonífero, la Tierra se cubrió de espesos e interminables bosques.

Esos bosques se fosilizaron posteriormente y dieron lugar al carbón que hoy en día utilizamos. Otros periodos cálidos, sobre todo durante el mesozoico (la era secundaria, cuando reinaban los dinosaurios) también produjeron carbón pero en menos cantidad.

Los alarmistas se desgañitan intentando meternos miedo con la llegada de una supuesta era más cálida que la actual (3 ó 4 grados más de media), olvidando que son los períodos cálidos los que de verdad favorecen la vida sobre la Tierra.

El CO2 en la época preindustrial

2010-07-12T03:13:00.000-07:00

Para el CO2 preindustrial, es decir, para la cantidad de CO2 que existía en la atmósfera antes de que se iniciara la revolución industrial en el siglo XVIII, la ortodoxia oficialista estima una cantidad por debajo de las 300 ppmv (partes por millón en volumen, abreviadamente ppm) desde hace al menos 650.000 años (Siegenthaler et al., 2005).
Estas cantidades están basadas en las mediciones de CO2 atrapado en burbujas de aire extraído de núcleos (cilindros) de hielo de la Antártida y Groenlandia. Hay especialistas en glaciares como Jaworowsky (2007) que cuestionan estas estimaciones. Según este científico:

"El profundo estudio de estas mediciones me convenció de que los estudios glaciológicos no son capaces de proveer una confiable reconstrucción de las concentraciones de CO2 de la antigua atmósfera. Esto se debe a que los cilindros de hielo no satisfacen cabalmente los criterios esenciales de los sistemas cerrados. Uno de esos criterios exige que haya ausencia de agua líquida en el hielo, que puede cambiar dramáticamente la composición química de las burbujas de aire atrapadas entre los cristales de hielo. Este criterio no se cumple, dado que hasta el hielo más frío de la Antártica (hasta -73º C) contiene agua líquida. Más de 20 procesos físico-químicos, en su mayoría relacionados con la presencia de agua líquida, contribuyen a la alteración de la composición química original de las inclusiones de aire en el hielo polar"

Jaworowsky afirma que las mediciones en núcleos de hielo están muy por debajo de las cifras reales, nada menos que hasta un 50% menores que los verdaderos. Esta afirmación de Jaworowsky se ve apoyada por otros científicos que, estudiando otros proxys diferentes, como los estomas, hacen estimas del CO2 preindustrial muy superiores a las realizadas con los núcleos de hielo.

Los estomas como proxys del CO2:
Las hojas de las plantas tienen unas estructuras en su cara inferior (el envés) llamadas estomas, que son como unos agujeritos microscópicos, una pequeñísima abertura entre dos células especializadas llamadas oclusivas que hacen de cierre.

Las plantas pueden abrir y cerrar estos estomas hinchando o deshinchando las células de cierre para regular el intercambio de gases entre el interior de la hoja y la atmósfera externa. Resulta que se ha comprobado experimentalmente, tanto en laboratorio como en estudios de campo en cultivos y bosques al aire libre, que existe una relación muy clara entre la cantidad de estomas que hay en una hoja y la concentración atmosférica de CO2: cuanto más CO2, menos estomas tienen las hojas, ya que necesitan menos agujeritos para captar ese gas y ahorran energías y espacio dejando de fabricar estas estructuras. Si la concentración de CO2 es baja, en cambio, necesitan fabricar más estomas para obtener la misma cantidad de CO2.

Friederike Wagner, un científico holandés especializado en paleobotánica junto con otros especialistas holandeses y americanos publicaron un artículo en la prestigiosa revista Science (Wagner et al., 1999) en el que analizan hojas fósiles de abedules del holoceno; en este estudio, estos especialistas hallan un incremento abrupto de CO2 al comienzo de este período, hace unos 10.000 años, seguido de un declive posterior. Este incremento superó con creces las 300 ppm en contraste con el incremento de 270 a 280 ppm señalado en los núcleos de hielo para el mismo período.
Otros estudios también encuentran niveles superiores a 300 ppm en muchos periodos diferentes durante los últimos 10.000 años, llegando a cifras de hasta 348 ppm, en contraste con los niveles de 270 a 280 ppm que se calculan usando núcleos de hielo. Entre estos estudios podemos citar el trabajo de García-Amorena et al. (2008) quienes, trabajando con hojas de roble fósil del norte de España, calculan una media de 320 ppm durante el holoceno, en el periodo entre hace 9.000 y 1.100 años.

Volviendo a los estudios con núcleos de hielo, otros autores como Hurd (2006) han confirmado las objeciones de Jaworowsky acerca de las inexactitudes que existen en las medidas de CO2 con este sistema.

Una dificultad añadida que tienen que explicar los estudios basados en núcleos de hielo es la extremadamente baja variabilidad del CO2 en tiempos en que la temperatura se sabe que ha variado bastante, siendo que otros métodos sí muestran más variabilidad: por ejemplo, Wagner et al. (2002) con estomas encuentran una variabilidad que oscila entre 270 y 326 ppm de CO2 para el periodo que va de 8.000 a 7.000 años antes del presente, en cambio Indermuhle et al. (1999) encuentran, trabajando con núcleos de hielo, valores de entre 260 y 264 para el mismo periodo.

En la figura de abajo (Fuente: Carter, 2007) se muestra una comparación entre los datos extraídos de núcleos de hielo y los extraídos a partir de estomas de los últimos 1.800 años. Este gráfico muestra una reconstrucción de los niveles atmosféricos de CO2 en los últimos 1.800 años a partir de estomas de pinos fósiles americanos (Tsuga heterophylla) según Kouwenberg. La curva representa la media, la sombra gris el error posible y la línea casi rectilínea de abajo con pequeños cuadrados y diamantes, son medidas de CO2 en núcleos de hielo de la Antártida. Se aprecia claramente que las diferencias en la concentración de CO2 son prácticamente nulas en núcleos de hielo excepto en épocas muy recientes, en cambio no ocurre lo mismo con los estomas, con variaciones que oscilan entre 250 y 400 ppm en el mismo periodo.

Se puede concluir diciendo:
1. Los datos obtenidos de muestras de núcleos de hielo no reflejan las variaciones de concentración del CO2 atmosférico a escala de decenios o incluso de siglos, variaciones que sí se muestran en las reconstrucciones a partir de estomas
2. Muy probablemente, las estimaciones del CO2 atmosférico preindustrial han sido ampliamente subestimadas, siendo los valores reales muy superiores a los obtenidos de las muestras de hielo.

Referencias:

- Carter, R. M. 2007. The Myth of Dangerous Human-Caused Climate Change http://icecap.us/images/uploads/200705-03AusIMMcorrected.pdf
- García-Amorena, I., Wagner-Cremer, F., Gomez Manzaneque, F., van Hoof, T. B., García Álvarez, S., and Visscher, H. 2008. CO2 radiative forcing during the Holocene Thermal Maximum revealed by stomatal frequency of Iberian oak leaves, Biogeosciences Discuss., 5, 3945-3964
- Hurd, B., 2006. “Analyses of CO2 and other atmospheric gases.” AIG News, No. 86, pp. 10-11.
- Jaworowsky, Z. 2007. CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time. Eir Science March 16, 2007:38-53
- Siegenthaler, U., Stocker, T., Monnin, E., Luthi, D., Schwander, J., Stauffer, B., Raynaud, D., Barnola, J.-M., Fischer, H., Masson-Delmotte, V. and Jouzel, J. 2005. Stable carbon cycle-climate relationship during the late Pleistocene. Science 310: 1313-1317.
- Wagner, F.; Bohnke, S.; Dilcher, D.L.; Kürschner, W.M. 1999. “Century-Scale Shifts in Early Holocene Atmospheric CO2 Concentration.” Science, Vol. 284, pp. 1971-1973.
- Wagner, T., Aaby, B. and Visscher, H., 2002. “Rapid atmospheric CO2 changes associated with the 8,200-years-B.P. cooling event.” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 99, No. 19, pp. 12011-12014.

la cinta oceánica de calor se tambalea

2010-07-11T08:54:00.000-07:00

Me entero por Plazamoyua y The resilient Earth que la teoría de la cinta transportadora oceánica de calor, o circulación termohalina, tal y como la conocíamos hasta ahora, está cada vez más cuestionada y que ya algunos oceanógrafos de prestigio la dan por caída, a la luz de los últimos descubrimientos sobre corrientes oceánicas, cada uno de los cuales ha supuesto un nuevo hachazo a su credibilidad. La nueva teoría que surge como sustituta está aún mal definida, pero se puede decir que en ella intervienen muchos más factores que los tradicionales, lo que hace a la circulación del agua (y del calor) en los océanos un fenómeno mucho más complejo de lo que hasta ahora se creía.
La pregunta que podríamos hacernos ahora es: ¿afectan estos cambios a la teoría climática oficial?.
En realidad no mucho, pues la teoría oficial se basa en un fenómeno atmosférico, el aumento del CO2, como la causa más importante que conduce la máquina climática terrestre. A lo que afecta en realidad, es al “plan B” de los oficialistas.
Cuando se quiere alarmar con el cambio climático, lo habitual (el plan “A”) es hablar del CO2 y de la subida catastrófica de la temperatura que lleva a fenómenos extremos: subida de varios metros del nivel del mar, aumento de huracanes, etc., pero, claro, esto puede o no pasar ya que, en definitiva, solo son especulaciones, así que se guardan otro as en la manga: el paro de la corriente termohalina por el deshielo de Groenlandia, (el plan “B”): según esta teoría, al aparecer un caudal grande de agua dulce procedente del deshielo de Groenlandia, la corriente del Golfo se detendría, cortando la circulación termohalina y causando un enfriamiento en Europa, lo que desencadenaría rápidamente una nueva edad glacial. Esta teoría es en la que se basa la película “El día de Mañana” y es uno de los miedos (léase augurios apocalípticos) preferidos de Al Gore.
Todas estas especulaciones alarmistas tienen una base común: la creencia en "la gran sensibilidad del clima de la Tierra ante pequeños cambios ambientales causados por el hombre" o, lo que es lo mismo, pequeñas causas pueden tener grandes efectos debido a mecanismos de retroalimentación positivos (el clásico ejemplo es el de el acople de un micrófono a su altavoz, que produce el clásico y molestísimo pitido). Lo que no dicen los alarmistas es que la Tierra sufre continuamente pequeños cambios (del día a la noche, del verano al invierno, etc.) y no se observa esta hipersensibilidad debido a que también hay mecanismos de retroalimentación negativos, es decir, mecanismos amortiguadores y estabilizadores (la evaporación del agua oceánica, la lluvia, el viento, etc.) que tienden a minimizar estos cambios en lugar de incrementarlos.
La teoría de la cinta transportadora se prestaba a estos alarmismos debido a que se supone que existían puntos clave en el océano (como el Mar de Noruega, donde se hundían las aguas cálidas de la gran corriente termohalina mundial), que funcionaban a modo de motor. Si este motor se paraba, todo el sistema podía colapsar.
Los nuevos descubrimientos vienen a cuestionar este modelo simplista de circulación oceánica haciendo mucho más difícil de creer el plan B.

El CO2 en los siglos XIX y XX

2010-06-27T11:30:00.000-07:00

La suposición básica del IPCC es que antes de la revolución industrial el nivel de CO2 estaba en estado de equilibrio, alrededor de 280 ppmv (partes por millón en volumen) y que hubo poca o ninguna variación hacia arriba o hacia abajo de este nivel en los últimos siglos. Luego, el CO2 empezó a aumentar debido a las emisiones humanas y se generó una curva en "palo de hockey" similar a la de la temperatura

Esta suposición se basa en los trabajos de Callendar (1958) y Keeling (1986). Estos autores afirmaron que únicamente el 1% de la información obtenida de los trabajos de autores anteriores a ellos podía ser considerada como "precisa" pero, según Beck (2007), solo examinaron el 10% de la literatura disponible sobre el tema.

Callendar y Keeling creían en la hipótesis de un aumento de CO2 atmosférico propiciado por la quema de combustibles fósiles. Callendar escogió para elaborar una gráfica de la variación del CO2 solo 12 conjuntos de datos de los 99 disponibles en el siglo XX y rechazó casi toda la información anterior a 1870. Keeling rechazó los trabajos de eminentes químicos como Lundergardh, Duerst, Kreutz, Misra etc. sin verificar ni falsificar sus métodos o resultados, e incluso rechazó datos considerados válidos por Callendar.

Según Beck (2007), Callendar y Keeling se equivocaron al rechazar toda la información que mostraba variaciones del supuesto promedio estable de CO2. Este autor realiza una revisión de la literatura y analiza los datos desechados o simplemente no utilizados por Callendar y Keeling. En concreto, utiliza unos 180 estudios fechados entre 1812 y 1961, evaluando la precisión de los métodos utilizados, desecha los menos confiables por razones técnicas y analíticas y escoge solo los que presentan un error máximo del 3% (algunos, como el ya mencionado Lundergardh, llegan a alcanzar solo un 1% de error). Estos estudios comprenden más de 90.000 mediciones directas en estaciones de muestreo ubicadas en todo el hemisferio norte, desde Alaska, a través de Europa, hasta la India, y fueron hechos por científicos especialistas altamente competentes, varios de ellos galardonados con el premio Nobel. Con estos datos, Beck elabora una gráfica de promedios entre 1820 y 1961:

En la figura se observan valores claramente por encima de los que propugna el IPCC para esas fechas, con un pico alrededor de 1940 con valores similares a los actuales. Esto está en franca contradicción con la tendencia prácticamente rectilínea de los valores proporcionados por los núcleos de hielo que se ve en la figura del IPCC.
Según Beck “la estrecha relación entre cambios de temperatura y niveles de CO2 exhibidos por estos resultados es consistente con una relación causa-efecto, pero en sí misma no indica cuál es la causa y cuál el efecto” sin embargo a continuación afirma que sus resultados son algo más consistentes con la temperatura conduciendo al CO2 (y no al revés como afirma el IPCC), y concluye con una sospecha “¿han descartado estos autores [Callendar y Keeling] de manera sistemática una enorme cantidad de estudios técnicos válidos y viejas determinaciones del CO2 solo porque no se ajustaban a sus hipótesis?”.
Todo parece indicar, pues, que el IPCC escogió las mediciones del Dr. Keeling y rechazó los trabajos anteriores a 1957 no porque no reflejaran la realidad o fueran inexactos, sino porque no se ajustaban a la teoría del CO2 como conductor de la temperatura de la Tierra. Con los datos proxy se produjo una selección similar: para el IPCC solo valen los datos sacados de núcleos de hielo y no los estomas, que cuentan una historia distinta, y a pesar de que, incluso los datos de núcleos de hielo no casen bien con las mediciones atmosféricas de Keeling y haya que “ajustar a mano” los 83 años de supuesto desfase.

Referencias:
blog de Beck:

- Beck, E.-G., 2007. “180 Years of CO2 gas analysis by chemical methods.” Energy & Environment, 18 (2).- Callendar, G.S., 1958. “On the amount of carbon dioxide in the atmosphere.” Tellus, Vol. 10, pp. 243-248.
- Keeling, C.D., 1986. “Reassessment of late 19th century atmospheric carbon dioxide variations.” Tellus, Vol. 38B, pp. 87-105.

El nitrógeno reactivo y el CO2 (II)

2010-06-22T00:31:00.000-07:00

Hay un aspecto del problema de la pretendida escasez de nitrógeno reactivo que falta por examinar, y es el papel de los cultivos. ¿Qué pasa con los cultivos cuando, debido a las continuas cosechas de plantas ávidas de nitrógeno como los cereales, éste escasea en el suelo?
Nada, porque los agricultores abonan.
De hecho el nitrato es uno de los componentes de los abonos más utilizados (los que tenemos algunos años recordamos aquellos anuncios que decían “ abonad con nitrato de chile” que aparecían en las carreteras del agro español a mediados del siglo pasado).
Antes de que los abonos químicos estuvieran masivamente disponibles, los agricultores tenían dos opciones: por un lado podían dejar las tierras en barbecho, es decir, sin cultivar durante un año, cuando detectaban una bajada de la producción. Esto daba tiempo a las bacterias del suelo a regenerar el nitrógeno perdido en las sucesivas cosechas. Por otro lado, si disponían de agua suficiente, podían cultivar plantas como las leguminosas, que, al llevar incorporadas a sus raíces las bacterias fijadoras de nitrógeno, no solo no padecen escasez de éste, sino que enriquecen el terreno en nitrógeno al quedar sus raíces en el suelo una vez cosechadas. Esto prepara el terreno para la siguiente cosecha de plantas (cereales, por ejemplo) que necesitan más nitrógeno para crecer bien.

El enriquecimiento en nitrógeno por abonado practicado por los agricultores ha llevado a algunos científicos alarmistas a pronosticar un impacto negativo por el exceso de nitrógeno en el suelo: crecimiento excesivo de especies nitrofílicas (que requieren mucho nitrógeno en el suelo) en detrimento de otras autóctonas, decrecimiento de hongos mutualistas, aumento de patógenos, aumento de la capacidad de invasión por parte de especies exóticas de plantas, etc.
Estos científicos ven como algo negativo el aumento de nitrógeno reactivo en el suelo, y afirman que hay demasiado nitrógeno reactivo en la biosfera. Olvidan, sin embargo que las especies nitrofílicas solo vivirán en los cultivos que el hombre abona y no invadirán, por tanto, ecosistemas naturales, generalmente más pobres en este elemento, en donde tendrían que competir con plantas salvajes mucho mejor adaptadas. También olvidan que los abonos se están empleando desde hace miles de años sin que haya producido ningún desastre planetario, aunque pueden, por supuesto, provocar algún problema, siempre local, por contaminación de aguas con nitratos si se utilizan en exceso.

Otra cuestión a tener en cuenta son los factores limitantes, es decir, factores que limitan el crecimiento de las plantas en un determinado lugar, como la falta de agua. Si sube el CO2 atmosférico, las plantas se hacen más resistentes al estrés causado por la sequía aunque, evidentemente, si el suelo donde crecen las plantas es pobre en nitratos, el factor limitante son estos nitratos, y la planta acelerará su crecimiento hasta que llegue el momento en que empiece a escasear el nitrógeno disponible. A partir de entonces, la velocidad de crecimiento tenderá a estabilizarse y se alcanzará un equilibrio cuando la cantidad de nitrógeno absorbido por las plantas sea igual a la cantidad producida por las bacterias fijadoras del nitrógeno del suelo más la cantidad obtenida de los restos de vegetales y animales (hojas secas, ramas y troncos caídos, excrementos de animales, etc.) que se van descomponiendo en el suelo y liberando su nitrógeno.

Si, en cambio, el factor limitante es el agua y no los nitratos u otras sales minerales, al incrementarse la efectividad fotosintética por el aumento de la concentración de CO2 en el aire, la planta aumentará su velocidad de crecimiento mientras siga aumentando el CO2, hasta estabilizarse cuando se llegue a alcanzar alrededor de las 1.500 ppm de CO2 en el aire para algunas especies, es decir, casi 4 veces la concentración actual en la atmósfera. Esto las llevaría a doblar su velocidad de crecimiento actual, con el consiguiente aumento de su producción y capacidad de absorción de CO2.

En los cultivos el caso es distinto: al poder suministrar abonos y agua en los regadíos, el factor limitante más importante vuelve a ser el CO2, por eso en invernaderos de Holanda (en Almería se está estudiando hacerlo tambien) se insufla CO2 procedente de centrales térmicas para aumentar su productividad.

Conclusión: podemos decir que si sigue subiendo el CO2, lo más probable es que siga subiendo también la producción y la productividad vegetal, tanto en ecosistemas naturales como en cultivos. La falta de nitrógeno reactivo no será un impedimento para esto a nivel global. Únicamente puede serlo a nivel local en ecosistemas concretos, en realidad en los que ya actúa como factor limitante.
El miedo a que se pare de repente la absorción de CO2 y éste se desboque, carece de todo fundamento científico.