Las abejas y el cambio climático

Miel, cera, polen, flores… abejas. Imágenes que evocan naturaleza, primavera, feraces prados y cantarinos arroyos, imágenes que nos despiertan ideales bucólicos y pastoriles de una arcadia feliz.
Nada más fácil para sembrar alarma que avisar de un inminente desastre en este paisaje idílico: ¡las abejas se mueren por el cambio climático! ¿quién polinizará las bellas flores, qué pasará con la dulce miel?
Pues no, tampoco esta vez era culpa del cambio climático. Resulta que las abejas, como todo bicho viviente, tienen sus parásitos y depredadores, entre ellos la varroa, un ácaro parásito que ha causado multitud de problemas debido a la mala costumbre que tiene de chuparles la hemolinfa a estos insectos cuando están más indefensos, en fase de pupa, un estadio silente de su metamorfosis, a mitad de camino entre la larva y la abeja adulta (imagen de abajo).

Pero tienen más enemigos hasta ahora desconocidos: se ha descubierto en América una mosca parásita que está haciendo estragos en las colmenas. La mosca en cuestión pone huevos en el interior del cuerpo de abejas adultas (imagen de abajo)

Sus larvas se van comiendo a la abeja por dentro hasta que la matan y salen del cadáver (imagen siguiente) para pupar y convertirse en moscas adultas, que se aparearán y buscarán otras abejas para poner sus huevos, cerrando así el ciclo.


Las abejas siguen la estela del oso polar, las medusas, los anfibios, los lagartos y tantas otras especies que han sido usadas para meternos miedo con el cambio climático, especies que, se nos ha dicho, estaban disminuyendo (las “buenas”) o aumentando (las “malas”) como consecuencia del calentamiento global. En todos y cada uno de los casos, sin embargo, se demostraba posteriormente que la variación en su número no era debida al cambio climático sino a la caza abusiva, sobrepesca, enfermedades, parásitos, captura como mascotas etc.
Raramente este descubrimiento posterior de que sus verdaderas causas no tienen nada que ver con el cambio climático, sale en la prensa generalista, la misma prensa que sí se apresuró a destacar en primera plana la alarma zoológica de turno cuando era el calentamiento global lo que se esgrimía como causa.
(moscas parásitas en WUWT aquí):)
Imágenes de varroa:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9MadcHZlXWG2O93m-6Gg2AsV1i3Dhyphenhyphen64dzk4uq0YYf4h99b4_ouGudUHOm_SqR2eASr0HlUpvzXjxMaFY8AUs6rhfGQOuTLzvgrh74DKALQRLIFs2VpQUqVxa0KyJ0OHVo58ozd7rrV7P/s1600/F8-varroa-on-pupa.jpg

Las bacterias asesinas y el calentamiento global

¿Qué tienen en común una infección alimentaria que causa diarrea hemorrágica grave y que hace enfermar a miles de personas matando a decenas de ellas, con la hipótesis del calentamiento global antropogénico?
Aparentemente, nada. En realidad, bastante:

El principio de precaución.

Según este principio, ampliamente usado por ecologistas, calentólogos y políticos de su cuerda, hay que ser muy cuidadosos con las nuevas tecnologías, porque no se saben sus efectos a largo plazo y podrían causar todo tipo de enfermedades incurables, en especial todo tipo de tumores y cánceres malignos.
Este es el principio invocado por organizaciones como la OMS y Greenpeace (esta última, por cierto, reciente ganadora del primer Premio Ruíz de Elvira al alarmismo sostenible) para alarmar, un día sí y otro también, con el calentamiento global o también, como ha pasado recientemente, con los teléfonos móviles, y pasó anteriormente con las líneas de alta tensión, el café, la sacarina, los pepinillos en vinagre y un largo etcétera de sustancias comunes y no tan comunes que han sido señaladas, culpabilizadas y demonizadas por estos “savonarolas” y “torquemadas” de nuestros días, siempre con escaso, por no decir nulo, fundamento científico, pero con gran éxito mediático por parte de la prensa amarillista, ávida en todo momento de sensacionalismo barato.
El principio de precaución suena razonable en la vida diaria, y todos hacemos uso de él alguna vez: si vemos que está muy nublado, antes de salir de casa cogemos el paraguas o el chubasquero por si acaso llueve.
Pero todo tiene su coste, y aunque sea poco, nadie coge el paraguas si ve que el día amanece despejado, por la molestia de llevarlo todo el rato encima.
Es decir, el principio de precaución es razonable cuando la probabilidad de que ocurra un evento es alta, y la molestia o el coste de las precauciones a adoptar no superan el coste de no adoptarlas y de que ocurra el evento en cuestión.
Desgraciadamente, los costes de las alarmas climáticas que son lanzadas una y otra vez por estas organizaciones son astronómicos, muy superiores a los beneficios de adoptar políticas mitigadoras de los posibles daños, en el dudoso caso de que al final se produjesen, como han demostrado economistas de la talla de Bjorn Lomborg (2008).
El caso de la intoxicación por una cepa virulenta de la bacteria E. coli en Alemania es también ejemplo de lo que acabo de afirmar: invocando el principio de precaución se lanzó la alarma contra los pepinos españoles con poco o nulo fundamento científico, a partir de unos análisis que ni siquiera se han mostrado claramente en público, y se tardó casi una semana en desmentir la acusación, con el resultado de enormes pérdidas económicas que han llevado al borde de la ruina a muchas empresas agrícolas españolas.
Al fin, tras 30 muertos y tres mil afectados, se ha encontrado el culpable: los brotes de soja procedentes de una granja “orgánica” alemana (ver aquí):
Más les valiera a estos alarmistas desinfectar bien sus muy ecológicas granjas orgánicas, exquisitamente sostenibles y amigables con el medio ambiente, pero sucias y enfermas, y dejar en paz a los agricultores normales y corrientes del sur que, como se ha demostrado, son mucho más limpios, eficientes y baratos que ellos.
Y es que siempre se ve la mota en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.
Referencias:
Lomborg, B. (2008). En frío. La guía del ecologista escéptico para el cambio climático. Ed. Espasa. Madrid,284 pp.

la boina ataca de nuevo

El planeta se está enfriando. La Niña no da tregua y sigue aplastando las previsiones de los alarmistas del calentamiento global. Mala noticia para los activistas. “Pero no hay de qué preocuparse- se dicen-: si no hay calentamiento, buscamos rápidamente otro peligro para volver a meterle a la gente el miedo en el cuerpo”.
Por ejemplo, la contaminación.
La “boina” parda de nuestras ciudades, a falta de otras noticias, ataca de nuevo. Como siempre que hay anticiclón, el aire no se mueve lo suficiente y se acumulan los contaminantes. Pero les ha durado poco, apenas dos semanas. El viento, una vez más, se ha llevado “la boina” y el sombrero.
Una vez pasado el episodio de contaminación atmosférica, se puede analizar con más calma la evolución a largo plazo de la contaminación. Voy al Ministerio español de Medio Ambiente y me encuentro con esto:


Son las estadísticas más recientes que tienen. Como se puede apreciar, excepto un ligero incremento en el amoniaco, los principales contaminantes atmosféricos han descendido en el periodo 1990-2008, en especial el temido dióxido de azufre, relacionado con la no menos temida lluvia ácida. Incluso el amoniaco (línea verde) ha descendido contando desde 2003.
En realidad, la contaminación del aire no es un fenómeno nuevo, Ni tampoco empieza con la revolución industrial. Se han encontrado señales de daños por contaminación en las fosas nasales de momias encontradas en regiones frías debido a que encendían hogueras para calentarse en sus viviendas. El valle de Los Ángeles, en California, era conocido por los indígenas como “el valle del humo”, porque, debido a sus especiales características topográficas, se acumulaba de siempre allí el humo de las hogueras que hacían sus primitivos habitantes. En las aldeas africanas actuales, existe también un problema de contaminación del aire dentro de las chozas por acumulación del humo que producen las hogueras para cocinar...
Ciertamente, el uso del carbón sin depurar aumentó mucho la contaminación de nuestras ciudades a principios de siglo XX (el famoso smog londinense). Pero eso ya pasó a la historia.
Ahora tenemos un aire mucho mejor y más puro, no sólo dentro de nuestras viviendas sino, como demuestran las estadísticas, incluso en nuestras ciudades del mundo occidental. Otra cosa es lo que pasa en China y otros países emergentes, que están recorriendo ahora el camino que nosotros recorrimos hace ya medio siglo.
Deberíamos alegrarnos de que la contaminación esté bajando.

Estadísticas ministerio medio ambiente para 2009 (las últimas que hay)
http://www.mapa.es/ministerio/pags/memoria2009/pdf/5-CAP-II-Atmósfera.pdf

Reptiles

El pasado 13 de mayo se publicaba un estudio en Science analizando las consecuencias que tendría para los lagartos el calentamiento global. Por supuesto, el panorama futuro lo pintan catastrófico, con hasta un 20% de todas las especies extintas para el 2080. La solución, claro, estaba en emitir menos CO2.
No voy a entrar a analizar en profundidad el catastrofista artículo, aunque sí se debe decir que, dado lo poco que sabemos del clima, estas afirmaciones son altamente especulativas.
Sí creo, en cambio, que es conveniente abrir la mirada y poner en un contexto más amplio estos estudios, que suelen ser bastante limitados y miopes.
En primer lugar, hay que saber que los reptiles son animales poiquilotermos, es decir, lo que se llama vulgarmente "de sangre fría" Esto los hace ser amantes del calor. Una comprobación de esto la hallamos observando la gran cantidad y abundancia, tanto en número de individuos como en número de especies, que presentan estos animales en las regiones tropicales, riqueza que va mermando a medida que nos alejamos del ecuador y nos acercamos a las regiones polares: en las zonas frías hay muy pocas especies y en los polos la ausencia es prácticamente total. No ocurre lo mismo con los mamíferos y aves, que mantienen poblaciones numerosas incluso en la banquisa polar y en las heladas aguas de los océanos Ártico y Antártico. Como comprobación adicional, baste acordarse de la avidez con que buscan y toman el sol los lagartos y lagartijas a primeras horas de la mañana para recuperar su temperatura óptima después del frío de la noche.
En segundo lugar, los reptiles resisten muy bien la sequedad, gracias a su piel escamosa y una fisiología que se adapta perfectamente a la escasez de agua. Una prueba de esto es la gran cantidad y variedad de reptiles que habitan los desiertos cálidos de todo el mundo: desde el lagarto espinoso de los desiertos australianos hasta el lagarto agama africano, pasando por el crótalo de los desiertos de Norteamérica.
En tercer lugar, y debido precisamente a su sangre fría, no necesitan consumir muchas calorías en su dieta, lo que los hace resistir períodos de ayuno especialmente largos, de semanas o meses, incluso años en algunos grandes cocodrilos y tortugas. Esta última característica se cree fue decisiva para evitar su extinción en períodos de crisis severa, como la que causó la extinción de los dinosaurios, muchos de los cuales eran de sangre caliente como sus parientes las aves, y no podían resistir tanto tiempo sin comer.
Todas estas adaptaciones les vienen de antiguo según muchos estudiosos, que creen que los primeros reptiles aparecieron en un entorno cálido y semiárido, que no solo determinó sus adaptaciones fisiológicas y morfológicas sino también sus habilidades reproductivas, como el huevo con amnios y cáscara, que constituyó un invento revolucionario en la historia de la vida y les permitió independizarse del medio acuático al que aún están ligados los anfibios, sus antecesores, al menos durante una parte de su vida.
Sus habilidades convierten a los reptiles en unos supervivientes natos, que ya llevan 300 millones de años en la Tierra (hasta 220 millones en el caso de los lagartos, si consideramos como tal el género Youngina, del Pérmico superior de Sudáfrica) y que han sorteado con éxito varias extinciones masivas.
Volviendo al artículo de Science, no dudo que, si se produjeran las condiciones climáticas que auguran los modelos más catastrofistas, algunas pocas especies puedan sucumbir a la extinción, más por la desaparición de sus alimentos que por el calor (en todo caso, no el exageradísimo 20% que señalan los autores), pero también es verdad que, si se amplía el área cálida de la Tierra o incluso la extensión de los desiertos, las oportunidades que se abren para ellos compensarían con creces la desaparición de unas pocas variedades y propiciarían a la larga la aparición de muchas más de las que eventualmente se perdiesen.