¿Son de fiar las mediciones superficiales de CO2?

Hace unos días falleció el gran científico alemán Erns Georg Beck.
Él consideraba imposible que el calentamiento global moderno estuviese causado por la pequeña subida del CO2 y dudaba de que la curva del crecimiento de CO2 atmosférico ocurrido desde 1957 pudiera extrapolarse hacia atrás en el tiempo hasta el siglo XIX. Beck consideraba que las mediciones de CO2 realizadas antes de 1957 no debían ser despreciadas como hace el oficialismo climático actual, entre otras cosas porque estaban efectuadas por científicos de reconocido prestigio internacional, incluso premios Nobel como Otto Warburg, en consecuencia, analizó decenas de miles de mediciones antiguas (finales del siglo XIX y primera mitad del XX) descubriendo que el CO2 había variado mucho más de lo admitido comúnmente, incluso le apareció que en los años '40 del siglo XX había estado tan alto como en la actualidad.
Estos descubrimientos le hicieron ganar el odio eterno de muchos climatólogos del régimen, que le lanzaron furibundos ataques desde múltiples foros, tachándolo de científico aficionado, naif, falsificador de datos, etc.
Es curioso que, en cambio, en el blog escéptico más famoso, WUWT, apareciese hace poco un artículo criticando su trabajo, a pesar de que no es la línea habitual de los artículos del blog, lo que dice mucho a favor de la libertad que impera en los blogs escépticos (un hecho semejante en los blogs pro-calentamiento antropogénico sería impensable).
Centrándome en las críticas a Beck más científicas (no voy a entrar en los ataques "ad hominem" )me gustaría puntualizar a la que aparece en WUWT firmada por Ferdinand Engelbeen:
Según Engelbeen, los trabajos que analiza Beck no miden el CO2 de fondo de la atmósfera sino el superficial, que está muy influido por emisiones humanas y animales, la fotosíntesis de las plantas, los vientos, etc, magnitudes todas ellas muy variables en el tiempo y difíciles de medir para tenerlas en cuenta, por lo que afirma que las medidas buenas son las realizadas en lugares alejados de fuentes y sumideros tanto naturales como artificiales de CO2, como desiertos, regiones polares, islas oceánicas (como Hawaii), etc.
Esta crítica es razonable, y sería aceptable si se hiciese lo mismo con las mediciones de la temperatura, ya que se da la circunstancia de que los científicos oficialistas utilizan las mediciones de temperatura de ciudades y aeropuertos para confeccionar sus gráficas tipo palo de Hockey. Por tano, ¿en qué quedamos, sirven o no las mediciones superficiales?. Porque lo que es un fraude es intentar que valgan para una cosa sí (temperatura) y para otra no (CO2). Si solo valen las mediciones de CO2 de lugares alejados, también se debería hacer lo mismo para la temperatura, que varía mucho de unos lugares a otros y está igualmente influida por multitud de factores (efecto isla de calor urbano, cambios en los usos del suelo, etc etc.)
Beck ha hecho lo mismo que ellos hacen, es decir, ha cogido las mediciones de CO2 disponibles y ha sacado una media. Si se invalida el trabajo de Beck, también se deben invalidar, y por el mismo motivo, todas las curvas y gráficas elaboradas con datos de estaciones meteorológicas superficiales localizadas en sitios como ciudades (tanto grandes como pequeñas, en las dos hay sesgo de calentamiento) y aeropuertos, es decir, la inmensa mayoría.
Si se hiciese bien, es decir, comparando el CO2 de estos lugares aislados con la temperatura de esos mismos lugares aislados, entonces quizás nos enterásemos mejor de lo que pasa. No lo hacen así, y no porque no se pueda hacer, sino porque entonces no aparecen las curvas en palo de Hockey que se utilizan para meternos miedo con el "catastrófico cambio climático antropogénico" que nos anuncian.