Verdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global

Estos días se habla mucho en los medios de comunicación masivos de un científico, el Dr. Richard Muller (en la imagen), por las declaraciones efectuadas (ver aquí) a raíz de la publicación de un trabajo sobre registros de temperatura patrocinado por la Universidad de Berkeley llamado BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) y del que él ha sido uno de sus principales científicos. En la jerga habitual cuando hablan del tema los medios, se dice que este señor, que antes se inclinaba hacia posiciones escépticas, luego de hacer el citado estudio con miles de datos de temperaturas de todo el mundo, ha cambiado de opinión y ahora está convencido de que existe el calentamiento global, y como corolario, invita a los escépticos a dejar de serlo definitivamente.

Pero esa no es la verdad. Al menos, no toda la verdad.

Como, desgraciadamente, pasa siempre con este tema, los periodistas amarillistas seleccionan una parte de las declaraciones de los científicos, la que favorece a sus intereses corporativos y a su línea editorial, y ocultan la parte que no les interesa. ¿Por qué digo esto?
Empecemos por las verdades:

Es cierto que el Dr. Muller ha coordinado un estudio sobre miles de datos de temperaturas utilizando varias colecciones de registros de temperaturas, como los americanos GISS y NCDC y el británico HadCRU. También es cierto que el Dr. Muller, basándose en su estudio, ha declarado que ha existido un calentamiento en el último medio siglo de cerca de 1ºC.
Eso es todo con respecto a la verdad publicada en titulares.
Lo que no dicen los medios de comunicación, en sus calentólogos cortes publicitarios, es que el Dr Muller también ha afirmado:

1. Que el registro de temperaturas en que se basa su estudio está incompleto, sobre todo en lo referente a los océanos (que, no lo olvidemos, cubren un 71% de la superficie terrestre)
2. Que el mencionado registro incluye graves errores y sesgos, citando el informe del meteorólogo Anthony Watts en donde se descubre que los registros de un 70% de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos están contaminados por efectos como el de isla de calor urbano al ir creciendo las ciudades en que se ubican.
3. Que, como consecuencia, el margen de error de las estaciones es muy grande, tanto que es, al menos, tres veces mayor que el aumento estimado de las temperaturas (0,64ºC) que sostiene el IPCC que se ha producido.
4. Que el número de huracanes a los que se les ha puesto nombre ha crecido, pero que esto es en gran parte debido a una mejor detección de éstos en lugares remotos gracias a los satélites y las modernas boyas, ya que antes pasaban desapercibidos, lo que explica el por qué el número de huracanes que golpean América ha descendido.
5. Que lo mismo pasa con los tornados: se detectan más ahora debido a los radares pero el número de los que tocan suelo y hacen daño ha descendido.
6. Que la variabilidad a corto plazo en las temperaturas de Estados Unidos ha ido en descenso desde 1800, lo que sugiere un clima más estable.
7. Que, según su estudio, un tercio de las estaciones meteorológicas mundiales han registrado enfriamiento global y dos tercios calentamiento, (es decir, un porcentaje significativo muestra enfriamiento).

Como vemos, muchas de las afirmaciones del científico, están abiertamente en contra de los alarmismos de muchos políticos y medios de comunicación. Pero ahí no queda la cosa:

Si analizamos el trabajo de Muller, encontramos que los registros, aparentemente independientes, en los que se ha basado, no lo son en cuanto al origen de los datos sino en cuanto a la metodología para tratarlos, es decir, la estadística que se ha usado es distinta en las distintas fuentes de donde los ha extraído él, pero los registros propiamente dichos son los mismos,por tanto si están contaminados y son incompletos, el error que se extrae de ellos puede ser muy grande, dando pie a “cocinas estadísticas” es decir, “arreglos” más o menos sesgados con la excusa de mitigar los sesgos y rellenar los huecos, lo que explica por qué las curvas de temperatura son distintas según quién las publique.

Tampoco dicen los medios que, según donde coloquemos el inicio de una serie de datos de temperatura, el resultado final será un número u otro. Me explico:
Si comenzamos la serie en un año relativamente frío como fue el año 1945 y lo terminamos en un año relativamente cálido, como fue el 2010, la diferencia será mucho más grande que si empezamos solo 5 años antes, en 1940, que fue un año relativamente cálido, y terminamos en 2008, que fue un año relativamente frío.
Por supuesto, no se dice nada de los demás registros de temperatura, como los satelitales, mucho más fiables y completos al abarcar también los océanos. ¿Será porque no muestran tanto calentamiento?.

Por último, hay que decir que, al contrario de lo que se desprende de la propaganda oficial, la inmensa mayoría de los escépticos no niegan que se haya producido calentamiento global, ni siquiera que este calentamiento haya sido provocado en parte por el ser humano, lo que dicen es que este calentamiento ha ocurrido fundamentalmente por causas naturales, que no es necesariamente malo, y que el calentamiento producido por el hombre es solo una pequeña parte de él.

Para saber más:
Blog del estadístico Briggs
http://wmbriggs.com/blog/?p=4525
Best en WUWT
http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/the-berkeley-earth-surface-temperature-project-puts-pr-before-peer-review/
Declaraciones de Muller:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204422404576594872796327348.html#printMode